TOKIO (AFN/BLOOMBERG) - President-commissaris Charles Holliday van olie- en gasbedrijf Shell ziet in waterstof de ideale technologie om de uitstoot van koolstofdioxide terug te brengen. Daar geeft Shell dan ook 2 miljard dollar aan uit, zei hij tijdens een klimaat- en innovatieforum in Tokio.
Holliday zei dat de aarde 'stervende' is. De juiste regelgeving is volgens hem nodig om dat proces om te keren. Topman Ben van Beurden gaf aan dat er een wereldwijd handelssysteem voor uitstootrechten nodig is. Shell ziet een "opmerkelijke versnelling van de klimaatdiscussie".
Van Beurden ging ook in op de aanvallen op de aanvallen op oliefaciliteiten van het Saudische staatsoliebedrijf Saudi Aramco. Hij voorziet niet dat die eenmalig zullen zijn. Van Beurden verwondert zich wel over de relatief relaxte reactie van de oliemarkten op de schokken. Shell zelf neemt stappen om vergelijkbare aanvallen als die op Saudi Aramco te voorkomen, aldus de bestuurder.
Shell richt zich al langer meer op gas dan op olie om zo de CO2-uitstoot te verminderen. Het Nederlands-Britse bedrijf bereikte een akkoord om in Groot-Brittannië Hudson Energy Supply, een leverancier van gas en elektriciteit, over te nemen van Just Energy Group. Dat kost Shell 10,5 miljoen pond, omgerekend zo'n 11,7 miljoen euro.
Meld u aan voor de Belegger.nl dagelijkse nieuwsbrief
en blijf op de hoogte van de laatste ontwikkelingen op de beurs!
Laat deze broeikasgas dat onder invloed van UV licht radicaliseert maar komen. Versnellen we onze milieu ellende
Waterstof is de toekomst, goede zet van shell
Mooi balen als je net een accu-auto gekocht hebt. Zit je daar met die verouderde technologie als 'straks' alles op waterstof draait.
Eens zien wat die batterij-auto dan inruil nog waard is.
Welke waterstof aandelen zouden hiervan gaan profiteren ?
Om Waterstof te maken heb je meer energie nodig dan dat waterstof aan energie terug opbrengt.
Waterstof rendeert pas onder hoge druk, meer dan 200bar.
Heb je zonnepanelen liggen dan kan je de dagopbrengst aan elektriciteit wel benutten om waterstof mee te maken. Deze aangemaakte waterstof voorraad kan je vervolgens, wanneer nodig, benutten als energie bron.
Daan 008 :Dus allemaal zonnepanelen leggen en waterstof maken. Maar waar slaan we deze waterstof dan op als de waterstoftank van de wagen vol is?
De toekomst is dat er zowel auto's op waterstof rijden als op accu's. Eén soort aandrijving is een te zware belasting voor of het electriciteitsnet of de waterstofproductie. Inderdaad is de energie-efficientie van waterstof vreselijk laag waardoor er ruimte blijft voor accu's. Bij alleen accu's is de belasting van stroompalen en electriciteitsnet te groot. De systemen vullen elkaar uitstekend aan. Beide systemen naast elkaar us zelfs een noodzaak!
Besluit: Een elektrische auto op accu's met elektrische aandrijving waarvan de stroom wordt geleverd door een waterstofmotor is de oplossing. Goedkope oplossing ook vermits je de waterstof zelf kan aanmaken via je zonnepanelen die op hun beurt ook nog de accu's kunnen bijvullen. Ben ik nu mee ?of heb ik iets overgeslagen.
Het beste zou zijn verder ontwikkeling van Thorium of kernfusie centrale. Bijna geen gevaarlijk afval en genoeg energie voor waterstof productie uit water.
ondertussen mooi rendement met HYGEAR
@ het zwaard
Effe uitrekenen hoeveel je nodig hebt om bijvoorbeeld 30 dagen in al je behoeften te kunnen blijven voldoen en je weet bijgevolg hoe groot je waterstof tank(s) moet(en) zijn en hoeveel zonnecollectors je moet plaatsen.
@ langetermijner
Elektriciteit via kernenergie kost slechts een fractie van de traditionele energie.
In het Midden-Oosten werden en worden massaal veel kernenergie centrales geplaatst waardoor zij hun dure petroleum aan het westen kunnen verkopen in plaats van zelf te benutten om energie mee op te wekken.
De installatie van een kerncentrale (tgv veiligheidsnormen) is wel gigantisch duur maar de productiekost van elektriciteit is belachelijk laag. Ik dacht zelfs minder dan €1.00 voor 1000 KW.
Shell opereert verstandig; meekletsen met het mainstream verhaal, en ondertussen opschuiven richting gas. Aangezien de groei van weinig efficiënte 'renewables' trager gaat dan de mondiale groei van de energievraag, is er voor Shell voorlopig weinig om zorgen te hebben, ondanks het geschreeuw van groen-rode idioten dat alle aandacht krijgt.
H is het enige product dat deze kolos nog 'old-school' kan vermarkten middels hun bestaande infrastructuur.
Stroom is juist al decentraal/particulier beschikbaar en kan voor Shell geen verdienmodel meer worden.
H kan hooguit op industrieel worden toegepast, alwaar het zeker zal bijdragen aan het verlagen van de uitstoot van Co2 en Stikstof.
Voor de auto zal het nooit (meer) de functie krijgen die benzine/diesel nu nog hebben.
Te laat (en te duur).
ook hier krijg je nieuwe efficiëntere ontwikkelingen.
Nederland van het gas af? Vergeet het maar. Over 10 à 15 jaar staat Nederland vol met aardgascentrales met gas van Shell. Rijden alle auto's op waterstof waarvan de waterstof geleverd door Shell. Never sell Shell blijft dan ook de boodschap.