DEN HAAG (ANP) - Om het verschil tussen koop- en huurwoningen te dichten moeten niet de huiseigenaren extra worden belast. Dat vindt de Vereniging Eigen Huis (VEH), die bezwaar maakt tegen het plan van De Nederlandsche Bank (DNB) om de lasten voor huiseigenaren te verhogen. Volgens de huiseigenaren zou juist gekeken moeten worden naar verlaging en regulering van de huren in de vrije sector.
VEH-directeur Cindy van de Velde noemt het onbegrijpelijk dat DNB met een dergelijk plan is gekomen in een tijd dat starters al zoveel moeite hebben om de woningmarkt op te komen. Belastingingrepen nemen volgens haar de oorzaak van het probleem niet weg, maken de kloof tussen huur en koop niet kleiner en bieden geen structurele oplossing.
DNB stelde eerder dat huizenbezitters net zo veel belasting over hun eigen huis dienen te betalen als ze betalen over hun spaargeld. Daarmee zouden er in de toekomst geen belastingverschillen meer bestaan tussen het huren en kopen van een huis. DNB pleit al langer voor het afbouwen van die voordelen omdat ze het aangaan van hoge hypotheekschulden in de hand werken.
Huren duurder dan kopen
Dat huren momenteel duurder is dan kopen, heeft verschillende oorzaken. Het beperkte huizenaanbod en de lage hypotheekrente spelen een rol, maar ook de belastingvoordelen die het kopen van een huis stimuleren. Huurders zijn ook meer geld kwijt, omdat de maandlasten van kopers deels uit aflossing bestaan. En als huurders maandelijks hetzelfde bedrag zouden sparen als het bedrag dat kopers aflossen, ervaren zij als extra nadeel dat zij hierover nu nog meer belasting moeten betalen.
Volgens Van de Velde gaat DNB gaat in zijn vergelijking voorbij aan de lasten en financiële risico’s die een huiseigenaar loopt. Naast de kosten van onderhoud en verduurzaming loopt een huiseigenaar ook aanzienlijke risico’s zoals die van funderingsherstel door bodemdaling. Bovendien zijn huiseigenaren door wijzigingen in het fiscale stelsel of door stijging van de hypotheekrente helemaal niet zeker van blijvend lage woonlasten. "Juist de rente is de laatste jaren kunstmatig laag door het beleid van de centrale banken", aldus de VEH-directeur.
Een oplossing voor het probleem is volgens VEH om meer "passende" woningen voor huur en koop te bouwen. Pas als vraag en -aanbod in evenwicht komen, kan de oververhitte woningmarkt tot rust komen en kunnen de prijzen normaliseren, zo klinkt het.
Meld u aan voor de Belegger.nl dagelijkse nieuwsbrief
en blijf op de hoogte van de laatste ontwikkelingen op de beurs!
Ja, logisch.
De huiseigenaren hebben een ander belang. Maar ze worden al decennia door de politici bevoordeeld nu weer met hypotheken die bijna gratis zijn.
En schenkingsvrijstellingen van 1 ton om de kinderen zonder behoorlijk inkomen aan een starterswoning te helpen.
Is ook een onzalig plan, bedacht door vreselijk incompetenten bij DNB. Zouden zich beter richten op hun eigen werk, dat veroorzaakt al genoeg ongelukken.
"Huren duurder dan kopen." Dat lijkt me per definitie logisch! Welke INCOMPETENTE snapt dat niet?
Overigens de risico's van onderhoud, prijsdaling etc. Voor wie zijn die?
Schaf nu eindelijk eens die hypotheekrenteaftrek helemaal af. Rente is laag dus dit is het moment om dat te doen.
Kom je dus wel in de situatie dat je zoals ik met een modaal salaris én niet kan huren én niet kan kopen want is allebei niet te betalen.
Het is belangrijk dat de meeste mensen met een minimum inkomen meer kunnen lenen zodat zij uit de huurderswereld kunnen stappen. Doordat de rente zo laag is, zou men na mijn inzicht ook meer moeten kunnen lenen. Bijv. mensen met een inkomen tussen 20.000-30.000 euro, kunnen nu iets van 120-140.000 euro lenen. Zij moeten gelet op de lage rentestand minstens een woning kunnen kopen van 170-200.000 euro. Je zorgt er dan dat meer mensen een redelijke woning kunnen kopen, de overheid geen huurtoeslag meer hoeft uit te keren of veel minder. Een land is "rijk" wanneer de bevolking meer woningbezitters kent. Woningbezitters aanpakken lijkt mij niet verstandig. Het moet gunstig blijven om een woning te kunnen kopen en te bezitten.
Onbegrijpelijk dat DNB dit publiceerd - dit is een politieke discussie en gepulbiceerde "adviezen aan het kabinet" ondermijnen de onafhankelijkheid van DNB.
Tevens complete onzin - de scheefgroei tussen huurkosten en koopkosten komt niet doordat kopen "te goedkoop" is, maar doordat huren veeeel te duur is. Daarom: meer huurwoningen bijbouwen, die beheerd worden door bonafide investeerders - woningcorporaties en pensioenfondsen, en niet door foute prinsjes en andere huisjesmelkers.
Heijmans: blijf vooral bouwen!
De fiscale voordelen voor de woningbezitter zijn per saldo een subsidie voor de rijken. Absurd om een dergelijk stelsel op te tuigen, maar politieke zelfmoord om er aan te tornen. En dus modderen we lekker voort met z'n allen. De boomers lachen in hun vuistje.
Het is van de zotte dat wanneer je braaf je schulden afbetaalt, je daarvoor belastingtechnisch beboet zou worden.
Spaargeld en beleggingen prima, maar over de overwaarde van je huis maak je geen rendement. Je kunt daar helemaal niks mee, tenzij je je huis verkoopt.
Als het je primaire woonhuis is, dan geen belasting.
Maar laat de huizenbezitters lekker met rust voor de compleet gestoorde huurmarkt.
Grote huiseigenaren (woningcorporaties, maar ook zij met kleinere woningaantallen) lenen ook tegen zeer lage rente. Dat voordeel komt echter niet terecht bij de huurders. Die betalen gewoon de hoofdprijs. Zeker in de vrije sector worden woekerhuurprijzen gevraagd (en helaas betaald).
Er is dan helemaal geen reden meer om af te lossen, immers is bij de huidige rentestand de rente die je over een lening betaald bijna gelijk aan de vrh die je dan betaalt over de overwaarde.
Meer huizen bouwen en stoppen met immigratie, daardoor lopen de wachtlijsten voor sociale huurwoningen nog verder op.
Corona even laten doorwoekeren en we hebben weer huizen genoeg. Dood hout is het.
DNB gaat over financiën.
VEH pleit voor het opheffen van de Euro.
Bovac pleit voor het verminderen van zorgmedewerkers in illegale ziekenhuizen.