SAN FRANCISCO (AFN) - Grote olie- en gasconcerns als Shell, ExxonMobil en BP worden door de Amerikaanse steden Oakland en San Francisco voor de rechter gesleept. Zij vinden onder meer dat de bedrijven moeten meebetalen aan waterkeringen die als gevolg van de stijgende zeespiegel nodig zijn om de steden in de nabije toekomst te beschermen tegen overstromingen.
De klagers houden het vijftal, de andere twee zijn Chevron en ConocoPhillips, grotendeels verantwoordelijk voor klimaatverandering doordat zij de afgelopen jaren aanhoudend investeerden in fossiele brandstoffen. De energiereuzen zouden vooraf van de gevaren en risico's hebben geweten, maar niets hebben gedaan om de productie in te dammen of het verbruik van fossiele brandstoffen te beteugelen.
Shell zegt via een woordvoerder de rol van energie in klimaatverandering lang geleden al te hebben erkend en de afspraken uit het klimaatakkoord van Parijs te ondersteunen. ,,Maar we geloven dat klimaatverandering een brede maatschappelijke uitdaging is die moet worden aangepakt met degelijk overheidsbeleid en veranderingen bij het publiek, en niet via de rechtbank."
Meld u aan voor de Belegger.nl dagelijkse nieuwsbrief
en blijf op de hoogte van de laatste ontwikkelingen op de beurs!
Geen van de aanklagers heeft zelf ooit auto gereden, vlees gegeten of huisverwarming gebruikt. Ze maken goede kans deze zaak te winnen. /s
Wired, het blijft Amerika..
Maar inderdaad, San Francisco en Oakland zijn nu niet echt heiligen in deze
Hadden en hebben nog steeds een groot aandeel in de productie van Olie en Olie gerelateerde producten en hebben hier ook goed aan verdiend.
Nu begint de olie minder te worden en dus productie naar beneden en starten ze een rechtszaak. Best interessant hoe dit zal uitpakken..
Inderdaad: de SCHIJNheiligen zijn dus publiekelijk veranderd in: aanklagers.
Oftewel: vroeger hebben ze verdiend aan de olie-industrie; en nú proberen ze te verdienen door diezelfde olie-industrie aan te klagen. Stelletje geldwolven.
Ja de olie major weten dat olie slecht is voor de planeet. Maar het domste volk op deze aardkloot. Ja, Amerikanen zij gaan dadelijk beweren dat ze dit nooit hebben geweten en daarom er van uit gingen dat de benzine, diesel en kerosine goed was voor de planeet. Een stelletje zielige lui. Ik hoop dat die steden het eerste onder water staan.... weer een zorg minder.
De aanklacht volgt in grote lijnen de aanklachten tegen de tabaksindustrie.
De rechtszaak gaat eigenlijk om het volgende:
Hebben de grote oliemaatschappijen bewust gelogen of gezwegen over de eventuele nadelen van de fossiele winning en gebruik daarvan.
Hebben ze wetenschappelijke resultaten die negatief waren verborgen gehouden danwel gemanipuleerd?
a la de tabaksindustrie zouden ze wel eens medeverantwoordelijk kunnen worden gehouden of aansprakelijk worden gemaakt voor de geleden en toekomstige schade (bv de kosten van dijk verstevigingen en kust bescherming)
Daarnaast is er nog een eis om een punitieve sanctie.
Let wel; het gaat er niet om of iedereen het had kunnen weten maar dat ze samen (samenspanning) bewust logen en de feiten verdraaiden.
Dat kan je aardig wat geld kosten in de Verenigde Staten.
De aanklagers hoeven eigenlijk alleen maar aan te tonen dat er een bewust werd samengewerkt om tegengeluid in diskrediet te brengen.
En ze hebben ook nog de luxe dat ze dat over de afgelopen 100+ jaar kunnen doen.
Shell 1890
Standard oil 1911 (Exxon en Mobil)
BP 1901
Chevvron 1876
Toen de tabaksindustrie werd aangeklaagd ging het er ook niet om of roken slecht was maar in hoeverre de industrie verantwoordelijk was voor het express achterhouden van de schadelijke gevolgen en de manipulatie van de wetenschap en media.
Kennis alleen al maakt gedeeltelijk aansprakelijk maar bewust achterhouden en manipulatie maakt je aantoonbaar aansprakelijk.
Zelfs een negatieve uitspraak van een lagere rechter zal grote gevolgen hebben voor de maatschappijen.
(zit long in RDS)
Ben benieuwd hoe dit afloopt.
@ Moetert
Sinds wanneer zijn bedrijven verplicht om een anti-campagne of een anti-onderzoek naar hun producten te voeren, laat staan deze kenbaar te maken.
Sinds wanneer moet iemand getuigen tegen zichzelf.
Bedrijven bieden producten en diensten aan. Het is aan de wetgever, niet aan de bedrijven zelf, om te onderzoeken in hoeverre deze producten of diensten geoorloofd zijn.
Uw commentaar is onduidelijk en hangt los aan elkaar.
Het sentiment dat u probeert te creeren doet mij vermoeden dat u een bloedadvocaat bent. Altijd op zoek naar conflict om als jurist daar een slaatje uit te slaan.
Maar wat als het niveau van de oceanen niet stijgt, er geen global warming is, er global cooling komt. Overigens wie is in staat om te beoordelen wat de ocean niveaus waren en nu zijn.
Denk eens aan 2x daags eb en vloed getijdes onder invloed van de massa van de maan en andere planeten, de getijden ocean niveaus stijgingen dalingen en warm en koud water stromingen alleen al onder invloed van EL NINO en AL NINA, invloeden van droogtes, regenwolken, regenbuien, hurricanes en tornados.
Absoluut zeker niemand is op dit moment in staat om te voorspellen of onze oceanniveaus gaan dalen of stijgen. Zelfs de meest geavanceerde computers samen wereldwijd kunnen dit niet oplossen.
Dus iedere slimme geinformeerde advokaat kan deze klagers zwaar in hun hemd laten staan, dit is nooit te bewijzen, dus dit wordt belachelijke onzin.