In ons werk als fondsanalisten gaan we bij veel fondshuizen op bezoek. Het geeft ons een uniek kijkje in de keuken van de Robeco’s, NNIP’s en Fidelity’s van deze wereld. We spreken hierbij niet alleen met de fondsbeheerders van de fondsen die we kwalitatief beoordelen, maar ook met het senior management om ons zo een beter beeld te kunnen vormen over de beleggingscultuur die er binnen een fondshuis heerst en in welke mate de belangen van beleggers voorop staan.
Benedengemiddeld, gemiddeld of bovengemiddeld
Deze informatie wegen we in onze kwalitatieve fondshuisanalyse, op basis waarvan we een fondshuis beoordelen als benedengemiddeld, gemiddeld of bovengemiddeld. Deze score is weer een van de vijf onderdelen van onze kwalitatieve fondsanalyse, die uitmondt in de Morningstar Analyst Rating. In dit artikel licht ik ons raamwerk voor de kwalitatieve fondshuisanalyse toe en zien we welke fondshuizen door Morningstar als bovengemiddeld worden beschouwd.
De kwaliteit van een fondshuis beoordelen we aan de hand van een separate fondshuisanalyse, waarbij we op basis van onze fondsdata in onze database Morningstar Direct en via gesprekken met de CIO’s en CEO’s van fondshuizen ons een beeld vormen over het fondshuis. Die fondshuisanalyse bestaat uit verschillende elementen, waarvan ik er een aantal hierna bespreek.
Compensatiestructuur
De compensatiestructuur is een element dat voor ons belangrijk is. We zien graag dat de variabele beloning van beheerders gekoppeld is aan de langetermijn prestaties van een beleggingsfonds in plaats van aan de groei van beheerd vermogen. Door de vergoeding te koppelen aan de prestaties van de fondsen zijn de belangen van de fondsbeheerder in lijn met die van zijn beleggers en dat is iets waar wij absoluut voorstander van zijn.
Hetzelfde geldt voor het beleggen in eigen fondsen, wat volgens ons een goede manier is om de belangen van beleggers en fondsbeheerders in lijn te brengen. We willen erachter komen of dit bij fondshuizen eerder regel dan uitzondering is.
Fondsaanbod
Het productbeleid van een fondshuis vinden we altijd erg interessant. We willen uiteraard begrijpen wat de kernstrategieën van een fondshuis zijn en of er strategieën zijn waarin een fondshuis echt uitblinkt. Tegelijkertijd kijken we kritisch naar de omvang en kwaliteit van het fondsaanbod. We hebben een sterke voorkeur voor fondshuizen die zich concentreren op beleggingsstrategieën waarin ze duidelijk expertise hebben en waarbij ze echt het verschil kunnen maken, in plaats van fondshuizen die een uitpuilend maar middelmatig fondsaanbod handhaven.
We vinden het ook getuigen van een sterke beleggingscultuur wanneer een fondshuis terughoudend is met het lanceren van nieuwe producten in plaats van fondshuizen die voor iedere nieuwe beleggingstrend een nieuw fonds oprichten. Een fondshuis moet naar onze mening dicht bij zijn bewezen expertise blijven in plaats van alles voor iedereen proberen aan te bieden.
Capaciteitsmanagement
Hoe een fondshuis omgaat met capaciteitsmanagement is voor ons erg belangrijk. Grote fondsen kunnen een cash cow worden voor fondshuizen, waardoor het aantrekkelijk is om het fonds in omvang door te laten groeien. Daar is op zich niets mis mee, zolang de groei maar niet ten koste gaat van het potentieel van de strategie en er niet voor zorgt dat een fondsmanager door de toenemende assets gedwongen wordt om anders te beleggen dan hij deed. Een beleggingsfonds kan zo namelijk slachtoffer worden van zijn eigen succes.
Wij vinden dat de belangen van de beleggers moeten prevaleren boven het commerciële belang van het fondshuis, en de enige manier om dat in dit geval te doen is door het tijdig sluiten van succesvolle fondsen. Fondshuizen die hebben bewezen hier goed mee om te gaan staan wat ons betreft symbool voor een sterke beleggingscultuur waarin de belangen van beleggers voorop staan.
Kosten
Kosten, als laatste punt, zijn voor Morningstar altijd een belangrijk onderwerp geweest, waarbij we een sterke voorkeur hebben voor fondshuizen die schappelijke kosten rekenen. De hoogte van de kosten zijn naar onze mening een belangrijke factor die het succes van een beleggingsfonds bepalen, waarbij lagere kosten het simpelweg makkelijker maken om outperformance te realiseren. Een fondshuis dat lage kosten rekent kan dus rekenen op onze sympathie.
Door fondshuizen onder andere op deze aspecten te beoordelen willen we ons een beter beeld vormen van de beleggingscultuur en de mate waarin de belangen van beleggers vooropgesteld worden. Investors first is voor ons een belangrijk principe, en we zijn ervan overtuigd dat wat goed is voor beleggers uiteindelijk ook goed is voor fondshuizen.
De beste fondshuizen
In Europa beoordelen we 140 verschillende fondshuizen waarvan we 6% beoordelen als benedengemiddeld, 54% als gemiddeld en 40% als bovengemiddeld. Onderstaand treft u de fondshuizen die hun fondsen in Nederland distribueren en die wij als bovengemiddeld hebben beoordeeld:
| Alken |
Kames Capital |
| AQR |
Kempen |
| Artemis |
Legg Mason |
| Artisan |
Lemanik |
| ASN Bank |
Lord Abbett |
| AXA |
M&G |
| BlackRock |
Maj Invest |
| BNY Mellon |
MDO Management |
| C Worldwide |
Métropole |
| Capital Group |
MFS |
| Comgest |
Neuberger Berman |
| Dimensional |
Pimco |
| Dodge & Cox |
Polar Capital |
| Fidelity |
Prosperity Capital Management |
| Fundsmith |
Robeco |
| Insight |
Schroders |
| Investec |
Skagen |
| J O Hambro |
T. Rowe Price |
| JP Morgan |
Unigestion |
| Jupiter |
Vanguard |
Jeffrey Schumacher,
is fondsanalist en Manager Research team bij Morningstar Benelux.
Meld u aan voor de Belegger.nl dagelijkse nieuwsbrief
en blijf op de hoogte van de laatste ontwikkelingen op de beurs!