'Te vroeg om Shells van deze wereld af te schrijven'

Door Belegger.nl op 7 september 2020 14:15 | Views: 13.366

'Te vroeg om Shells van deze wereld af te schrijven'

De wereld verandert snel en er wordt volop ingezet op duurzamere vormen van energie. Dat is in eerste instantie slecht nieuws voor de oliemajors. Toch is het te vroeg om ze af te schrijven, stelt Martin Crum van de IEX Beleggersdesk.

“Technologie is in, fossiele energie is uit en wat resteert is een bearmarkt voor oil & gas majors”, schrijft hij in een update.

'Dit kan lang duren'

“De tot voor kort onaantastbaar geachte positie van de energiereuzen brokkelt af. Aandelen als Royal Dutch Shell, BP en Total laten slechte prestaties zien dit jaar en blijven behoorlijk achter bij de brede markt. Het slechte nieuws is dat dit lang kan gaan duren.”

Toch is het te vroeg om ze af te schrijven, zo legt de analist uit. “De wereld kan de komende decennia gewoon nog niet zonder fossiele brandstoffen. Natuurlijk wint duurzame energie in rap tempo terrein, maar het heeft nog een lange weg te gaan.” 

Waterstof

Daarnaast zitten de grote oliebedrijven ook niet stil als gaat om de ontwikkelingen in schonere energiebronnen. Ze investeren in zon- wind- en waterkrachtenergie en vergeet ook waterstof niet. 

“Waterstof verdient aparte aandacht. Het is een energiedrager die op lange termijn hoge ogen moet kunnen gooien. De Europese Commissie heeft grote plannen met waterstof en is van plan daar veel geld tegenaan te smijten. Dat is goed nieuws voor bijvoorbeeld Shell, dat al fors geïnvesteerd heeft in waterstoffabrieken.”

Maar er zitten ook nadelen aan. Het duurt nog lang en vergt nog enorme investeringen in onder andere infrastructuur voordat waterstof gemeengoed kan worden.

Lees ook: Shell: Te vroeg voor optimisme over energieprijzen

LNG

Dan LNG, vloeibaar gemaakt aardgas. “Hierin heeft Shell een stevige marktpositie opgebouwd, en de vooruitzichten zijn goed. LNG moet een belangrijke rol gaan spelen bij het terugdringen van het goedkope, maar zwaar vervuilende steenkool.”

“Gas is, zeker ten opzichte van olie en steenkool, een milieuvriendelijker alternatief en zal voorlopig nog een grote rol spelen in de energievoorziening aan huishoudens en bedrijven.”

Verder ziet Crum dat Covid-19 tot gevolg heeft gehad dat de vraag naar brandstof flink is ingezakt en de gebeurtenissen de elektrificatie van het wagenpark nog wat hebben versneld. “Maar de consument en het wegtransport zullen voorlopig de tank nog volgooien met benzine en diesel.”

Zichzelf opnieuw uitvinden

Al met al is Crum van mening dat Shell met zijn financiële slagkracht en kennis van de energiemarkten wel in staat moet zijn om een leidende rol te spelen in de energietransitie. “Het energieconcern heeft zwaardere stormen overleefd, maar staat wel voor de uitdaging zichzelf opnieuw uit te vinden.”

Lees verder: Kan 'Big Oil' echt duurzaam worden?

Reacties

8 Posts
waldo53
1
Journalisten moeten eens stoppen met het praatje dat LNG of aardgas milieuvriendelijk is. Als we massaal overstappen op gas/lng ipv kolen zal dat daardoor de temperatuur op de aarde met 0.2 graden MINDER toenemen. Oftewel 3.8 graden ipv 4 graden. Bij een stijging van 2 graden zijn we al de klos.
Gnos
0
Die 2 graden komt uit de koker van een Duitse journalist die er zelf bij heeft gezegd: je moet toch iets noemen om de sense of urgency aan te wakkeren.
Volgens een onderzoek van Soon, Connolly en Connolly is de impact van de gestegen CO2 ~ 0,12gr C tussen 1881 en 2014. Men heeft de rural data uit de totale data gehaald om de effecten van bebouwing en verharding uit de gegevens van de meetstations te halen. Vele oude meetlocaties zijn intussen ingesloten en onherkenbaar veranderd ..
Helaas leest bijna niemand de wetenschappelijke papers waarop de wetenschappelijke discussie is gebaseerd, dit in tegenstelling tot groene propaganda waar zelfs de rechtspraak in mee gaat; volgens hof Den Haag en HR is CO2 het belangrijkste broeikasgas, terwijl waterdamp het meest voorkomende is (90%), en methaan een van de sterkste (25x CO2). Juristen die hun schoolboeken niet meer konden vinden.
Ondertussen doen ook oliemaatschappijen mee met de groene dromen omdat er miljarden beschikbaar voor zijn vanuit overheden, inclusief allerlei toezeggingen over tarieven voor de productie. You can't go wrong that way.
Turbo123
0
Die Soon waar je naar refereert is een nep wetenschapper. Betaald door o.a. de Koch brothers en leverancier van prutswerk.zie o.a.http://www.realclimate.org/index.php/archives/2015/02/the-soon-fallacy/

We zitten nu al op 1.2 graden stijging en moet je kijken wat voor problemen dat nu al geeft wereldwijd.
Gnos
0
Na de laatste ijstijd was het CO2 gehalte in de atmosfeer ~ 0,018%, lager dan ooit tevoren. Onder 0,015% gaat vegetatie dood, en wij dus ook. De aardse vegetatie is ontwikkeld bij veel hogere CO2 niveau's, waardoor vegetatie beter floreert tot grofweg 0,1% CO2.
Inmiddels blijkt uit satellietmetingen dat de aarde groener is geworden (wie had dat gedacht?) terwijl de landbouwproductie is gestegen. Dat is logisch, want uit onderzoek m.b.t. kassenteelt is gebleken dat planten beter droogteresistent worden bij een hoger CO2 niveau (ze hebben minder water nodig om te floreren). Helaas bestudeert de politiek niet (al) het beschikbare onderzoek.
Geologische records tonen bovendien aan dat we lagere temperaturen hebben gehad bij hogere CO2 en andersom, m.a.w. CO2 is niet de thermostaat van het klimaat.
Groene propaganda wordt nog de ondergang van de westerse wereld zoals we die nu kennen; de welvaart is de mensen naar het hoofd gestegen, waardoor men nu denkt het klimaat te moeten en kunnen redden.
Gnos
0
U hebt gelijk, in de post-moderne (klimaat-)wetenschap worden de data geselecteerd en aangepast op basis van de hypothese. In die zin is Prof. Wei-Hock Soon ouderwets en waardeloos.
Turbo123
0
tja....als CO2 niet de thermostaat is...wat dan wel? Vulkanen, stand van de zon, waterdamp, etc. Alle alternatieve theorieën van klimaatontkenners zoals u blijken niet te kloppen (en vrijwel altijd gefinancierd door olie of kolenbelangen). Ondertussen kloppen de modellen van de IPCC wel en stijgt de temperatuur volgens die modellen (helaas). Dat de aarde groener wordt van hogere CO2 is logisch maar dat zegt niet zoveel, want zodra de aarde nog warmer wordt sterft die nieuwe vegetatie gewoon weer af en komt de CO2 alsnog in de atmosfeer. Daarnaast worden de oceanen steeds zuurder zodat die ook afsterven. U gelooft in sprookjes en leest selectieve verhalen, meestal van wetenschappers die betaald worden door de fossiele lobby. Ik heb hier nog een leuk rapport voor u om te lezen: science.sciencemag.org/content/369/65... al denk ik niet dat ik u overtuig. Maar toch sportief dat u eerst met een artikel komt aanzetten om uw argumenten te onderbouwen en vervolgens toegeeft dat het een waardeloos stuk onderzoek was.
Gnos
0
rene verstraeten
0
Na ijstijden steeg eerst de temperatuur en ongeveer 300 jaar daarna steeg het CO2 gehalte, zo gemeten in aardlagen, fossielen, plantenresten en ijskernen. Conclusie: opwarming van de aarde door atronomische verschijnslen als continentale zonne-instraling, zonne activiteit, kosmische straling en dergelijke zijn verantwoordelijk voor gemiddelde opwarming, waardoor het evenwicht tussen uitgassing van water in de oceanen en water op continenten (in aardlagen en meren zelf) verschuift naar meer CO2 in de atmosfeer. Koud water kan meer CO2 absorberen als warm water vandaar de relatieve uitgassing. Vechten tegen CO2 is dus vechten tegen de normale gang van zaken in de natuur. Het dom houden van de burger met propaganda TV en gecontroleerde schrijvende pers is op vele gebieden, maar vooral op wetenschappelijk gebied volkomen uit de hand gelopen. De hoeveelheid CO2 in oceaan water is 35 maal groter dan in de atmosfeer. Daar komt nog de CO2 gebonden in warm-vochtige aarde bij. De fractie aan koolstof , door verbranding in de atmosfeer gebracht is maar een fractie van de totale hoeveelheid CO2 en is irrelevant ten opzichte van de evenwichts verschuiving van de in- en uitgassing van water, ten gevolge van exogeen gegenereerde temperatuur verschillen. Het is dus niet de koolstof in CO2 in atmosfeer, die temperatuur veranderingen veroorzaakt, maar het omgekeerde : temperatuur veranderingen veranderen het CO2 gehalte. Een hogere temperatuur veroorzaakt door betere zonactiviteit ( kan 0.5% veranderen in kleine zonne cyclussen geeft al 1.4 graden verschil!) , verandert de algemene gemiddeld te verwachten temperatuur. Mylankovitch-instralings effecten doen daar nog wat bovenop. Dergelijke effecten veroorzaakten bij lage temperatuur RAMPZALIGE koude perioden:ijstijden die relatief droog en dor en winderig waren en slecht voor het klimaat. Een relatief warmer klimaat betekent:relatief meer vocht en CO2 in de lucht, wat plantengroei bevordert. Het is juist een ijstijd die we moeten vrezen, niet de uitgassing. Wat zeewater spiegel betreft: mensen die vroeger, vlak na de laatste ijstijd op de bodem van de Noordzee woonden (Doggerland) hebben moeten verhuizen. Het water staat nu 90 meter hoger dan toen. Zeewater stijging en daling is zo normaal als oud brood. Elke geoloog weet dat: op lange termijn is er nooit een stabiel klimaat of water niveau geweest. Alsof een stijging van de zeespiegel door een temperatuur verhoging rampzalig is.. Gewoon polders maken of verhuizen, door de warmte worden veel poolstreken bewoonbaar zoals ze in het mioceen (130kjaar geleden,3 graden warmer dan nu) bewoond werden door Mammoeten en sabeltand tijgers in noord Siberie. Je houdt het toch niet tegen want het CO2 effect wordt amper door mensen veroorzaakt. Klimaat is geen constante: het is een "moving average" . Bestudeer geologie en kom tot de conclusie dat de politiek luistert naar charlatans. Mogelijk zijn die charlatans aangesteld door politici en "diepe staat" spelers in de bureaucratie en de financiele elite, om andere motieven dan "klimaat doelen". Klimaat doel een uitermatig oenig woord voor begrip wat niet wetenschappelijk te definiëren is. Er zijn nooit vaste temperaturen en zeeniveaus geweest, ook nooit vaste natuur en flora en fauna, er is geen peildatum voor "normale temperatuur ,fauna etc.. Het is altijd anders geweest. Het hele politieke patroon rond "klimaat verandering" is een gevaarlijke machtsverschuiving van wetenschap naar propagandistische mythe. Shell zou beter tegenvuur geven tegen de CO2 politiek en mensen als Patrick Moore naar voren halen, in plaats van de zinloze investering in "decarbonisering". Elke euro in wind, zon,waterstof of alternatief is weggegooid geld en zal de ondergang van Shell alleen maar versnellen. Wie weet zijn er pro groene shorters op Shell die er massief geld mee verdienen a la George Soros. De groene molensteen om de nek van Europese burger wordt al maar zwaarder en zal onze economie vernietigen die daarna alleen al door oorlog en maatschappelijke wrijving dodelijker zal zijn, dan welke vorm van energie of vermoede consequente van CO2 ook. Net als bij de Covid 19 crisis is de maatregel dodelijker (door de nefaste effecten van de lockdown) dan het virus , het medicijn dood meer dan de ziekte. Bekend in de economische wetenschap door de libertarische visie van de geziene interventie door de politieke macht en de politiek van de goed gepropagandeerde voordelen en de ongeziene schade in economisch relevante uitgaven, die daarna niet gedaan zijn, door weggenomen inkomen ,beschreven door Frederic Bastiat. Het is de weg naar de armoede.
8 Posts
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.