Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

Oliereuzen voor rechter om klimaatverandering

Bericht delen via:

Door AFN

op donderdag 21 september 2017

Lees over dit aandeel ook

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

Uw emailadres

Reacties

Volgen

9 Posts

| Omlaag ↓

[verwijderd] 21 september 2017 12:02
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
Geen van de aanklagers heeft zelf ooit auto gereden, vlees gegeten of huisverwarming gebruikt. Ze maken goede kans deze zaak te winnen. /s

1
”
Quote Reageren

Niet oké
MartijnN1932 21 september 2017 12:14
   MartijnN1932

Lid sinds: 06 dec 2004

Laatste bezoek: 23 apr 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 414

Gegeven: 17

   Aantal posts: 2.438
Wired, het blijft Amerika..

Maar inderdaad, San Francisco en Oakland zijn nu niet echt heiligen in deze
Hadden en hebben nog steeds een groot aandeel in de productie van Olie en Olie gerelateerde producten en hebben hier ook goed aan verdiend.

Nu begint de olie minder te worden en dus productie naar beneden en starten ze een rechtszaak. Best interessant hoe dit zal uitpakken..

0
”
Quote Reageren

Niet oké
peter545 21 september 2017 12:26
   peter545

Lid sinds: 23 jan 2009

Laatste bezoek: 24 apr 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 192

Gegeven: 226

   Aantal posts: 1.359
Inderdaad: de SCHIJNheiligen zijn dus publiekelijk veranderd in: aanklagers.
Oftewel: vroeger hebben ze verdiend aan de olie-industrie; en nú proberen ze te verdienen door diezelfde olie-industrie aan te klagen. Stelletje geldwolven.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 21 september 2017 12:29
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
Ja de olie major weten dat olie slecht is voor de planeet. Maar het domste volk op deze aardkloot. Ja, Amerikanen zij gaan dadelijk beweren dat ze dit nooit hebben geweten en daarom er van uit gingen dat de benzine, diesel en kerosine goed was voor de planeet. Een stelletje zielige lui. Ik hoop dat die steden het eerste onder water staan.... weer een zorg minder.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 21 september 2017 13:33
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
De aanklacht volgt in grote lijnen de aanklachten tegen de tabaksindustrie.

De rechtszaak gaat eigenlijk om het volgende:

Hebben de grote oliemaatschappijen bewust gelogen of gezwegen over de eventuele nadelen van de fossiele winning en gebruik daarvan.
Hebben ze wetenschappelijke resultaten die negatief waren verborgen gehouden danwel gemanipuleerd?

a la de tabaksindustrie zouden ze wel eens medeverantwoordelijk kunnen worden gehouden of aansprakelijk worden gemaakt voor de geleden en toekomstige schade (bv de kosten van dijk verstevigingen en kust bescherming)

Daarnaast is er nog een eis om een punitieve sanctie.

Let wel; het gaat er niet om of iedereen het had kunnen weten maar dat ze samen (samenspanning) bewust logen en de feiten verdraaiden.

Dat kan je aardig wat geld kosten in de Verenigde Staten.
De aanklagers hoeven eigenlijk alleen maar aan te tonen dat er een bewust werd samengewerkt om tegengeluid in diskrediet te brengen.
En ze hebben ook nog de luxe dat ze dat over de afgelopen 100+ jaar kunnen doen.

Shell 1890
Standard oil 1911 (Exxon en Mobil)
BP 1901
Chevvron 1876

Toen de tabaksindustrie werd aangeklaagd ging het er ook niet om of roken slecht was maar in hoeverre de industrie verantwoordelijk was voor het express achterhouden van de schadelijke gevolgen en de manipulatie van de wetenschap en media.

Kennis alleen al maakt gedeeltelijk aansprakelijk maar bewust achterhouden en manipulatie maakt je aantoonbaar aansprakelijk.

Zelfs een negatieve uitspraak van een lagere rechter zal grote gevolgen hebben voor de maatschappijen.
(zit long in RDS)

Ben benieuwd hoe dit afloopt.

1
”
Quote Reageren

Niet oké
Mick75 21 september 2017 14:17
   Mick75

Lid sinds: 20 feb 2014

Laatste bezoek: 28 jul 2023

   Aanbevelingen

Ontvangen: 230

Gegeven: 371

   Aantal posts: 630
@ Moetert

Sinds wanneer zijn bedrijven verplicht om een anti-campagne of een anti-onderzoek naar hun producten te voeren, laat staan deze kenbaar te maken.
Sinds wanneer moet iemand getuigen tegen zichzelf.

Bedrijven bieden producten en diensten aan. Het is aan de wetgever, niet aan de bedrijven zelf, om te onderzoeken in hoeverre deze producten of diensten geoorloofd zijn.

Uw commentaar is onduidelijk en hangt los aan elkaar.
Het sentiment dat u probeert te creeren doet mij vermoeden dat u een bloedadvocaat bent. Altijd op zoek naar conflict om als jurist daar een slaatje uit te slaan.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
Chimpie 21 september 2017 16:16
   Chimpie

Lid sinds: 30 jan 2014

Laatste bezoek: 23 apr 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 82

Gegeven: 42

   Aantal posts: 244
Het wordt steeds duidelijker, echter zijn er wel verschillen: Shell heeft zijn kop in het zand gestoken waar Exxon bewust desinformatie heeft verspreid, zie bronnen.

decorrespondent.nl/6262/reconstructie...

www.theguardian.com/business/2017/aug...

1
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 22 september 2017 00:07
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
@mick75

Bedrijven zijn verplicht zich aan de wetten te houden van de landen waar ze zich bevinden.
Als ze zich daaraan ontrekken kan dat ze geld kosten.
bewijsbare Omissie en manipulatie en bedrog zijn in uw ogen misschien geen misdrijf maar in de Verenigde staten kan dat wel degelijk gerote gevolgen hebben.
Indien deze zaken bewezen worden geacht maak ik me daar mijn inziens terecht druk om.

Wellicht worden mijn berichten minder incoherent als ik vaker wat post.
Dank voor de kritiek.

Misschien heeft u wat aan de volgende links.

constitutioncenter.org/blog/climate-c...

en.wikipedia.org/wiki/ExxonMobil_clim...

0
”
Quote Reageren

Niet oké
Ronald Engels 22 september 2017 22:58
   Ronald Engels

Lid sinds: 09 jun 2015

Laatste bezoek: 23 apr 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 2622

Gegeven: 53789

   Aantal posts: 2.532
Maar wat als het niveau van de oceanen niet stijgt, er geen global warming is, er global cooling komt. Overigens wie is in staat om te beoordelen wat de ocean niveaus waren en nu zijn.

Denk eens aan 2x daags eb en vloed getijdes onder invloed van de massa van de maan en andere planeten, de getijden ocean niveaus stijgingen dalingen en warm en koud water stromingen alleen al onder invloed van EL NINO en AL NINA, invloeden van droogtes, regenwolken, regenbuien, hurricanes en tornados.

Absoluut zeker niemand is op dit moment in staat om te voorspellen of onze oceanniveaus gaan dalen of stijgen. Zelfs de meest geavanceerde computers samen wereldwijd kunnen dit niet oplossen.

Dus iedere slimme geinformeerde advokaat kan deze klagers zwaar in hun hemd laten staan, dit is nooit te bewijzen, dus dit wordt belachelijke onzin.

0
”
Quote Reageren

Niet oké