Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

midjj schreef op 19 september 2018 08:39:

Landcruiser, Bedankt voor je bijdragen. Zeker de link die je gaf heb ik met belangstelling bekeken. Een tegengeluid. Het is inderdaad dat de een hier nogal wat meer schreeuwt dan de ander en @Asti, daar bedoel ik Maurice inderdaad niet mee.
Ik geloof verder inderdaad dat wetenschap continu dient te twijfelen aan zichzelf om groei van kennis te realiseren. Wellicht moet ik het anders formulieren: Kritisch moet blijven kijken naar de interpretatie van meetresultaten. Natuurlijk neem je een positie in en borduur je voort op zeer grote waarschijnlijkheden. Maar de waarheid zou ik een zeer grote waarschijnlijkheid nooit durven noemen.
Stel -zoals Geoloog Salomon Kroonenberg in Landcruisers link aangaf-, dat we in de jaren 70 bijvoorbeeld waren blijven hangen en het concept van Global Cooling blijvend hadden omarmd... Dat geloofde toen een grote meerderheid! Als 97% (zoals hier wordt beweerd) nu gelooft in Global Warming betekent het dan dat dit de absolute waarheid is? Het is momenteel zeer waarschijnlijk. Is het dat over 20 jaar nog steeds?
Blijf altijd naar de weinige goed onderbouwde tegengeluiden luisteren, blijf de wetenschappelijke discussie aangaan, ondanks je eigen sterke overtuiging. Simpelweg roepen dat goed onderbouwde tegenargumenten leugens zijn vind ik net zo respectloos als iemand hier het negeren van 97% consensus respectloos vind. Met zo'n instelling was de aarde nu nog steeds plat geweest...

quote:

maurice73 schreef op 15 september 2018 15:55:

[...]

Je kunt hier twee discussies voeren. Je kunt een discussie voeren over hoe de 97% consensus tot stand is gekomen. Hoe zijn de onderzoeken op het gebied van klimaatwetenschap beoordeeld waardoor wordt gezegd dat uit 97% van alle onderzoeken op dit gebied blijkt dat klimaatverandering door mensen wordt veroorzaakt. Daarnaast kun je een discussie voeren over klimaatwetenschap zelf en op basis van welke feiten die tot de conclusie komt dat deze klimaatverandering te wijten is aan de mens.
Geen van deze twee discussies is geschikt voor leken. Zie artikelen op een site als Scientias.nl voor de complexiteit van deze materie. Je bespreekt met de chirurg ook niet de ingreep. Hoogstens vertelt hij wat er wordt gedaan. En het is de reden dat ik nu reageer: ik erger mij aan het gebrek aan respect voor die wetenschappers.

quote:

!@#$!@! schreef op 19 september 2018 10:33:

[...]

na dit draadje ben ik inderdaad nog steeds verbaasd hierover. Wat je hier zegt lijkt zo logisch, maar is dat dus kennelijk niet.
6-10 jaar geleden was ik klimaatscepticus. Waarom ? Ik had mijn informatie alleen uit de media , ik wist niks over die 97% consensus en had mij er gewoon niet in verdiept.
Puur voor de lol en met absoluut vooroordeel dat het allemaal lariekoek zou zijn ben ik toch op een verveelde zondagavond die film van Al Gore gaan kijken. Toen leerde ik voor het eerst over die consensus. Ondanks mijn vooroordelen over mnr Gore en zijn film moest ik toegeven, hij was goed onderbouwd en zat goed in elkaar. Dus het zette mij toch aan het denken over mijn eigen overtuigingen.

De geplaatste youtube link en Engels postings zijn de standaard argumenten tegen het broeikaseffect. Ze lijken goed onderbouwd en logisch. Dat vond ik ook. Maar het botste met de 97% van de wereldwijde klimaatwetenschap. Er klopte dus iets niet.
Want wat ik weet op basis van simpele media, dat weten wereldwijde wetenschappers ook. Het idee dat ik iets weet wat zij niet weten, of dat ik het beter weet dan 97% van de wereldwijde wetenschappers is niet iets wat in mij opkomt !
(ik wordt dus beschuldigd van arrogantie, maar ik ben niet degene die beweert het beter te weten dat 97% van alle wereldwijde klimaatwetenschappers ! Ik ben niet degene die zo arrogant is en zegt dat wetenschap maar een mening is!)

Ik zie duidelijk dat mensen hier iets zien wat goed onderbouwd lijkt en iets wat ook heel logisch lijkt. Dus dan is het waar, is de conclusie. Ze hebben niet de kant van de 97% wetenschappers gezien, dat kan natuurlijk niet. Maar dat is kennelijk niet nodig voor hun conclusie. Ze zijn op het eindpunt en ontkennen het broeikaseffect.

Het feit dat die informatie het BEGINPUNT moet zijn van hun zoektocht is iets wat niet in ze opkomt. Dat valt buiten mijn begripsvermogen. Waarom ? Omdat ik niet de arrogantie heb, het beter te kunnen weten dan 97% van de wereldwijde klimaatwetenschapppers op basis van een youtube filmpje. Alsof al die wetenschappers hansworsten zijn die zulke informatie zouden negeren ????

Dus voor mij was het het beginpunt van mijn zoektocht naar de waarheid. Wat blijkt als je verder zoekt en je huiswerk doet. Alle argumenten van Engels en mnr Youtube (in deze draad die alle standaard argumenten noemt) zijn gewoon flauwe kul !! Pure flauwe kul !!! Dat is niet in 1 posting uit te leggen, of in een youtube filmpje van een uur. Dat heeft mij een aantal dagen full time studie gekost.

Maar zo gaat dat tegenwoordig. Vroeger was de bijbel een bron van waarheid. tegenwoordig zijn het youtube filmpjes. Een youtube filmpje van een uur is tegenwoordig genoeg om alle kennis van 97% van de wereldwijde klimaatwetenschappers als onzin af te doen.

En dan ben ik degene die arrogant is ? Dan ben ik degene die onrespectvol is naar mensen die met "goed onderbouwde" argumenten komen ?

Een gospe !!!!!!!!!

quote:

Kees2 schreef op 19 september 2018 11:01:

[...]

Youtube filmpjes zijn flauwekul en de film van Al Gore is de waarheid?

quote:

!@#$!@! schreef op 19 september 2018 10:33:

[...]

na dit draadje ben ik inderdaad nog steeds verbaasd hierover. Wat je hier zegt lijkt zo logisch, maar is dat dus kennelijk niet.
6-10 jaar geleden was ik klimaatscepticus. Waarom ? Ik had mijn informatie alleen uit de media , ik wist niks over die 97% consensus en had mij er gewoon niet in verdiept.
Puur voor de lol en met absoluut vooroordeel dat het allemaal lariekoek zou zijn ben ik toch op een verveelde zondagavond die film van Al Gore gaan kijken. Toen leerde ik voor het eerst over die consensus. Ondanks mijn vooroordelen over mnr Gore en zijn film moest ik toegeven, hij was goed onderbouwd en zat goed in elkaar. Dus het zette mij toch aan het denken over mijn eigen overtuigingen.

De geplaatste youtube link en Engels postings zijn de standaard argumenten tegen het broeikaseffect. Ze lijken goed onderbouwd en logisch. Dat vond ik ook. Maar het botste met de 97% van de wereldwijde klimaatwetenschap. Er klopte dus iets niet.
Want wat ik weet op basis van simpele media, dat weten wereldwijde wetenschappers ook. Het idee dat ik iets weet wat zij niet weten, of dat ik het beter weet dan 97% van de wereldwijde wetenschappers is niet iets wat in mij opkomt !
(ik wordt dus beschuldigd van arrogantie, maar ik ben niet degene die beweert het beter te weten dat 97% van alle wereldwijde klimaatwetenschappers ! Ik ben niet degene die zo arrogant is en zegt dat wetenschap maar een mening is!)

Ik zie duidelijk dat mensen hier iets zien wat goed onderbouwd lijkt en iets wat ook heel logisch lijkt. Dus dan is het waar, is de conclusie. Ze hebben niet de kant van de 97% wetenschappers gezien, dat kan natuurlijk niet. Maar dat is kennelijk niet nodig voor hun conclusie. Ze zijn op het eindpunt en ontkennen het broeikaseffect.

Het feit dat die informatie het BEGINPUNT moet zijn van hun zoektocht is iets wat niet in ze opkomt. Dat valt buiten mijn begripsvermogen. Waarom ? Omdat ik niet de arrogantie heb, het beter te kunnen weten dan 97% van de wereldwijde klimaatwetenschapppers op basis van een youtube filmpje. Alsof al die wetenschappers hansworsten zijn die zulke informatie zouden negeren ????

Dus voor mij was het het beginpunt van mijn zoektocht naar de waarheid. Wat blijkt als je verder zoekt en je huiswerk doet. Alle argumenten van Engels en mnr Youtube (in deze draad die alle standaard argumenten noemt) zijn gewoon flauwe kul !! Pure flauwe kul !!! Dat is niet in 1 posting uit te leggen, of in een youtube filmpje van een uur. Dat heeft mij een aantal dagen full time studie gekost.

Maar zo gaat dat tegenwoordig. Vroeger was de bijbel een bron van waarheid. tegenwoordig zijn het youtube filmpjes. Een youtube filmpje van een uur is tegenwoordig genoeg om alle kennis van 97% van de wereldwijde klimaatwetenschappers als onzin af te doen.

En dan ben ik degene die arrogant is ? Dan ben ik degene die onrespectvol is naar mensen die met "goed onderbouwde" argumenten komen ?

Een gospe !!!!!!!!!

quote:

!@#$!@! schreef op 19 september 2018 10:33:

[...]
Puur voor de lol en met absoluut vooroordeel dat het allemaal lariekoek zou zijn ben ik toch op een verveelde zondagavond die film van Al Gore gaan kijken. Toen leerde ik voor het eerst over die consensus. Ondanks mijn vooroordelen over mnr Gore en zijn film moest ik toegeven, hij was goed onderbouwd en zat goed in elkaar. Dus het zette mij toch aan het denken over mijn eigen overtuigingen.

De geplaatste youtube link en Engels postings zijn de standaard argumenten tegen het broeikaseffect. Ze lijken goed onderbouwd en logisch. Dat vond ik ook. Maar het botste met de 97% van de wereldwijde klimaatwetenschap. Er klopte dus iets niet.

En dan ben ik degene die arrogant is ? Dan ben ik degene die onrespectvol is naar mensen die met "goed onderbouwde" argumenten komen ?

Een gospe !!!!!!!!!

quote:

LandCruiser70 schreef op 19 september 2018 11:55:

Het heeft niets met domme youtubefilmpjes te maken, maar wie er in de filmpjes spreekt.
En dat zijn zeer vooraanstaande wetenschappers...

quote:

!@#$!@! schreef op 19 september 2018 12:15:

[...]

Je aanname klopt al niet en levert geen bewijs tegen de 97% consensus.

Dr Roy Spencer gelooft in Intelligent Design.
rationalwiki.org/wiki/Roy_Spencer

www.theguardian.com/environment/clima...

What we show is that the Dwindling Few have had a very poor track record – having papers rebutted time after time after time because of errors they have made. The low quality of their research has caused journal editors resign, and they have wasted the time of their colleagues who have had to publish the rebuttals to their work.

Well, again this year, I’ve wasted my time (and my colleagues’ time) by rebutting a 2014 paper published by the darling of the Dwindling Few, Roy Spencer. Dr. Spencer wrote a paper earlier this year that used a very simple ocean model to suggest that standard climate models overestimate the Earth’s sensitivity to carbon dioxide increases in the atmosphere. You can see his manuscript here although it is behind a paywall so you will have to shell out about $40 to read it.

Dus ik zal mijzelf ook nog een keer herhalen, gezien dat de trend is in deze draad:
Tenzij een scepticus met een peer-reviewd serieus wetenschappelijk artikel komt die het broeikaseffect in twijfel trekt ipv domme youtube filmpjes, mogen jullie lekker geloven wat je wil geloven.

quote:

LandCruiser70 schreef op 19 september 2018 11:46:

[...]
Verder zijn er gewoon een stel rare lui geweest die die lijst gemaakt hebben zonder ook maar te informeren bij die bewuste wetenschappers. De mensen wisten zelf niet eens dat ze erop stonden en waarom.

quote:

DeZwarteRidder schreef op 17 september 2018 16:15:

[...]

Ik verwacht dat Ronald Engels z'n standpunt nog zal toelichten.

quote:

!@#$!@! schreef op 19 september 2018 16:12:

In order to invite scientists to self-rate the level of endorsement of their own papers, 40 volunteers helped collect over 8,000 scientists’ emails. A total of 1,200 scientists responded to the invitation with over 2,000 papers each receiving a rating from the paper’s author.

Skeptics often claim that the science of anthropogenic global warming (AGW) is not “settled”. Some aspects of the science of AGW are known with near 100% certainty. The greenhouse effect itself is as established a phenomenon as any: it was discovered in the 1820s and the basic physics was essentially understood by the 1950s. There is no reasonable doubt that the global climate is warming. And there is also a clear trail of evidence leading to the conclusion that it’s caused by our greenhouse gas emissions.

quote:

!@#$!@! schreef op 19 september 2018 16:17:

[...]
En ? Ben nieuwsgierig DeZwarteRidder. Hecht je nog steeds veel geloof aan de postings van Robert Engels na het lezen van deze links ?