Home
- Belegger.nl: steun en toeverlaat voor beleggers. Bekijk de beurskoersen, de laatste stand van de AEX en lees het nieuws, de columns en de adviezen.
Koersen
- Aandelen
- Indices
- Valutas
- Rentes
- Commodities
- Certificaten
- Opties
- Futures
- Beleggingsfondsen
- Trackers
- Obligaties
- Hefboomproducten
Nieuws
Forum
Analyse & advies
Thema's
- Beurstips en handelskansen
- Fondsen & ETF's

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX: Euronext Amsterdam
BRU: Euronext Brussels
PSE: Euronext Paris
LIS: Euronext Lissabon
CHX: CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV: Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS: New York Stock Exchange
OTC: CBOE BZX Exchange (US)
TSE: Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

Market Monitor

Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Burgers pas op uw pensioengeld !

4.005 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 ... 197 198 199 200 201 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 8 november 2018 00:10

1. die heb je nodig voor indexatie (en kom je zelfs mee tekort, aangezien je maar ongeveer 1/2 in aandelen hebt belegd)

2. onzin, plus die leveren geen hoger totaal rendement op, dus lagere koerswinst (zie 1)

3. glazen bol gekocht? zowel aandelen als obligaties ongeveer evenveel te duur. allebei dus eigenlijk niet zo slim.

4. blablabla

Beperktedijkbewaking 8 november 2018 01:15

quote:
BEN RisQuant schreef op 8 november 2018 00:10:
1. die heb je nodig voor indexatie (en kom je zelfs mee tekort, aangezien je maar ongeveer 1/2 in aandelen hebt belegd)

2. onzin, plus die leveren geen hoger totaal rendement op, dus lagere koerswinst (zie 1)

3. glazen bol gekocht? zowel aandelen als obligaties ongeveer evenveel te duur. allebei dus eigenlijk niet zo slim.

4. blablabla

1. Kom je nu mee, kennelijk was je eerdere bewering hierover onvolledig. Verder denk ik niet dat koerswinst alleen maar inflatie is. Dan zou er nooit efficiency-verbetering zijn, en zou de mensheid er nooit op vooruitgaan in welvaart en welzijn.

2. Onzin? Bewijs graag.

3. Jouw persoonlijke risk/reward filosofietje. Of het "de markt heeft altijd gelijk"-cliché?

4. Geen argument maar onbeschofte forumvervuiling.

haas 8 november 2018 08:30

Hypotheekrente lang vastzetten goedkoper dankzij pensioengeld

De rente-opslag voor nieuwe hypotheken daalt het sterkst voor hypotheken met een rentevaste periode van 20 of 30 jaar. Dat is vooral te danken aan pensioenfondsen die hoofdzakelijk beleggen in hypotheken met langere looptijden.

[verwijderd] 8 november 2018 09:38

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 8 november 2018 01:15:
[...]
1. Kom je nu mee, kennelijk was je eerdere bewering hierover onvolledig. Verder denk ik niet dat koerswinst alleen maar inflatie is. Dan zou er nooit efficiency-verbetering zijn, en zou de mensheid er nooit op vooruitgaan in welvaart en welzijn.

Paar denkfouten in 1:

Indexatie ambitie is hoger dan inflatie (loonstijging). En aangezien je maar 1/2 in aandelen hebt zitten en inkomsten obligaties niet met rente meestijgen zit je al krap.

Koerswinst hoger dan inflatie door verbeteringen? Niet of nauwelijks (0,5% per jaar) de afgelopen 100 jaar. Waarom? Omdat de meeste verbeteringen en innovaties komen van (nog) niet beursgenoteerde bedrijven.

Andere losse flodders laat ik even gaan als je het niet erg vindt.

[verwijderd] 8 november 2018 09:39

toch, ad 3) snap je dat nu werkelijk niet, dat verwachte rendement op aandelen en obligaties nu laag zijn? zou moeilijk is dat niet te begrijpen.

hirshi 8 november 2018 10:03

Pensioenfondsen mogen bij het vaststellen van premies wél rekenen met verwacht rendement en bij het disconteren van hun verplichtingen niet.

[verwijderd] 8 november 2018 10:21

Als je denkt dat pensioenfondsen vooral beleggen in aandelen met een hoog dividend is het leerzaam om het lijstje met grootste beleggingen door te nemen.

De tien grootste aandelen posities van het ABP

Samsung
Apple
Tencent
Alphabet
Taiwan Semi
Alibaba
Microsoft
Exxon
Amazon
Facebook

Gemiddeld 1,4% dividend rendement.

[verwijderd] 8 november 2018 10:22

Als ze zouden focussen op aandelen met hoog dividendrendement zou je hele andere namen tegenkomen.

zie

www.msci.com/documents/10199/74fe7e16...

en dan zie je ook gelijk dat dat soort beleggingen niet meer opleveren, noch veiliger zijn.

haas 8 november 2018 10:30

wat als de gewoon Buffet volgen?
==================================
Europese ufr doet dekkingsgraad stijgen, maar realisme wordt betwijfeld
Invoering van de Europese ufr zou pensioenfondsen een flink hogere dekkingsgraad opleveren. Het realisme van de ufr van Eiopa wordt echter al sinds jaren in twijfel getrokken. Nederlandse verzekeraars mogen er van DNB niet blind op varen.

europa.eu/european-union/about-eu/age...

Beperktedijkbewaking 8 november 2018 21:38

quote:
BEN RisQuant schreef op 8 november 2018 09:38:
[...]
Paar denkfouten in 1:

Indexatie ambitie is hoger dan inflatie (loonstijging). En aangezien je maar 1/2 in aandelen hebt zitten en inkomsten obligaties niet met rente meestijgen zit je al krap.

Koerswinst hoger dan inflatie door verbeteringen? Niet of nauwelijks (0,5% per jaar) de afgelopen 100 jaar. Waarom? Omdat de meeste verbeteringen en innovaties komen van (nog) niet beursgenoteerde bedrijven.
...

Ik heb het niet over de (vroegere) ambities van pfn. Dat die niet of iig niet volledig waargemaakt kunnen worden weten we allang. Het gaat mij om een meer realistische rekenrente, zodat er wat eerder een (gedeeltelijke) indexatie plaats kan vinden. En dan heb ik het heel bescheiden over koopkrachtbehoud (indien mogelijk), niet eens over looninflatie.

Over die 0,5% koerswinst pj door innovatie: waarom nam je die in je eerdere post dan niet mee? Slordig, of naar een lage uitkomst toe redenerend?
Maar het is peanuts. Belangrijker is een denkfout van jouw kant:

Bij de berekening van dekkingsgraden wordt de rekenrente, los van de wettelijke definitie (iets formeels met 'risicovrij'), gebruikt als verondersteld toekomstig rendement. Dat is nodig om te bepalen of en hoeveel indexatie mogelijk is. Dat wil zeggen of de opgebouwde pensioenrechten geheel of gedeeltelijk voor inflatie gecorrigeerd (verhoogd) kunnen worden.
Daar gaat het allemaal om. Als er geen inflatie zou zijn zou al dat gedoe niet nodig zijn (behalve bij tekorten om andere redenen), en zouden we deze discussie niet hebben.

In deze beschouwing moet je de koerswinsten die (volgens jou) 'staan' voor inflatie natuurlijk meenemen in het te verwachten rendement op aandelen. Dat negeren zou heel inconsequent zijn.
Historische meerjarig-gemiddelde total returns op aandelen liggen in de range 7-8%, beetje afhankelijk van tijdvenster en index. (MSCI-World 7,6% sinds 1995, high-div. zelfs 9%.)
Het kan best zijn dat het de komende jaren wat minder zal zijn, maar het is van de gekke om bij de te hanteren rekenrente alleen 'jouw' MSCI-World dividendrendement van 2,4% te nemen. Temeer omdat de rekenrente niet alleen gaat over de komende paar jaar, maar betrekking heeft op verplichtingen met looptijden tot wel 60 jaar. (Gemiddeld iets van 18 jaar, zolang heeft een aandelencrisis nog nooit geduurd).

Bij 50% beleggen in obligaties en 50% in aandelen (wat volgens mij nu niet slim is, maar dit terzijde) kom je in de huidige rente-omgeving dus op een rekenrente van ongeveer
(0,6 + 7,6)/2 = 4,1%. BASTA.

Ik blijf erbij: dat Knot 'kiest' voor rekenrentes zo laag als 1,2%-1,6%, met o.a. een langetermijn UFR-component die ruim een procent lager is dan in omringende Eurolanden, is onbegrijpelijk. Het is onredelijk en onrechtvaardig voor alle pensioendeelnemers, maar vooral voor ouderen omdat zij van een toekomstige bijstelling niet meer of minder lang kunnen profiteren.

Beperktedijkbewaking 8 november 2018 22:02

Nog een aanvulling. Stel ik nu voor om de rekenrente op 4,1% te zetten? Nee, ten eerste kan je het mijn part maximeren op de vroegere vaste rekenrente van 4%. Ten tweede mag je bij een dergelijke hoge rekenrente van mij ook nog wel een half procentje 'kosten' of 'extra buffervorming' aftrekken.
Belangrijker: stel de aandelenrendementen vallen de komende paar jaren zwaar tegen, zijn misschien zelfs negatief. Dan zullen de meerjarige gemiddelden en dus de rekenrente (als 'verwacht' rendement) wat zakken, maar nog altijd vrij hoog zijn.
De bezittingen van de pfn zullen dan echter behoorlijk dalen, de DG's dus ook. Dan zal er niet geïndexeerd worden, mogelijk zelfs gekort worden.
Kortom, veiligheid aan alle kanten. Een portie extra calvinisme van Knot is niet nodig.

Marty.mcFly 8 november 2018 22:29

De rekenrente is Nederland is onevenredig laag. Ook niet consistent, want de commissie parameters, ook van de overheid, rekent veel hogere verwachte rendementen. En ook bij de premiebepaling mogen pensioenfondsen uitgaan van tamelijk hoge verwachte rendementen.

De UFR van Europa is veel realistischer. Zeker, we moeten een rekenrente hanteren die prudent is, maar bovenal realistisch. Overdreven conservatief is onnodig, en onrealistisch.

[verwijderd] 8 november 2018 22:40

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 8 november 2018 21:38:
Over die 0,5% koerswinst pj door innovatie: waarom nam je die in je eerdere post dan niet mee? Slordig, of naar een lage uitkomst toe redenerend?
Maar het is peanuts. Belangrijker is een denkfout van jouw kant:

Enerzijds poch je met je kennis van rekenen, wiskunde en statistiek. En dan kom je weer met dit soort misplaatste rants.

Wat moet ik met dit soort onzin?

[verwijderd] 8 november 2018 22:42

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 8 november 2018 21:38:
[...]
Bij de berekening van dekkingsgraden wordt de rekenrente, los van de wettelijke definitie (iets formeels met 'risicovrij'), gebruikt als verondersteld toekomstig rendement.

Nee, absoluut niet.

Beperktedijkbewaking 8 november 2018 23:13

ABSOLUUT WEL!!
Je bent nog koppiger dan Knot.

Beperktedijkbewaking 8 november 2018 23:18

quote:
BEN RisQuant schreef op 8 november 2018 22:40:
[...]
Enerzijds poch je met je kennis van rekenen, wiskunde en statistiek. En dan kom je weer met dit soort misplaatste rants.

Wat moet ik met dit soort onzin?

Je moet het je aan trekken!
Je bent een rare en draaiende gast om mee te discussiëren.

De enkele keer dat ik op een punt (gedeeltelijk) mis zit, geef ik het toe en pas mijn standpunt of redenering aan. Jij nooit, je lijkt Trump wel.
Erg vermoeiend allemaal.

izdp 9 november 2018 00:39

Ehm ik zit niet zo in de berekeningen, maar de rekenrente heeft toch niets met verwacht rendement te maken?

"Pensioenfondsen moeten schatten hoeveel geld zij nu in kas moeten hebben om alle pensioenen tot in de verre toekomst uit te keren. Dit gebeurt aan de hand van de zogenoemde risicovrije rente, die wordt bepaald door de overheid en De Nederlandsche Bank. Hoe lager die rente is, hoe meer geld pensioenfondsen nu in kas moeten hebben."

haas 9 november 2018 08:43

Bonden: ‘ABP moet ook in 2019 eindloonregeling militairen uitvoeren’

Zolang sociale partners bij Defensie geen akkoord hebben gesloten over een nieuwe pensioenregeling, moet ABP de huidige eindloonregeling voor militairen blijven uitvoeren, vinden de Defensievakbonden.

Beperktedijkbewaking 9 november 2018 09:14

quote:
haas schreef op 8 november 2018 10:30:
...
Europese ufr doet dekkingsgraad stijgen, maar realisme wordt betwijfeld
Invoering van de Europese ufr zou pensioenfondsen een flink hogere dekkingsgraad opleveren. Het realisme van de ufr van Eiopa wordt echter al sinds jaren in twijfel getrokken. Nederlandse verzekeraars mogen er van DNB niet blind op varen.

europa.eu/european-union/about-eu/age...

Nee, natuurlijk mag dat van Knot niet. De man verdedigt zijn eigen Kafkaëske keuzen.
Hij wenst de Nederlandse UFR op 2,6% te leggen, terwijl de EIOPA club het momenteel op 4,05% stelt. Zie:
www.pggm.nl/wat-vinden-we/Paginas/Hoe...

Het scheelt verdorie 6% in de dekkingsgraad!

Twijfel aan het realisme van EIOPA? Nou, andersom ook:
"Hierbij zij overigens opgemerkt dat EIOPA in een eerder rapport juist de DNB UFR heeft bekritiseerd. Volgens EIOPA zou de DNB UFR niet voldoende stabiel zijn."

Beperktedijkbewaking 9 november 2018 10:28

quote:
izdp schreef op 9 november 2018 00:39:
Ehm ik zit niet zo in de berekeningen, maar de rekenrente heeft toch niets met verwacht rendement te maken?

"Pensioenfondsen moeten schatten hoeveel geld zij nu in kas moeten hebben om alle pensioenen tot in de verre toekomst uit te keren. Dit gebeurt aan de hand van de zogenoemde risicovrije rente, die wordt bepaald door de overheid en De Nederlandsche Bank. Hoe lager die rente is, hoe meer geld pensioenfondsen nu in kas moeten hebben."

@ izdp: ga je eens afvragen hóe pfn schatten hoeveel geld zij nu in kas moeten hebben om ...etc.

De nominaal betaalde premies zijn natuurlijk niet genoeg. Er wordt ook op een tussentijds rendement op die inleg gerekend. En daarbij komt het toekomstig verwachte rendement om de hoek kijken. Dat heet het verdisconteren ("contant maken") van de toekomstige uitkeringsverplichtingen.
Ga je daar eens in verdiepen, dan mag je ook meepraten.

Nu al: DNB gebruikt daartoe een rentetermijnstructuur ('rekenrente' in de volksmond) die gebaseerd is op de nu zeer lage risicovrije rentes, plus een zg. UFR voor heel lang lopende verplichtingen (bijv. die horen bij een 30-jarige premiebetaler). Die UFR is trouwens ook laag (té laag, zie mijn vorige post).

En BEN maar lullen dat de rekenrente niet als verondersteld toekomstig rendement gehanteerd wordt. Het is een Trumpiaanse manier van discussiëren, want hij weet wel beter. Ik ga er niet meer op in, heb geen zin in die flauwe trucjes.

De echte discussie gaat over de vraag welk toekomstig rendement je bij het verdisconteren moet of mag nemen. Het moet een prudente maar realistische keuze zijn, anders gaan de pensioenpotten steeds meer uitpuilen en zouden de premies echt drastisch verhoogd moeten worden. Dat laatste omdat de zg. premiedekkingsgraad volgens Knot slechts 84% is, zie:
fd.nl/economie-politiek/1254491/te-la...
Ja, bij zíjn belachelijk lage rekenrente van 1,5% (gemiddeld over de termijnen).
Bij een meer realistische 'rekenrente' (lees: een hoger verwacht rendement) gaan zowel die premiedekkingsgraad als de 'gewone' dekkingsgraden behoorlijk omhoog.

In België, Duitsland en Spanje zijn de rekenrentes procenten hoger. Bijna heel weldenkend en deskundig Nederland vind ook dat Knot veel te 'zuunig' is, getuige diverse ingezonden stukken in het FD en gedegen analyses van M.v.Rooyen (50Plus). Maar Knot en de afwachtende minister Koolmees (vooralsnog gesteund door de regeringspartijen) houden koppig vol.
Ik noem het diefstal van ouderen.

4.005 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 ... 197 198 199 200 201 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX	874,67	-9,40	-1,06%	18:05
AMX	920,06	-11,23	-1,21%	18:05
ASCX	1.216,87	-12,72	-1,03%	18:05
BEL 20	3.796,92	-56,82	-1,47%	18:05
Germany40^	17.760,40	-266,18	-1,48%	22:25
US30^	37.794,75	+96,09	+0,25%	21:59
US500^	5.049,24	-11,62	-0,23%	22:25
Nasd100^	17.711,92	+18,26	+0,10%	22:25
Japan225^	38.426,12	-271,64	-0,70%	22:02
WTI	84,74	-0,32	-0,38%	22:25
Brent	89,88	-0,38	-0,42%	22:25
EUR/USD	1,0619	-0,0007	-0,06%	22:25
BTC/USD	62.855,90	-3.357,01	-5,07%	22:25
Gold spot	2.387,66	+4,51	+0,19%	22:25