Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

izdp schreef op 20 augustus 2019 23:48:

Niet doorslaan pietje.
Met of zonder gezichtsbedekking maakt het niet uit of je kan herkennen wie je bus of trein of wat dan ook heeft opgeblazen.

quote:

izdp schreef op 21 augustus 2019 00:04:

Ge krijt als een haan zonder kop.

quote:

josti5 schreef op 20 augustus 2019 18:27:

[...]

Zoals:

www.mejudice.nl/artikelen/detail/staa...

Zeker weer een foute bron, izdp???

quote:

CIT schreef op 21 augustus 2019 07:29:

[...]

Dank voor de link Josti. Paar kanttekeningen:

1. Er wordt in het artikel niet beweerd dat de belastingdruk 92% is.
2. De auteur geeft aan dat de belasting op een extra verdiende euro hoger kan zijn dan het nominale tarief. Dat zegt nog niets (of in ieder geval weinig over de algehele belastingdruk.
3. De voorbeelden zijn wel erg nadrukkelijk gekozen om 'aan te tonen' dat de belastingdruk hoger kan zijn dan het marginale tarief. Het is niet zo moeilijk om met een voorbeeld te komen waarbij de belastingdruk oploopt tot boven de 100%. Omgekeerd (belastingdruk lager dan nominaal tarief) is ook geen probleem.

Conclusie blijft dus staan: 92% belastingdruk = fake news.

quote:

CIT schreef op 21 augustus 2019 07:29:

[...]

Dank voor de link Josti. Paar kanttekeningen:

1. Er wordt in het artikel niet beweerd dat de belastingdruk 92% is.
2. De auteur geeft aan dat de belasting op een extra verdiende euro hoger kan zijn dan het nominale tarief. Dat zegt nog niets (of in ieder geval weinig over de algehele belastingdruk.
3. De voorbeelden zijn wel erg nadrukkelijk gekozen om 'aan te tonen' dat de belastingdruk hoger kan zijn dan het marginale tarief. Het is niet zo moeilijk om met een voorbeeld te komen waarbij de belastingdruk oploopt tot boven de 100%. Omgekeerd (belastingdruk lager dan nominaal tarief) is ook geen probleem.

Conclusie blijft dus staan: 92% belastingdruk = fake news.

quote:

josti5 schreef op 21 augustus 2019 08:48:

[...]

O, ga je die kant op...
Dit is natuurlijk NIET de 92%-link, dus moet je er ook niet over beginnen.
izdp deed smalend over deze auteur, dus heb ik er even dit linkje bijgepakt.
Dus jouw conclusie = fout.

quote:

CIT schreef op 21 augustus 2019 09:02:

[...]

Als je dan ook even de 92%-link deelt. Tot die tijd: fake news.

quote:

objectief schreef op 21 augustus 2019 08:23:

[...]

@CIT: Gelukkig zijn er veel Nederlanders die graag werken en de belastingdruk irrelevant vinden.
De poster had van huis uit een hekel aan werken en is op zijn 52e al gestopt; ja, dan kom je krap bij kas te zitten en resteert enkel klagen.

quote:

Kees2 schreef op 21 augustus 2019 10:49:

Het klopt dat je als werknemer de hoofdprijs aan belasting en premies betaald.
Ik kreeg een CAO-loonsverhoging van 3%. Precies genoeg om de inflatie bij te houden dacht ik.
Netto dus niet. Eerst pakt het pensioenfonds bijna 10% en vervolgens pakt de staat 57,75%. Blijft over nog geen 1,8% verhoging op het nettoloon. Dus minder dan de inflatie.

quote:

Kees2 schreef op 21 augustus 2019 10:49:

Het klopt dat je als werknemer de hoofdprijs aan belasting en premies betaald.
Ik kreeg een CAO-loonsverhoging van 3%. Precies genoeg om de inflatie bij te houden dacht ik.
Netto dus niet. Eerst pakt het pensioenfonds bijna 10% en vervolgens pakt de staat 57,75%. Blijft over nog geen 1,8% verhoging op het nettoloon. Dus minder dan de inflatie.

quote:

josti5 schreef op 21 augustus 2019 10:54:

[...]

Nu nog even de verhoging van de energiebelasting van die resterende 1,8% aftrekken, en de BTW verhoging van 6 naar 9%...

En Rutte maar roepen: 'kóóp die auto', en 'u gaat er 1,6% op vooruit'...