Perpetuals, Steepeners « Terug naar discussie overzicht

quote:

Marco 2019 schreef op 23 september 2020 21:00:

De uitspraak van de Ondernemingskamer volgt hoogstwaarschijnlijk over enkele maanden. Pas dan krijgen beleggers te horen hoe hoog de vergoeding is die ze krijgen. Dat betekent niet dat ze dan ook direct een bedrag op hun rekening kunnen verwachten. Als de rechter meegaat in de argumentatie van de deskundigen, kunnen de staat en andere belanghebbenden nog in cassatie gaan bij de Hoge Raad.

quote:

eREX schreef op 24 september 2020 14:22:

[...]
De Minister heeft dus net met zoveel woorden al aangegeven dat hij sowieso in cassatie gaat.
Ik vind het prima.
Wat was het? 100% per 2023?

quote:

ONN schreef op 24 september 2020 18:39:

Dat de zaak bij de Ondernemingskamer in Amsterdam nog altijd voortsleept, leverde merkbare irritaties op bij de diverse schuldeisers. Volgens beleggersvereniging VEB is de al ruim vier jaar lopende juridische procedure totaal ‘uit de hand gelopen’. „Dat is de minister van Financiën toe te rekenen”, stelde VEB-advocaat Jacob Cornegoor. Hij beschuldigde de bewindsman van een ‘tergende procesopstelling’ en een ‘guerrilla-procesvoering’ waarin met slepende ‘non-discussies’ geprobeerd zou worden de Ondernemingskamer ‘om de tuin te leiden’.

Uit vrees dat Den Haag na een uitspraak in cassatie gaat en de zaak zich verder voortsleept, vroeg de VEB de rechter om een vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. Dit zou betekenen dat het vonnis ook bij hoger beroep moet worden nagekomen. Namens huidig minister Wopke Hoekstra van Financiën noemde advocaat Richard de Haan de beschuldigingen van de VEB ‘misplaatst’: „De minister werpt dit ver van zich. De coronacrisis heeft deze procedure vertraagd, niet de minister.”

Opvallend leken ook de drie deskundigen zich te ergeren aan de kritiek van de minister over hun onderzoeken. Een verzoek om voor het vaststellen van de overgebleven waarde na een faillissement opnieuw te kijken naar de zogenoemde loan tapes, waarin een bank de status en kwaliteit van het leningboek bijhoudt, had volgens hen ‘geen toegevoegde waarde’.

quote:

Otto Obligatie schreef op 24 september 2020 18:29:

Wat waren de belangrijkste conclusies? En wat was die creatieve op het laatste moment invalshoek van de Staat?

quote:

7,25% Cur 05-15 schreef op 24 september 2020 20:00:

[...]

Ik heb alleen het tweede deel gezien. Volgens mij kwam de minister ook nog met een prospectus van een specifieke achtergestelde obligatie (als een enkele voorbeeld waarvan er mogelijk meer zouden zijn), waaruit zou blijken dat die achtergestelde schuld van de holding achtergesteld zou moeten worden aan niet verifieerbare schulden van de bank. Als dat zo zou zijn moet de berekening weer opnieuw worden uitgevoerd en zou dat invloed hebben op de achtergestelde schuld van de holding. We zouden dan weer meer in de richting gaan van de concept rapportage van de drie deskundigen.

De tegenpartijen noemden dit een niet serieus te noemen onjuist argument dat ook procesmatig te laat is ingediend. Dat dit nieuwe argument te laat is ingediend gaf zelfs de minister toe.

Ook is het volgens mij onzin dat de minister inmiddels niet alle prospectussen heeft kunnen doornemen en dit af moet doen met een voorbeeld waarvan er mogelijk meer zijn.

Het afsluitende stukje heb ik weer gemist.