@barbet01
Bedankt voor uw reactie(s).
Ik ga proberen geen epistels te schrijven.
Ik heb gereageerd op uw posting van 2 oktober 2020 01.50 uur.(voor wie het hele verhaal wil)
Mijn reactie is ingegeven door het feit dat je enkel een 3-tal passages kopieert uit de EMA-documenten om dan uw conclusie te trekken. Ik heb dan enkele andere passages toegevoegd, die een vollediger beeld moeten geven!
Je slaagt er telkens in om uit iets lijvigs, enkel het positieve te distilleren. Dit is ook zo bij WST ( een rapportje van KBC, het positieve eruit gekopieerd en dan op het einde een link naar het volledige artikel, waar dan ook wel een paar minder positieve elementen blijken in te staan.)
Ik sta, telkens ik een posting van u lees, perplex van de medische kennis terzake. Chapeau, en blijkbaar ook nog parate kennis.
“You work in a bank and you have that knowledge”,” you work in the wrong sector”! Nu, beschouw het als een compliment.
1/ De selectieve rapportering of roze brillen rapportering is wel wat eigen aan dit forum.
2/ Best in class-discussie.
De markt oordeelt uiteraard en is duidelijk.
Ik stel vast dat het artikel in FD heel wat commotie teweeg brengt.
“Van den Bemt wijst op de uitkomsten van enkele belangrijke patiëntenonderzoeken naar filgotinib, waarbij de hoge dosering nauwelijks beter scoort dan de lage dosering. Het verschil in effectiviteit is steeds een paar procent en dat is 'niet indrukwekkend', zegt hij. Maar de hoge dosering filgotinib lijkt volgens hem wel meer bijwerkingen te geven, vooral infecties.
Van de Stolpe is het niet met Van den Bemt eens. De hogere dosis geeft volgens de Galapagos-topman wel een duidelijk beter resultaat. Maar Van den Bemt blijft bij zijn oordeel dat de klinische impact van dit verschil in effectiviteit beperkt is, ook nadat hij de data opnieuw heeft bekeken.
Deze keer zeg ik het niet, maar een “insider van het werkveld”
Verder:
“Alleen groen licht voor de lage dosering is een zwart scenario, bevestigt Van de Stolpe. In dat geval zal Gilead waarschijnlijk besluiten om filgotinib helemaal niet in de VS te introduceren. Lancering van een nieuw reumamedicijn op de Amerikaanse markt kost honderden miljoenen dollars aan reclame en vertegenwoordigers. Zo'n uitgave heeft alleen zin als filgotinib zich met een hoge dosering kan onderscheiden van de drie JAK-remmers die al op de markt zijn.
Hier komen we bij mijn stelling dat voor Gilead de ROI primeert! De keuze van Gilead om “zwaar” in te zetten op oncologie heb ik ook maar uit de persberichten vernomen.
Tegenover een investering van pakweg 4.5 miljard staan dan de te verwachten toekomstige cash flows. Als Gilead een correcte inschatting hiervan kan maken (CF), dan heb je enkel nog de functie IR uit excel nodig om de Internal Rate of Return van het project te bepalen.
Ligt deze IRR beduidend lager dan de IRR uit de oncologie-activiteiten dan zal de beslissing snel genomen zijn.
3/ De catch-up heb ik niet gevolgd omdat ik probeer objectieve info te vergaren. Een goednieuws show (roze-brillen show) heb ik al dikwijls genoeg gezien en gehoord. Men creëert verwachtingen en nog eens verwachtingen. Totdat de feiten de verwachtingen inhalen..
Toledo will be great mss vanaf 2027 en verder, stay wit us, glpg als veilige haven enz….
4/ Het analistenrapport van Stifel heb ik toevallig genomen. Ik vind de rapporten van Jefferies en Barclays beter. Diepgaande analyses van CF’s, de royalties enz…
Feit is wel dat deze 2 analisten, die gekend stonden voor hun gedegen en zeer positieve analyses, plots 100 euro van hun koersdoel afdoen en van buy naar hold gaan.
5/ “Over insiders” zijn we het oneens. Inderdaad de grondslag van mijn mening ligt bij de “insiderverkopen”. Niet het bedrag maar de manier waarop stoort me. Ik ben er 99.9% zeker van dat de verkopen van 28/05/2020 (nota bene uitgevoerd tussen 11/05 en 28/05 met de uitgeleende stukken van Onno) te bestempelen zijn als “verkoop met voorkennis”. Galapagos omschrijft dit als een “cashless exercise”. Onno stelt de bank (die de verkoopt doet) in staat om de aandelen te verkopen voorafgaand aan de juridische verkrijgingsdatum. De bank “short” maw tegen Galapagos en levert dan op 28/05 de stukken. Als in die periode dan een belangrijk (negatief) PB valt, dan denkt iedereen het zijne. Ik lees dan ook in een posting van Wiebes een antwoord van GLPG aan de FSMA over het verloop van deze transactie. Dan frons ik mijn wenkbrauwen nog eens, hoe durft men.......
Verder stond in het artikel van FD nog een “merkwaardige” passage:
“Van de Stolpe vertelt het FD ook - en dat is nieuw - dat Gilead afgelopen zomer al een brief van de FDA heeft gekregen met kritische vragen over filgotinib. De reumaspecialisten van Gilead hadden vervolgens een bijeenkomst bij de FDA, die in een ijzige sfeer verliep. Dat was al een veeg teken. Van de FDA mochten Gilead en Galapagos er op dat moment nog niets over naar buiten brengen.
Sommige kleine aandeelhouders vermoeden dat de Amerikaanse toezichthouder is ingefluisterd door AbbVie. Het is een suggestie waar Van de Stolpe weinig van moet hebben. Volgens hem is de FDA kennelijk ergens na juli 2019 van mening veranderd. Dat kan gebeuren, onder invloed van nieuwe inzichten of van nieuwe mensen in de reumacommissie. Van de Stolpe: 'Het mag.'
Moest zulke info toch wereldkundig gemaakt worden? Nu is er een select groepje van mensen die vooraf meer weten!
6/ Commercieel beleid? Het zal voor galapagos niet simpel zijn om Jyselica te lanceren. Als men zelfs op het werkveld “twijfel” heeft en Jys. geen superioriteit toekent, dan zal het allemaal nog niet zo van een leien dakje lopen.
Blijkbaar is het ontbreken van vergelijke studies tussen de verschillende RA JAK”ers mee de oorzaak van het ontbreken van een eensluidend besluit. Vergeet dan niet dat AbbVie beschikt over 30 jaar ervaring en gedurende deze periode een netwerk in RA heeft kunnen uitbouwen. Dit marktaandeel wordt met alle middeln ( juridisch, marketingtechnisch enz.. verdedigd) . Dat marktaandeel pak je niet op 1-2-3 af!! AbbVie kent als geen ander de markt en bespeelt als geen ander de markt ( nucleaire marketing). Je moet er maar in slagen om de FDA tot zo een besluit te laten komen?
7/ Ik kan het niet laten. Het gap van 19/08 is een breakaway-gap. Deze gaps worden minder vaak gesloten.
In de grafiek zie je in de daychart een S-K-S-patroon. De neklijn bevindt zich op 133 euro.
Het hieraan gebonden koersdoel geloof ik zelf niet. Ik ga het hier dus ook niet posten. ( opzoeken bij ad Nooten)
De beurskoers heeft altijd gelijk. De 2 lanceringsberichten, samen met het “Toledo-bericht” hebben ( de voorbije week) nog niet veel toegevoegd aan de beurskoers. Ik vraag me af vanwaar het dan wel gaat (moeten) komen? Op dit ogenblik zal men er alles aan doen om institutionele partijen aan boord te houden. Als dat niet lukt of onvoldoende lukt, dan kan er wel eens verkoopdruk ontstaan.
Iedereen moet voor zich de risk/reward-oefening maken en een oordeel vormen over Galapagos. Ook een minder rooskleurige mening is uiteraard een mening. (tussen al die rooskleurigen hier). De pijplijn van GLPG is indrukwekkend, maar het “opleveren” verloopt echter momenteel niet vlekkeloos.
Allen,
Een fijn weekend
(epistel geschreven zaterdagmiddag en niet aangepast aan de laatste postings)
@barbet01: antwoord op septemberposting volgt, als er tijd vrij komt.