Perpetuals, Steepeners « Terug naar discussie overzicht

quote:

Hierdiepoen schreef op 12 februari 2021 16:41:

[...]Cassatie aantekenen tegen de waardebepaling van de aandelen is toch kansloos, temeer daar over het scenario (toekomstperspectief van SNS, failliet) geen betwisting was?

quote:

MvT schreef op 12 februari 2021 13:49:

[...]

6.12 lid 4:
Indien een hoger bedrag aan schadeloosstelling is vastgesteld dan bij wijze van voorschot is betaald, stelt de Staat het meerdere uiterlijk vier weken nadat de beschikking tot vaststelling van de schadeloosstelling in kracht van gewijsde is gegaan, betaalbaar. Het tweede en derde lid zijn van overeenkomstige toepassing.

quote:

MvT schreef op 12 februari 2021 17:16:

Als Dijsselbloem gewoon de laatst gedane koers had geboden was de kous af geweest en een stuk goedkoper voor de staat.

quote:

Piet Bakker schreef op 12 februari 2021 16:32:

[...]

Hm. Je hebt gelijk denk ik. Het is overigens d en niet f.

quote:

Tony B schreef op 12 februari 2021 17:04:

Alleen mbt opties is dit denk ik wel een zinvolle toevoeging die discussies kan beslechten/voorkomen: die contracten kunnen zoals reeds eerder door de settling instanties aangegeven met dit vonnis nu wel afgehandeld worden, ongeacht er cassatie wordt ingesteld of niet.

quote:

Tony B schreef op 12 februari 2021 18:52:

De marktwaarde was immers de waarde in het vrije handelsverkeer=beurswaarde.

quote:

Leefloon schreef op 13 februari 2021 08:33:

[...]
Je kunt je afvragen of iedere willekeurige koers, wat de grootste gek voor slechts een paar aandelen betaalde, een toets van redelijkheid en billijkheid overleeft.

quote:

Tony B schreef op 13 februari 2021 16:14:

[...]

Tja, in de onteigeningswet wordt gesproken over marktwaarde als de prijs die een redelijk handelend koper en een redelijk handelend verkoper in een vrije markt overeen (zouden) komen.Dat geldt ook voor de WOZ. Dus waarom kan dat hier niet?

PS In een vrije markt kan er ook sprake zijn van een verkopers gedreven markt of een kopers gedreven markt. Er is niet zoiets als een absolute waarde.

quote:

Piet Bakker schreef op 13 februari 2021 17:41:

Let vooral op het woord redelijke.
Een waanzinnige valt daar niet onder. Een heleboel waanzinnigen ook niet :-;

quote:

Tony B schreef op 13 februari 2021 17:33:

PS Of je dan slotkoers (in principe manipuleerbaar) of een gemiddelde van de laatste dag of laatste 5 dagen koers neemt is een keuze die aan bovenstaand principe op zich niets af doet.

quote:

Tony B schreef op 13 februari 2021 17:33:

PS Of je dan slotkoers (in principe manipuleerbaar) of een gemiddelde van de laatste dag of laatste 5 dagen koers neemt is een keuze die aan bovenstaand principe op zich niets af doet.

quote:

DeZwarteRidder schreef op 14 februari 2021 09:51:

Als ik Rutte was dan zou ik bij wijze van verkiezingsstunt, al het geld direct laten uitbetalen..............!!!

quote:

midjj schreef op 14 februari 2021 13:40:

[...]Ik vrees juist exact het tegenovergestelde. Het is slechts een minuscule hoeveelheid burgers die de obli's hebben (naast vele grote buitenlandse investeerders) t.o.v. de rest van alle burgers.
De (R)overheid zal dus in dienst van haar burgers de obli-houders zoveel mogelijk willen traineren, plukken en laten wachten. Dus die cassatie gaat er zeker komen (aangekondigd over een maandje of 3) en dan begint het hele spel opnieuw. Wachten tot Sint Juttemis en langer.
14 December 2034 staat in mijn agenda als datum van een mogelijke uitspraak.

quote:

7,25% Cur 05-15 schreef op 14 februari 2021 01:38:

Een voorbeeld waarbij “uitvoerbaar bij voorraad” niet mogelijk is, is art. 7:272 lid 1 BW. In dat artikel staat dat dat een huurcontract rechtsgeldig blijft tot de rechter onherroepelijk heeft beslist. Omdat uit dit wetartikel anders voortvloeit kan de rechter het huurcontract niet “uitvoerbaar bij voorraad” beeindigen. Dit voorbeeld is duidelijk in begrijpelijk. Het is niet redelijk om iemand uit een huurhuis te zetten, indien de kans bestaat dat daarna nog blijkt uit hoger beroep dat dit onterrecht is.

Terug naar art 6:12 lid 4 Wtf. Staat in art 6:12 lid 4 Wtf een regelende regel waarvan kan worden afgeweken? Of staat in art 6:12 lid 4 Wft een dwingende regel waarvan niet mag van worden afgeweken op basis van een andere wet in formele zin? Omdat er geen jurisprudentie bestaat over de combinatie van art 6:12 lid 4 en art 233 Rv begrijp ik (nog) niet waarom jij zo zeker bent van jouw standpunt.