++ Artikelen van Ariva ++
STEINHOFF VS Trevo Capital / Hamilton
Geschillen over de SA-regeling van Steinhoff worden verhit
Er staan miljarden op het spel in een vergelijking die Steinhoff met zijn schuldeisers teweeg wil brengen, maar niet iedereen is tevreden. De eerste rechtszaak ter plaatse over de voorgestelde schikking werd deze week heet toen één partij toestemming kreeg van de Hoge Raad om de zaak in te gaan.
De motie van de rechtbank van Trevo Capital werd voor de Cape Town High Court onderhandeld en geeft inzicht in de rechtszaak tegen Steinhoff ' s afwikkelingsvoorstel Trevo Capitaal heeft een rechtbankaanvraag ingediend voor toestemming om een rechtszaak tegen Hamilton in te voeren - een partij die een aantal vastgoedmanagers heeft In Zuid-Afrika vertegenwoordigt wie geld kwijt was toen Steinhoff ' s aandelenkoers instortte.
Hamilton vertegenwoordigt vastgoedmanagers zoals Allan Gray en Coronation in een schadevergoeding tegen Steinhoff. Het gaat dan ook om geld van pensioenfondsen en gewone beleggers. Trevo is ook een partij die een schadeclaim heeft ingediend tegen Steinhoff International Holdings (SIPHL) tegen Steinhof International Holdingsclaim. Crediteuren zijn in groepen verdeeld. Steinhoff verdeelt schuldeisers in twee groepen met het oog op het vergelijkingsvoorstel: contractuele aanvragers aan wie de onderneming contractueel aandelen heeft uitgegeven ter compensatie van hun onderneming of andere aandelen die aan hem zijn verkocht Hamilton en Trevo zijn ingedeeld in de categorie marktaandeelnemers. Hamilton wees Trevo Capital ' s sollicitatie voor interventie niet af, maar Steinhoff wel.
Rechter Lee Bozalek wees het verzoek van Trevo Capital af om lid te worden van de partij. De juridische kosten van Hamilton en Trevo werden toegewezen aan de aanvraag van Steinhoff omdat het bedrijf ' ten onrechte en ten onrechte probeerde de interventieaanvraag van Trevo als forum te gebruiken om resultaten te boeken die zeer negatieve gevolgen hadden.
Als het voorstel door schuldeisers wordt aanvaard, maar niet door de rechtbank wordt goedgekeurd, zullen niet alleen substantiële tijd en kosten verloren gaan, maar SIHPL moet waarschijnlijk geliquideerd worden, gezien de slechte financiële situatie, gaat het in wezen om de wettigheid van het onderscheid tussen klasse in het vergelijkingsvoorstel. Het ongeluk hiervan is dat:
• Crediteuren met gelijke vordering (concurrerende schuldeisers) die beweerden dat SIHPL in twee aparte klassen werd opgedeeld vanwege financiële misvertegenwoordigingen en juridische schendingen van het bedrijf.
• Marktaandeelkopers moeten apart stemmen in vergelijking, en dit vergelijkingsvoorstel is '' veel goedkoper '' voor contractaanvragers. (De voorgestelde vergelijking in dit stadium is dat contractonderzoekenden ongeveer 29 cent van de marge ontvangen en kopers van marktaandelen 5 c. Er is een speciaal akkoord bereikt met de grootste aandeelhouder Christo Wiese, de voormalige voorzitter, die hem volgens Steinhoff ongeveer 18 cent uit de rand geeft.) Hamilton voert aan dat het voorstel irrationeel en ten onrechte discrimineert tegen deze klasse en dat de classificatie niet is uitgevoerd in overeenstemming met het belang van afdeling 155 van de Wet Bedrijven. '' SIHPL-gerubriceerde schuldeisers niet gebaseerd op de benadering dat hun rechten gelijk zijn, maar in hun ogen wat de vooruitzichten van de eisers zijn om hun claim te bewijzen. 'Hamilton betoogt dat het voorstel van artikel 155 fundamenteel en onherstelbaar is'. Het is in het belang van alle partijen dat het basisprobleem dat in de hoofdaanvraag aan de orde is gesteld (namelijk de wettigheid van classificatie in punt 155-voorstel) wordt beslist voor een aanzienlijk tijd worden uitgegeven. '' Geen enkele juridische claim SIHPL in haar argumenten dat de aandeelhoudersklasse van marktkopers degenen zijn die geen juridische redenen hebben voor hun claim maar worden opgenomen om tot eindigheid te komen. Met name wordt betoogd dat de marktaandeelhouders eisers zijn die geen contractuele relatie met SIHPL hebben. '' Als Steinhoff echt denkt dat marktaandeelhouders geen juridische claim hebben, zou SIHPL niet hebben verklaard dat hij bereid is te voldoen aan de eisen van leden, echter Steinhoff schat dat ongeveer 35.000 van de aandeelhouders deelnemen aan het proces van artikel 155 wilde wel. Steinhoff verwees naar rechter David ' s uitspraak. Entertainer In een rechtszaak tegen de groep werd ook beweerd dat Hamilton volgens de wet slecht was.
In de rechtbank Dorethea de Bruyn gehoord voor de Gauteng High Court, een klassenvordering (beroepklasse) tegen Steinhoff NV, SIHPL, verscheidene oud-bestuurders van de bedrijven, Deloitte en anderen. Dit werd afgekeurd door de rechtbank. SiHPL voert aan dat er geen merkbaar verschil is tussen de redenen achter Hamilton en Trevo 's claims, maar De Bruyn v L üderitz en Farlam zeggen dat de uitspraak van De Bruyn geen precedent kan scheppen voor Hamilton' s zaak. Volgens hun informatie beschouwden entertainers slechts een vraag naar algemeen recht op nalatige misvertegenwoordigingen tegenover De Bruyn, terwijl Hamilton gebaseerd was op fraude.
' Het onderscheid tussen een op fraude gebaseerde claim en een op nalatigheid gebaseerde vordering is cruciaal, aangezien de rechtsbeginselen die gelden voor de illegaliteitscriteria van een claim op basis van nalatigheid verschillen van die welke gebaseerd zijn op de onrechtmatigheid van fraude. Claims gelden. De rechtvaardiging van zijn vordering tot schadevergoeding tegen SIPHL is niet relevant voor de gevraagde bepaling. Steinhoff baseerde zijn tegenstrijdigheid in zijn argumenten op twee hoofdredenen. De andere is dat Hamilton 's motie voorbarig is en dus Trevo' s.
Arnold Subel SC en André Smalberger SC, die namens SIHPL handelden, zeggen in hun hoofdargument dat het maandenlang onderhandelingen duurde om het punt te bereiken waarop artikel 155 Voorstel voor een schikking en een proces in Nederland werd gestart. ' Deze procedures zijn bedoeld om te zorgen voor een volledige en definitieve afwikkeling van de meeste claims.
Deze zijn duplicaat, onderling afhankelijk en onder voorwaarden." Het in artikel 155 bedoelde voorstel heeft niet alleen directe gevolgen voor SIHPL maar ook voor de bredere groep, die bijna 8 780 winkels in 30 landen opereren en hebben bijna 110 000 werknemers in dienst. '' Er staan miljarden rand en mogelijk tienduizenden banen op het spel." Wil ook zorgen voor de continuïteit van de onderneming van de groep om de banen van duizenden mensen in de onderliggende bedrijven van Steinhoff te beschermen. Wil het proces ontsporen Alleen beschadigde marktkopers zoals Hamilton en Trevo hebben de rechtszaak voor de rechter gezet om het proces van artikel 155 te ontsporen. Geen enkele andere eiser heeft dit gedaan. '' Volgens SIPHL willen Hamilton en Trevo het proces van artikel 155 ontsporen om het klassement voortijdig aan te vallen of om zijn eventuele goedkeuring in de rechtbank te betwisten.
L üderitz en Farlam zeggen wanneer Hamilton gelijk heeft dat zijn suggestie voor classificatie van claims niet consequent is.
Als de bepalingen van afdeling 155 niet van toepassing zijn, volgt SIHPL een voorstel dat niet voldoet aan de wet. SIHPL moet echter waarschijnlijk geliquideerd worden gezien de slechte financiële positie.
"https://www.netwerk24.com / Matters / Bedrijven / courttwis-over-steinhoff-' s-sa-array-hot-on-20210327