Wat doet de aandelenmarkt verkeerd met lithium?
Door: Matt Fernley
Geplaatst op - 23 juni 2022
Antwoord: zo ongeveer alles!
Vandaag is weer een dag waarop de meeste lithiumaandelen naar het zuiden gaan en ik, en vele andere brancheanalisten, krabben aan mijn hoofd en vragen me af waarom?
Maakt de markt zich zorgen over de lithiumprijs? Nou ja, misschien, maar de huidige waarderingen voor lithiumaandelen houden rekening met lithiumprijzen, wat ik uiterst onwaarschijnlijk acht. Tegen de huidige prijzen houdt een producent van spodumeenconcentraat die ik volg rekening met een vijfjarige plateauprijs van US$1800/t SpodCon en een langetermijnprijs van US$800/t (beide op CIF China-basis). Gezien de huidige spotprijzen van US$4500-6300/t, afhankelijk van welke prijsreeks je volgt, en de Pilbara BMX-veiling van vandaag op US$7000/t (6%, CFR China), beschouw ik die prijzen als hoogst onwaarschijnlijk.
Misschien maakt de markt zich zorgen over de vraag naar EV's? Nou ja, nogmaals, misschien. Er zijn zeker enige zorgen, aangezien de groei van de verkoop van personenauto's in een aantal belangrijke economieën vertraagt ??en negatief wordt. Maar ik verwacht niet dat de verkoop van elektrische auto's zal krimpen. Om zeker te zijn, mijn basisscenario voor de verkoop van EV's in 2022 ligt onder de consensus, maar dat is gebaseerd op de beschikbaarheid van grondstoffen, niet op de vraag. Vooruitgaan in de komende 3-5 jaar ben ikbezorgd over de consument in een tijdperk van hoge inflatie en hoge rentetarieven. Maar ik denk dat de markt de politieke en maatschappelijke wil achter de Energietransitie onderschat. Het zou voor veel politici politiek onaanvaardbaar zijn als de overstap naar elektrische voertuigen zou mislukken. Dat betekent dat, hoewel EV's ronduit duurder zijn dan ICE's (hoewel nog steeds goedkoper in de tijd op basis van de eigendomskosten, vooral met hogere olieprijzen), er politieke steun voor hen zal blijven bestaan. Of dat nu in de vorm van subsidies, voordelige leasevoorwaarden of battery as a service is, valt nog te bezien. Maar ik verwacht niet dat de groei van de verkoop van elektrische auto's op korte termijn negatief zal worden, of zelfs zal vertragen tot minder dan 20% op jaarbasis. Als dat het geval is, dan is er nog steeds een enorm vraagverhaal naar lithium…
En, tussen haakjes, laten we deze argumenten eens op een andere manier bekijken. Als er een overaanbod van lithium op de markt is en dit de lithiumprijzen doet dalen, zou dat een enorme impact hebben op de winstgevendheid van EV-producenten, omdat de productiekosten zouden dalen. Dat zou betekenen dat de batterijprijzen zouden dalen en dat de prijzen van EV's dan ook weer zouden kunnen dalen, wat betekent dat consumenten meer waar voor hun geld zouden kunnen krijgen van EV's. Daarom zou de vraag naar elektrische voertuigen toenemen en zou het veel van het extra lithium op de markt opslokken. Ik zie daarom geen situatie waarin we ooit het soort enorm overaanbod aan lithium zouden hebben dat veel analisten hebben voorspeld, omdat dit materiaal zou worden opgebruikt.
Misschien dalen de lithiumprijzen uiteindelijk. Misschien halveren ze zelfs ten opzichte van het huidige niveau. Wat betekent dat voor aandelen? Een daling van 50% ten opzichte van de huidige spotprijsniveaus zou nog steeds BOVEN zijn dan de huidige consensus voor 2023 en later . Dat betekent dat lithiumaandelen momenteel nog steeds enorm ondergewaardeerd zijn tegen de huidige spotprijzen (naar mijn mening)…
En als ik kijk naar de prijs die de industrie bereid is te betalen voor lithium in vergelijking met de verkoopconsensus, zie ik een enorme kloof.
De grafiek hiernaast toont consensus aan de verkoopzijde voor lithiumhydroxide versus futures-prijzen.
Ik denk niet dat ik ooit een grotere kloof heb gezien voor een materiaal tussen waar de industrie rekening mee houdt en wat de aandelenmarkt is.
Er is iets dat aandelenanalisten echt niet begrijpen, en het wordt heel erg benadrukt door recente rapporten van uitpuilende banken. Ik weet zeker dat de lezers weten welke rapporten ik bedoel!
Ik wil geen analisten in de zak steken, maar het feit dat deze rapporten zijn geschreven door generalisten met weinig ervaring in de sector komt heel duidelijk naar voren. Het fonds waarmee ik werk is een klant van een van de betrokken banken en ik ging terug naar hun team met duidelijke en branchespecifieke vragen over onderdelen van hun rapport. Waar ze alleen met algemeenheden op reageerden, of zelfs nooit op reageerden. Dit is ofwel een onwil om te antwoorden, ofwel een onvermogen om te antwoorden. En ik vrees dat het bij sommige vragen een onvermogen is. Omdat ik niet veel van hun suggesties heb kunnen onderbouwen met behulp van andere bronnen in China (die branchespecialisten zijn).
En dat brengt een probleem naar voren dat ik in een eerdere LinkedIn-post aan de orde heb gesteld. Zouden beleggers liever luisteren naar branchespecialisten met jarenlange ervaring in het kijken naar deze branche of luisteren ze liever naar generalisten? Tot nu toe luisteren ze naar generalisten. Maar dat is naar mijn mening een vergissing, want van alle bedrijfstakken die ik in meer dan 20 jaar ervaring heb onderzocht, is dit verreweg de meest complexe. Ik lees regelmatig bulge bracket sell-side onderzoek naar zowel de grondstoffen als de batterijruimte en zie er behoorlijk grote fouten in. Het feit dat een organisatie een enorm verkoopteam heeft en het hardst kan schreeuwen op de markt, maakt ze nog niet de beste analist, en ik denk dat beleggers dat moeten begrijpen.
Maar ik denk dat het nog wel even zal duren voordat dat doordringt.
Dus de komende tijd, totdat het kwartje valt bij de meeste beleggers, zal ik me vermaken met wat bodemvissen en het oppikken van veel van deze oververkochte aandelen tegen prijzen waarvan ik nooit had durven dromen dat ik dat in deze cyclus weer zou kunnen.
Matt Fernley is hoofd onderzoek voor het Volta Energy Transition Fund van Westbeck Capital Management en redacteur van Battery Materials Review.