Ontvang nu dagelijks onze kooptips!
word abonnee
sluiten ✕
Invoering nieuwe Box 3 in 2025 is onhaalbaar
Categorie: Column
Door
op woensdag 6 juli 2022
Views: 34.607
Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate
Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!
roloff schreef op 6 juli 2022 17:23 :
[...]
...
Zullen wel een paar mensen jalours reageren. Niet nodig, want het systeem heeft genoeg nadelen. Denk daar maar eens over na ;-)
Kan iemand me uitleggen waarom vermogenswinstbelasting zo ingewikkeld zou zijn?
Inion schreef op 6 juli 2022 17:37 :
[...]
CGT hoef je niet jaloers op te zijn idd. ;-)
roloff schreef op 6 juli 2022 17:42 :
[...]@Inion, Nederland had / heeft inderdaad niet zo'n slechts systeem met dat fictieve rendement.
Koop ik een (dure) auto of (duurder) huis, dan kost me dat 28% CGT op verkochte aandelen.
Je denkt dan nog wel even twee keer na voor je wat doet.
Ook weer niet goed voor de economie.
Wordt vermogensverlies dan ook een aftrekpost? sowieso blijf ik het gegraai vinden in geld waar allang belasting over betaalt is. bij de tarieven uit t verleden was je in 80 jaar door je vermogen heen (als je geen winst maakte natuurlijk) bij wijze van spreke dan want meer precies: je zou in 80 jaar terugzakken tot de belastingvrije som voor vermogen
Haawee schreef op 6 juli 2022 17:41 :
Kan iemand me uitleggen waarom vermogenswinstbelasting zo ingewikkeld zou zijn?
Als elke broker verplicht wordt vermogensbelasting in te houden bij verkoop (over verkoopopbrengst minus aankoopkosten), dan kan dat toch niet heel moeilijk zijn? Ze houden nu ook al dividendbelasting in.
Natuurlijk moet je nadenken in hoeverre je verliezen fiscaal wilt compenseren, maar het mechanisme is eenvoudig.
Dit jaar heb ik al 8% verlies. Wat fijn dat de fiscus daarvan een deel compenseert.
@Willy, ik wens jullie / Nederland veel wijsheid (die wijsheid is op vele terreinen helaas vaak ver te zoeken).
Dank je, Roloff. Wijsheid kunnen ze wel gebruiken hier in NL.
Inion schreef op 6 juli 2022 17:51 :
[...]
Omdat het niet gaat om 1 transaktie per jaar, die in z'n geheel op hetzelfde moment uitgevoerd wordt. Zogauw je een deel van je positie verkoopt en dat later weer terug koopt tegen een hogere of lagere koers en dat een jaar lang met verschillende aandelen wordt het al gauw gekkenwerk om dat uit te rekenen.
En als de staat die paar spaarders die protest hebben aangetekend nou gewoon compenseert?
GroteVriendelijkePrutser schreef op 6 juli 2022 18:23 :
En als de staat die paar spaarders die protest hebben aangetekend nou gewoon compenseert?
Laat de rest van beleggend Nederland nou eens niet financieel opdraaien voor een paar zeurpieten die te zuinig zijn om te beleggen.
En anders: huidige systeem behouden en eenmaal per jaar herijken en verschil corrigeren bij de aangifte.
Duitsland heeft een vermogenswinstbelasting. Gerealiseerde winsten worden belast naast de dividenden/huren etc,
Andere oplossing.....Nederland is vol...emigreren naar België-Zweden-Oostenrijk?
theo1 schreef op 6 juli 2022 15:20 :
Vermogenswinstbelasting moet je niet willen: onuitvoerbaar. Veel te arbeidsintensief, veel te veel weggetjes eromheen.
Vermogensaanwasbelasting lijkt op het eerste gezicht het meest logisch, maar stimuleert tot lenen om de aanwas kunstmatig te drukken. Daar wilden we nu net vanaf: fiscaal gedreven schulden.
Vermogensbelasting: is eigenlijk het oude systeem. Ik denk dat het oude systeem prima was en tot geen problemen had geleid,
als het forfaitaire rendement maar ieder jaar was aangepast ipv eindeloos op hetzelfde percentage was blijven staan. Het idee was 30% op het rendement van een 10 jarige staatsobligatie. Dat was ook zo toen het systeem werd ingevoerd. De problemen kwamen toen de rente enorm kelderde. Ik denk dat we het beste naar het originele systeem terug kunnen, maar dan ieder jaar het rendement herijken. Ja, dat maakt de opbrengst onvoorspelbaar. Maar 10 jaar staatsrente moeten de meeste beleggers kunnen halen en is ook voor spaarders niet onredelijk. De spaarrente volgt uiteindelijk de rente op staatsobligaties. En het systeem is eenvoudig uit te voeren.
AEX900 schreef op 6 juli 2022 20:02 :
Dat de neo-communisten een kans zien is duidelijk.
midjj schreef op 6 juli 2022 20:09 :
[...]
AB. Dit roep ik ook al jaren, maar ben het in de politiek nergens tegengekomen. Wie heeft goede politieke netwerken en oppert bovenstaand idee daar?
Inion schreef op 6 juli 2022 17:35 :
[...]
CGT: dood in de pot.
CGT is niks. En vermogensaanwas belasting is helemaal niks. Wordt je asset op papier wat meer waard moet je een deel contant maken om de tax te kunnen betalen. Idioot. Wordt daarnaast ook absurd ingewikkeld, want er zal ook daar een verliesregeling moeten zijn.
Te proeven uit de berichten begint een en ander ook te dagen in Den Haag...
Bonost schreef op 6 juli 2022 21:29 :
[...]
Lijkt mij logisch om het reeds bestaande systeem wat voor bedrijven geldt ook in Box 3 in te voeren. Dus wel degelijk de vermogensaanwasregeling, maar dan wel met compensatie voor verliezen (want een verlies is ook een aanwas, maar dan een negatieve). Echter zal je de belasting over de vermogensaanwas wel moeten loskoppelen van de inkomstenbelasting. Box 3 komt dus apart te staan in de belasting aangifte.
FozzieBearBull schreef op 6 juli 2022 22:00 :
[...]
In een bedrijf, in ieder geval een BV is dat anders. Aandelen hebben dan inderdaad een jaarlijkse verrekening mbt winst of verlies, al dan niet gerealiseerd. Voor OG hoef je pas af te rekenen bij realisatie (verkoop). Bij OG ook allle investeringen aftrekbaar, evt. met een 5-jaarlijkse afschrijvingstermijn, dus op de balans.
Bij aandelen is het niet de individuele aanwas per aandeel, maar de totale waarde vd portefeuille waarover wordt afgerekend (winst danwel verlies) in een boekjaar. Aanwas bijhouden per individuele positie lijkt mij kansloos vwb administratie.
Aantal posts per pagina:
20
50
100