Home
- Belegger.nl: steun en toeverlaat voor beleggers. Bekijk de beurskoersen, de laatste stand van de AEX en lees het nieuws, de columns en de adviezen.
Koersen
- Aandelen
- Indices
- Valutas
- Rentes
- Commodities
- Certificaten
- Opties
- Futures
- Beleggingsfondsen
- Trackers
- Obligaties
- Hefboomproducten
Nieuws
Forum
Analyse & advies
Thema's
- Beurstips en handelskansen
- Fondsen & ETF's

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX: Euronext Amsterdam
BRU: Euronext Brussels
PSE: Euronext Paris
LIS: Euronext Lissabon
CHX: CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV: Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS: New York Stock Exchange
OTC: CBOE BZX Exchange (US)
TSE: Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

Market Monitor

Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Handel in aandelenopties moet verboden!

163 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 13 november 2008 20:48

quote:
jonas schreef:
Tot prijsstabilisering leidt de optiehandel al helemaal niet. Deze handel destabiliseert juist koersen, omdat de marktpartijen zeer asymetrisch zijn in omvang en marktkracht.

Ik besef dat het voor jou ondenkbaar is, maar stel:
- dat het de handel niet destabiliseert, dan ben je niet tegen?
- dat het de handel expliciet stabiliseert, dan ben je sterk voorstander?

Of zijn er nog andere argumenten, die los staan van bovenstaande afwegingen?

btw; zouden zonder een derivatenmarkt de marktpartijen die dan in zuiver aandelen handelen, wel van gelijkvaardige omvang en slachkracht zijn?

[verwijderd] 13 november 2008 20:49

quote:
jonas schreef:
In deze tijd van mede door complexe en onnodige produkten verwoeste beurzen is het nuttig kritisch te kijken naar de zin en onzin van optiehandel in aandelen. Mijn stelling is dat die handel onzinnig, nutteloos is en beter kan worden verboden.

Begin ik met de achtergrond van optiehandel die ligt in het begrip "hedgen". Dat is dus afdekken van toekomstige onzekere opbrengsten oorspronkelijk voral bij agrarische produkten. De boer kreeg daardoor een mogelijkheid tot voorverkoop van een deel van zijn oogst opbrengsten die nog in teelt was. Daarmee verkreeg de boer dus een zekere INKOMENSZEKERHEID

Gespecialiseerde handelaren met echte vaktechnische kennis van de in verbouw zijnde produkten kochten op een namen risico's over en verdiende daar wat aan. Noem het SPECULATIEWINSTEN.

Het geheel leidde tot PRIJSSTABILISERING in tijd met wat minder onverhoede bewegingen op de markt.

Neem ik nu de handel in optiehandel in aandelen dan is er voor de marktpartijen, behalve de marktmakers e.d, helemaal geen inkomenszekerheid te verwerven. De hele optiehandel heeft evenmin voor bedrijven geen enkele functie bij het verwerven van toegang tot de kapitaalmarkt

Uiteraard levert het gelegenheid tot speculatie. Echter het gaat dan wel met een erg omplex "product bedrijf" als onderligger en als speculatie instrument is de aandelenkoers van dat bedrijf meer dan voldoende want in deze koers zitten ook al allerlei verwachtingen. Speculeren kan je ook in het casino en in de lotto e.d. Derhalve is de optiehandel in aandelen zonder echter toegevoegde waarde vanuit dit oogpunt.

Tot prijsstabilisering leidt de optiehandel al helemaal niet. Deze handel destabiliseert juist koersen, omdat de merktpartijen zeer asymetrisch zijn in omvang en marktkracht. Optiehandel in aandelen is ook om deze reden verwerpelijk.

Maatschappelijk beschouwd geeft de optiehandel ook meer gelegemheid tot gerommel met bij het bonussenfestival voor overbetaalde topfiguren in het bedrijfsleven.
Voorts is er eigenlijk maar alleen de professionele optiehandel die van die handel profiteert. Dat is mooi en prachtig, maar maatschappelijk bezien toch een nutteloze activiteit zonder toegevoegde waarde.
Het is in feite net zo iets als een groep luchthandelaren.

Alles welbeschouwd zou het een goede zaak zijn als er een verbod op handel in aandelenopties kwam!

Groet, Jonas

Goed verwoord verhaal. Klasse. Je vergeet m'ns inziens één belangrijk aspect over het hoofd. Namelijk dat in het huidige systeem de verplichtende partij hooguit een margin moet geven i.p.v. de hoofdsom garantie waarover het totale risico wordt gelopen in geval van fail out.

Optiehandel is wel een goed instrument mits de wetgever d'r voor gaat zorgen - Jawel, aanscherping regels - dat de instrumenten 1 op 1 gaan werken. Het grote gok element wordt eruit gehaald en liquiditeit blijft zeker wel gegarandeerd.

[verwijderd] 13 november 2008 20:52

quote:
zunne schreef:
[quote=De Pareltjeszoeker]
[quote=iMac Rulez]
[quote=fes]
Gewoon terug naar af, met beleggingen inclusief onbelast dividend.
[/quote]

Dividend is niet belast. het is een voorheffing en wordt met de IB verrekend.

[/quote]

Leer maar eerst hoe belastingheffing precies werkt. Wat je zegt is TOTALE ONZIN.
[/quote]
Doen jullie nu net of belasting een 'hogere wetenschap' is? Het is gewoon diefstal. Dividend of niet.

Nog iemand klink klare nonsens zit te verkondigen.

Marktpartijen kunnen bepaalde diensten niet leveren of willen dat niet. En overheden kunnen deze wel leveren, hetzij met enige verspilling!!

Tip:

Wellicht eens rondje fietsen, en kijk eens rond naar de dingen van alg. belang.

[verwijderd] 13 november 2008 21:09

Zunne, PvdA staat er los van en is ook de VVD niet voor het schrappen van maatschappelijke taken?
Over de mogelijkheid om via opties aandelenkoersen te beinvloeden, heb ik het niet gehad. Dat maakt de zaak helaas alleen maar ernstiger!

ffff voelt mijn gedachtegang goed aan. De essentie is dat centraal hoort te staan de bedrijven, waarin mensen werken van vlees en bloed. Soms zijn ze zo succesvol dat ze met wat extra geld aan eigen vermogen nog sneller kunnen groeien en meer geld kunnen verdien. Zij kunnen dat bij ooms en tantes ophalen, maar dat gaat vaak wat langzaam.

De mogelijkheid is er ook ontstaan mede-eigenaren (aandeelhouders)te verwerven via de beurs. Het voordeel van die beurs is dat de aandeelhouders eerder bereid zijn geld te doteren als dat kan in kleine eenheden (aandeel)en met tussentijdse verhandelbaarheid.

De hele optiehandel voegt niets toe aan de essentie van de functie van de beurs, maar de optiehandel doet de essentie uit zich geraken. Dat beschouw ik als een slechte zaak. De binding tussen aandeelhouder en zijn bedrijf vervaagt en onnuttige speculatie gaat te veel de boventoon voeren. Aandelenkoersen zijn op zich al moeilijk genoeg om op vele aspecten goed te bekijken.

Voorts kan je redeneren wat je blijkbaar doet: in de optiehandel worden de zaken ook wel weer rechtgetrokken. Dat zal best, maar daarmee is nog niet de functie van die handel aangegeven en onderschat je naar mijn idee de tijdelijke kwalijke gevolgen op bedrijven die kunnen onstaan.

Discussie over dat laatste is ook niet nodig want zoals ik stel: geef die optiehandelaren zinvol ander werk en hef die hele handel maar op!

"Zunne: Wat is dit voor onzin? Met opties kan je koersen helemaal niet manupileren. Hooguit wordt de volatiliteit hoger. Dus ze kunnen tijdelijk de koersen omlaag trekken, maar daarna zullen ze even hard weer omhoog gaan. Dus niet verbieden. Als we ergens geen vertrouwen in moeten hebben is het de PvdA en andere socialistische experimenten."

Op andere commentaren met de foute visie kom ik later terug.

Groet, Jonas

[verwijderd] 13 november 2008 21:18

Ab, je initieele bericht

[verwijderd] 13 november 2008 21:20

quote:
jonas schreef:
Aandelenkoersen zijn op zich al moeilijk genoeg om op vele aspecten goed te bekijken.

Ik lees hier de verwachting dat het zonder de aanwezigheid van derivaten, voor jou makkelijker wordt om wat te verdienen op de beurs. Of lees ik het verkeerd?

[verwijderd] 13 november 2008 21:21

hij zoekt een zondebok denk ik

[verwijderd] 13 november 2008 21:23

quote:
jonas schreef:
Met opties kan je koersen helemaal niet manupileren. Hooguit wordt de volatiliteit hoger. Dus ze kunnen tijdelijk de koersen omlaag trekken, Groet, Jonas

Niet alleen omlaag hoor Jonas ook omhoog.
Zo zie je maar weer hoe belangrijk kennis van een investerings product is.

In de ogen van een investeerder is w.s. elk product wat hij niet begrijpt verwerpelijk of verdacht ofzo.
Zoiets kwam net in mij op.:-)

Mvg Peerke

[verwijderd] 13 november 2008 21:25

quote:
fes schreef:
Investeren in een bedrijf met aandelen, zonder gebruik te maken van hefbooms, turbo's, speeders en andere producten.

gr.fes

Fes
Turbo en speedermensen worden vanzelf genezen bij een nieuwe ramp,9-11 aardbeving Tokio San Fransisco of een giga oorlog.

mvrgr jo jo

[verwijderd] 13 november 2008 21:55

quote:
jonas schreef:
Begin ik met de achtergrond van optiehandel die ligt in het begrip "hedgen". Dat is dus afdekken van toekomstige onzekere opbrengsten oorspronkelijk voral bij agrarische produkten. De boer kreeg daardoor een mogelijkheid tot voorverkoop van een deel van zijn oogst opbrengsten die nog in teelt was. Daarmee verkreeg de boer dus een zekere INKOMENSZEKERHEID[/quote]

Hetzelfde geldt dus voor aandelenopties.
Ik krijg door het schrijven van calls een mogelijkheid tot voorverkoop van (een deel van) mijn aandelen.
Door het kopen van putopties dek ik toekomstige mogelijke verliezen af.
Dat leidt to inkomstenzekerheid.
[quote=jonas]

Gespecialiseerde handelaren met echte vaktechnische kennis van de in verbouw zijnde produkten kochten op een namen risico's over en verdiende daar wat aan. Noem het SPECULATIEWINSTEN.
[/quote]
Geldt ook voor market makers.
[quote=jonas]
Het geheel leidde tot PRIJSSTABILISERING in tijd met wat minder onverhoede bewegingen op de markt.
[/quote]
Tulpenbollen!
[quote=jonas]
Neem ik nu de handel in optiehandel in aandelen dan is er voor de marktpartijen, behalve de marktmakers e.d, helemaal geen inkomenszekerheid te verwerven. [/quote]
Klopt niet. Zie boven.
[quote=jonas]
Uiteraard levert het gelegenheid tot speculatie.
[/quote]
Hetzelfde geldt voor aandelen.
[quote=jonas]
Tot prijsstabilisering leidt de optiehandel al helemaal niet. Deze handel destabiliseert juist koersen, omdat de merktpartijen zeer asymetrisch zijn in omvang en marktkracht. Optiehandel in aandelen is ook om deze reden verwerpelijk.

Ook aandelenhandel destabiliseert omdat de marktpartijen zeer asymetrisch zijn in omvang en marktkracht.
shortselling!

Kortom, met hetzelfde gemak kun je jouw redenering loslaten op aandelen.

Je hebt het alleen over aandelenopties.
Tegen indexopties is geen bezwaar?

[verwijderd] 13 november 2008 22:11

quote:
hermione schreef:
[quote=jonas]
Begin ik met de achtergrond van optiehandel die ligt in het begrip "hedgen". Dat is dus afdekken van toekomstige onzekere opbrengsten oorspronkelijk voral bij agrarische produkten. De boer kreeg daardoor een mogelijkheid tot voorverkoop van een deel van zijn oogst opbrengsten die nog in teelt was. Daarmee verkreeg de boer dus een zekere INKOMENSZEKERHEID[/quote]

Hetzelfde geldt dus voor aandelenopties.
Ik krijg door het schrijven van calls een mogelijkheid tot voorverkoop van (een deel van) mijn aandelen.
Door het kopen van putopties dek ik toekomstige mogelijke verliezen af.
Dat leidt to inkomstenzekerheid.
[quote=jonas]

Gespecialiseerde handelaren met echte vaktechnische kennis van de in verbouw zijnde produkten kochten op een namen risico's over en verdiende daar wat aan. Noem het SPECULATIEWINSTEN.
[/quote]
Geldt ook voor market makers.
[quote=jonas]
Het geheel leidde tot PRIJSSTABILISERING in tijd met wat minder onverhoede bewegingen op de markt.
[/quote]
Tulpenbollen!
[quote=jonas]
Neem ik nu de handel in optiehandel in aandelen dan is er voor de marktpartijen, behalve de marktmakers e.d, helemaal geen inkomenszekerheid te verwerven. [/quote]
Klopt niet. Zie boven.
[quote=jonas]
Uiteraard levert het gelegenheid tot speculatie.
[/quote]
Hetzelfde geldt voor aandelen.
[quote=jonas]
Tot prijsstabilisering leidt de optiehandel al helemaal niet. Deze handel destabiliseert juist koersen, omdat de merktpartijen zeer asymetrisch zijn in omvang en marktkracht. Optiehandel in aandelen is ook om deze reden verwerpelijk.[/quote]
Ook aandelenhandel destabiliseert omdat de marktpartijen zeer asymetrisch zijn in omvang en marktkracht.
shortselling!

Kortom, met hetzelfde gemak kun je jouw redenering loslaten op aandelen.

Je hebt het alleen over aandelenopties.
Tegen indexopties is geen bezwaar?

Wat aangepast moeten is het naakt schrijven van opties. Daar zit in essentie het probleem. Men moet dit soort partijen 100% margins eisen. Het zal zeker helpen.

[verwijderd] 13 november 2008 22:21

Willem,Nitwit hierbij mijn reactie

Nitwit: stelt opties is zero sum (mijn verlies is jouw winst) Dat is juist, maar wat is de zin ervan? Je kan toch ook op paardenraces wedden?
Wat voegt het toe aan bedrijven? Niets!!

Ja, mischien valt er een uitzondering te maken. Als ik morgen een supperhyper op bijvoorbeeld op Imtech introduceer, zal bestuursvoorszitter Van Bruggen de introductiebel wel willen luiden als ik hem een mooi verhaal vertel. Hij zal het alleen maar gaan doen uit publicitair belang voor zijn belang voor zijn bedrijf en die superhyper zal hem een rotzorg zijn voor de rest.

Willem; je stelt ergens heb je gelijk, maar ik doe het toch en waarom zijn al die derivaten dan onstaan?

Naar mijn mening is het niet een zaak van of het ethisch voor de belegger door de beugel kan. Daar ga ik niet over. Als de mogelijkheden er zijn met die opties dan zal ik niet zeggen: dat mag je niet doen.Het gaat mij om de complete afschaffing van die handel.

Laatstelijk zag ik in dat tijdelijk putverbod voor financials nog enige rechtvaardiging als noodmaatregel. Dat was principieel fout volgens mensen als Van Dongen. Derhalve ben ik verder gaan denken en stel ik: schaf die hele handel in aandelenopties maar af. Nutteloze business!

Ja, waar komen die derivaten vandaan? De bescherming in tijd en binnen grenzen zou ik denken. Dat is mooi, maar dat kan ook via de gewone aandelenhandel. Minder spectaculair, maar bijvoorbeeld een spread valt daar ook te doen en de verwachtingen zitten ook in de aandelenkoersen.

Groet, Jonas

[verwijderd] 13 november 2008 22:41

opties zijn een onmisbaar instrument, als je niet weet wat het toevoegt aan bedrijven die ten beurze genoteerd staan, zou je je wat meer mogen verdiepen in de functie van de beurs.
Begin eens bij de V.O.C. zou ik zo aanraden.

[verwijderd] 13 november 2008 22:42

Hier geef ik sypkens zijn reactie. Hij heeft erover nagedacht en is niet onlogisch en iets wat ik heb afgewogen het noodzakelijke verbod op optiehandel op aandelen.

"Ik besef dat het voor jou ondenkbaar is, maar stel:
- dat het de handel niet destabiliseert, dan ben je niet tegen?
- dat het de handel expliciet stabiliseert, dan ben je sterk voorstander?

Of zijn er nog andere argumenten, die los staan van bovenstaande afwegingen?
btw; zouden zonder een derivatenmarkt de marktpartijen die dan in zuiver aandelen handelen, wel van gelijkvaardige omvang en slachtkracht zijn?"

Stabilisatie van prijzen in de tijd beschouw ik een goede zaak. Het is een gevolg van markthandelen en geen doel van een partij. Een bedrijf kan zonder duidelijke aanwijsbare reden (fraudeschandaal ofzo) beperkt van waarde (F.A.)beschouwd)veranderen van de ene op de andere dag zegt het gezonde verstand. Via de beurs kan dat nog meer.

Het type belegger op de optiebeurs verschilt volgens mij van die op de gewone beurs. Gewone beursbedrijven zijn veelal voor een behoorlijk deel in handen van beleggers met lange termijnperspectief. Op de optiebeurs is het alleen het EEEEE en $$$$$-denken.

Stel ik heb 10 mln dan kan ik via de optiebeurs ook veel meer de koers van een niet AEX-bedrijf tijdelijk beinvloeden. Dat is derhalve een grotere mogelijkheid tot destabilisatie.

Wat is het nut van dat gedoe? Sommige zakken vullen? Bedrijven en daar gaat het om worden er niet beter van eerder slechter. Weg met die rimram en back to basics en dat zijn de bedrijven!

Groet, Jonas.

[verwijderd] 13 november 2008 23:00

een transactie belasting zou niet verkeerd zijn, dan hoeven de accijnzen ook niet meer omhoog of de btw.
want linksom of rechtsom moeten de centen toch binnenkomen..

in china, land van vooruitgang, hadden ze het goed gezien en de opbrengsten overtroffen dermate de verwachtingen zodat deze belasting alras werd verlaagd.

[verwijderd] 13 november 2008 23:05

Peerke stet: waarom verbieden? Dat is een goed standpunt als je ervan uitgaat dat die optiehandel in aandelen niet schadelijk is. Ik vind dat laatste dus wel. Hier eerst Peerke:

" Niet mee eens Jonas.
Alle spelregels zijn openbaar en toegankelijk voor iedereen.(Vermits de spelregels kloppen natuurlijk)
Iedereen gaat vrijwillig dit risico aan, net zoals aandelen een risico inhouden.

Dat de een meer weet dan een ander is persoonsgebonden, in die zin zouden optiebeleggers ook moeten denken.
Wel een moeilijk onderwerp, maar eigenlijk ook weer simpel toch.

Dus waarom verwerpelijk?
Mvg Peerke"

Of die spelregels echt zo gemakkelijk toegankelijk zijn op die optiemarkt? Ik heb daar grote twijfels over. Neem bijvoorbeeld de afwikkeling van optiewaarde bij een overname. Nou dat is een standaarddiscussie hier. De regels zijn eigenlijk alleen echt toegankelijk voor de prof's met enige apparaat. Ik zou zo wat andere zaken kunnen noemen die optiehandel voor de particulier wel erg compliceert. De IEX-beleggers zoals Beursrot en Willem die met dit soort zaken gemakkelijk omgaan, hebben veelal echte beurservaring.

Toch vind ik tolerantie voor die vermalijde optiehandel te veel het bekende "pappen en nathouden". Die optiehandel verstoort het zicht waarom het gaat en dat zijn: de bedrijven.
Via, via zitten ze vaak ook aandeelkoersen te verloederen en op en neer te hengsten. Slechte, slechte zaak maatschappelijk bekeken. Geen toegevoegde waarde!

Groet, Jonas

[verwijderd] 13 november 2008 23:08

quote:
jonas schreef:
Deze handel destabiliseert juist koersen, omdat de merktpartijen zeer asymetrisch zijn in omvang en marktkracht. Optiehandel in aandelen is ook om deze reden verwerpelijk.

Persoonlijk denk ik dat dit soort, imho moralistische uitspraken, meer over jou zeggen dan over de optiehandelaren. Als ik jou verhaal lees krijg ik de indruk dat jij eigenlijk maar 1 echt argument geeft voor het afschaffen van de optiehandel. Het heeft geen maatschappelijk nut.

Of optiehandel maatschappelijk nut heeft of niet is denk ik voor een belangrijk deel afhankelijk van je normen en waarden. Maar onafhankelijk van wat het antwoord op de vraag vind ik het maatschappelijk nut volstrekt irrelevant voor de vraag of opties verboden moeten worden.

Markten zijn gebaseerd op vraag en aanbod, niet op maatschappelijk toegevoegde waarde. Want laten we wel wezen, wat is het maatschappelijk nut van de doorlopende handel in aandelen? Dat kunnen we dan ook wel beperken tot 1 veiling per dag zoals met beleggingsfondsen nu. Of misschien 1 keer per week, of een keer per maand.... En als maatschappelijk belang een norm is, wat is het maatschappelijk belang van honderden functioneel (bijna) identieke telefoons, televisies, radio's.....??? Wat is het maatschappelijke nut van de 'pulp' producties van de filmindustrie? Wat is het maatschappelijke nut van de roddelpers? Wat is het maatschappelijke belang van sigaretten?

Markten zijn gebaseerd, en moeten imho primair gebaseerd zijn, op vraag en aanbod. Gezien de omzetten is er vraag en moet de markt dus gewoon mogelijk zijn. Zo niet, waar trek je dan de volstrekt arbitraire grens? Als maatschappelijk zeer duidelijk schadelijke zaken zoals sigaretten legaal zijn, waarom zouden opties dan wel verboden moeten worden?

Waar imho wel naar gekeken moet worden is naar de toegepaste regels. Ik denk hierbij met name aan regels die voorkomen dat de handelsregels op zeer korte termijn gewijzigd worden. Bijvoorbeeld het van de ene op de andere dag verbieden van shorten, het op zeer korte termijn veranderen (lees verhogen) van de margin, etc. Dat soort zaken verstoren de markt imho echt. Als je een vooraankondiging van minimaal een aantal maanden, eist als de regels gewijzigd worden wordt er misschien eens wat kritischer naar de regels gekeken en worden er wat zinniger regels gemaakt.

mvg
Wilco

bert pit 13 november 2008 23:15

quote:
WRoeland schreef:
Ben het eigenlijk diep in mijn hart wel eens met de drie eerste schrijvers.

Maar jonas wel ff alle eer.

Maar hoe moet ik dan gokken zonder al die leuke derivaten?Kijk wat jullie wel vergeten is dat er in 1929 geen optie derivaten bestonden en de beurzen ook omlaag keilden?

Leg me dan ook even uit hoe dat kon gebeuren?

willem

Nou vooruit dan, lees, huiver en laat de overeenkomst op je inwerken....:
Herfst 1929
"Het voert te ver om in deze column alle seizoenen uitgebreid te bespreken. Ik zal proberen te volstaan met de belangrijkste overeenkomsten tussen de laatste twee herfst- en winterperioden.

De voorgaande herfst was van 1920 tot 1929. De jaren ’20 kenmerken zich door hoge economische groei, lage inflatie, lage rente en lage werkloosheid. De kredietverlening - en daarmee de geldhoeveelheid - groeide exponentieel. Recessies leken tot het verleden te behoren, en aangezien de economie bleef groeien en de inflatie tevens laag bleef, sprak men van een „New Era“.

De excessieve kredietverlening vond haar weg naar de huizen- en aandelenmarkten. Met name in Florida stegen huizen- en grondprijzen in de periode 1922 – 1926 met honderden procenten.

De onvermijdelijke klap
Innovatieve financiële producten deden hun intrede, er werden bijvoorbeeld opties op stukken grond geïntroduceerd. Hierdoor zijn veel speculanten naar de huizenmarkt gelokt, die vervolgens met een relatief kleine investering grote winsten behaalden. In 1926 kwam de onvermijdelijke klap en stortten de prijzen in, soms wel met 90 procent.

Na de huizenbubbel zette het feest zich voort op de aandelenmarkt. Met een inleg van tien dollar kon tot 100 dollar aandelen worden gekocht. Dit ging goed zolang de koersen bleven stijgen. De leverage in het systeem werd echter zo gigantisch groot dat een relatief kleine daling van de koersen direct margin calls veroorzaakten.

De bubbel op de aandelenmarkt knapte uiteindelijk in 1929. Dit luidde het begin in van de winterperiode (K-wave winter). Na een tijdelijk sterk herstel in 1930 daalde de Dow Jones index in de daarop volgende jaren met bijna 90 procent."

Ik weet het, voor dit soort teksten krijg je geen ABtje, maar het is wel gebeurd.

Groeten,

nadorst

[verwijderd] 13 november 2008 23:56

Nadorst van mij krijg je hem wel, hoor. Toch zeer interessant dat die opties toen al de zaken konden verergeren, maar ook het beeld van die omslag.

Er zou nog iets te zeggen zijn voor een soort tweedeling. Opties uitsluitend voor de prof's en niet voor de kleine belegger.

Daar ben ik echter ook al falikant tegen. Waarom optiehandel voor bijvoorbeeld het ABP en andere grote partijen. Als afdekking? Wie koopt die afdekking dan? Een andere grote partij e.v.v. Schieten we per saldo allemaal niets mee op.

Laat ik het zo stellen als zo'n partij als het ABP niet zonder derivaten goed kan beleggen dan bakt deze partij er met derivaten alleen maar minder van.

Aandelenmarkt is trouwens al spannend genoeg als ik naar rechts kijk zie ik DJ plus 6,7. Niet te geloven. Morgen zal ik de andere reacties aflopen om de contra-argumenten goed in beeld te brengen.

Goede nachtrust gewenst en groet, Jonas

[verwijderd] 14 november 2008 00:04

Beste Jonas,

Dank voor je reactie. Helaas heb je mijn vragen niet ondubbelzinnig beantwoord, maar in plaats daarvan herhaald waarom jij denkt dat de derivaten niets bijdragen. Ik ga er derhalve vanuit dat je minder sterk tegen een optiebeurs zou zijn, als je overtuigd zou zijn dat het niet destabiliseert.

quote:
jonas schreef:
Stel ik heb 10 mln dan kan ik via de optiebeurs ook veel meer de koers van een niet AEX-bedrijf tijdelijk beinvloeden. Dat is derhalve een grotere mogelijkheid tot destabilisatie.

Het bedrag onder risico is effectief identiek bij een optietransactie en de equivalente aandelentransactie. Het verschil is dat de aandelentransactie rechtstreeks onderdeel vormt van het koersvormingsproces en de optietransactie niet noodzakelijk. De mogelijkheid tot destabilisatie is dus niet groter. Zolang er voldoende onderpand is en een margin zou het bedrag ook geleend kunnen worden, mits er voldoende garanties zijn dat de lening wordt terugbetaald (dus dat de investering verkocht wordt zodra de margin het verlies+rente niet meer dekt). Opties zijn in feite een formalisering van het beleggen met geleend geld, waarbij het risico voor de crediteuren vrijwel afwezig is.
Opties voegen dus niets toe, wat toch al niet mogelijk was, ze maken het hoogstens toegankelijker.

Je voorbeeld van koersbeïnvloeding dmv 10 miljoen aan opties veronderstelt dat de koper welhaast zekerheid moet hebben dat hij er beter van wordt. Als die zekerheid daadwerkelijk zou bestaan, dan zou het ook kunnen worden uitgevoerd door geld te lenen.
Stel dat ethische bezwaren geen rol voor je spelen, zou jij dan eenvoudig in staat zijn om met 10 miljoen dmv opties een goede en zekere winst te maken?
Of geloof je dat er spelers zijn die bewust de markt destabiliseren, terwijl ze weten dat ze er verlies op zullen maken?

Hedgefondsen zijn grote spelers op de optiemarkt. Hoe is het mogelijk dat deze zelden een jaarrendement van meer dan 10% maken? Werkt hun veronderstelde manipulatie misschien toch niet zo goed?

Je erkent dat opties ook nuttige toepassing hebben. Het is alleen langs deze weg mogelijk om gegarandeerd tegen een bepaalde prijs de AEX te kopen of verkopen december 2012. De negatieve aspecten van de optiehandel (zie bijvoorbeeld Volkswagen), moeten volgens jou dus groter zijn dat de baten. Dat lijkt me geen eenvoudige afweging, maar minimaal zal je zowel goed inzicht moeten hebben in wat de positieve kanten zijn enerzijds en de negatieve kanten anderzijds. Dat het jouw denkbaar lijkt dat het destabiliserend werkt, is voor mij nog niet overtuigend genoeg dat het destabiliserend werkt. Misschien kunnen we op zoek gaan naar wat tastbaardere aanwijzingen dan vermoedens?

163 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX	860,01	-5,35	-0,62%	19 apr
AMX	921,43	-5,17	-0,56%	19 apr
ASCX	1.182,36	-7,47	-0,63%	19 apr
BEL 20	3.827,75	+1,17	+0,03%	19 apr
Germany40^	17.714,20	-23,16	-0,13%	19 apr
US30^	37.851,00	0,00	0,00%	19 apr
US500^	4.960,72	0,00	0,00%	19 apr
Nasd100^	17.004,48	0,00	0,00%	19 apr
Japan225^	37.028,48	0,00	0,00%	19 apr
WTI	82,10	0,00	0,00%	19 apr
Brent	87,14	0,00	0,00%	19 apr
EUR/USD	1,0655	+0,0012	+0,11%	19 apr
BTC/USD	63.535,42	-52,36	-0,08%	03:25
Gold spot	2.392,50	0,00	0,00%	19 apr