de bos schreef:
[quote=~^~^Bart]
Aardig de doorsnee Nederlander van heden die wel hebbe, hebbe, hebbe wil maar als het mis gaat altijd en eeuwig als een kip zonder kop de schuld bij de ander legt zonder ook maar 1 moment naar de eigen verantwoordelijkheid te kijken.
De Stiphouts zijn daar inderdaad het symbool van. Het symbool van zielige mensen die niet hun ongelijk kunnen accepteren en overal en altijd de schuld bij de ander leggen.
[/quote]
Het ging natuurlijk mis omdat de familie dacht dat een bank je slapend rijk maakt. Juridisch staat de bank ongetwijfeld nog (net) goed afgedekt, maar dat betekent nog niet dat uiterst laakbaar gehandeld is. (nu weet ik weinig van de echte details, maar dat geloof ik zo) Het is net als de woekerpolissen, juridisch hadden de banken het goed voor elkaar, maar als je het te bont maakt gaat het volk met de riek achter je aan. En ga je toch compenseren. De fam. heeft denk ik het ongeluk dat ze niet in de grote massa opgaan, want dan is er wel verhaal te houden.
De bank zal jurisch gelijk hebben (ook door de ongelukkig gekozen aanpak van de fam. gok ik zo), maar moreel hebben ze natuurlijk alle gelijk van de wereld. Je geeft je hele vermogen (dus niet wat geld) niet aan de bank om dat er in een paar maanden doorheen te jassen en zelfs een bijna even hoge restschuld toe te voegen. Je hoeft geen klantenprofiel aan te maken om te begrijpen dat dat niet de bedoeling is, ook al meen je dat als bank in een gesprek uit de antwoorden te hebben kunnen afleiden. Dat de bank een pruts vermogensbeheerder is, is overduidelijk. Compensatie is alleen lastig, want als je iedereen die je met flutadviesjes met verlies hebt opgezadeld moet compenseren gaat de tent failliet. En ik denk zo dat er in die tijd (nu is dat misschien iets beter ingedekt, maar gemiddelde advies zal nog steeds slechter zijn dan aex) veel meer van dit soort adviezen is gegeven.
Achteraf was waarschijnlijk in een directe onderhandeling niet te lang na het gebeuren met dreiging van openbaarmaking wel wat te bereiken geweest. (met daarbij machtsmiddelen als adviseur aansprakelijk stellen, beslag leggen op zijn rekening en die van de bank, kortom het banken powerplay, en rekening opzeggen (als je nog veel vermogen gehad had)
Goed dat is nu gebeurt. De enige kans en soort van genoegdoening voor de fam. is nu continu de publiciteit zoeken en proberen de bank publicitair te raken. Zowel voor eventuele schadevergoeding (geloof niet dat dat nog gaat lukken maar goed) als voor persoonlijke genoegdoening, jullie mij kapotmaken dan doe ik ook alles wat niet expliciet door de rechter verboden is om wat terug te doen. Niets menselijks is een bankclient wat dat betreft vreemd. Waarom dit misgunnen eigenlijk?? als je het vervelend vindt lees je het toch niet, ze posten Nota Bene altijd onder een herkenbare alias!
Als je bij die bank werkt, probeer dan hier een les uit te leren. Denk altijd wat er kan gebeuren als de belegging verkeerd gaat en wat het betekent voor de klant. Als je met risicoprofielen werkt altijd dus behoudender beleggen dan aangegeven ipv omgekeerd.
[quote=~^~^Bart]
Zielig!
Het wordt tijd dat mensen weer eens de verantwoording bij zichzelf gaan zoeken en zich beperken tot hun eigen middelen.
[/quote]
Sneu en meer dan dat is het inderdaad. Ik denk ook niet dat ze opnieuw een eventueel vermogen weer in handen van een bank geven. Of hun kinderen of hun kleinkinderen.
de bos