Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

haas schreef op 13 oktober 2013 22:10:

okee,ffff
dat ruimt op,straks even totaliseren na volledige verkoop en dan...........

heb ik verstaan hier: domweg in aandelenfonds WereldWijd.
Spreiden in tenminste 10 aanbieders van WereldWijd fondsen,zodat er niemand boven de 10% risico komt.

Klaar is kees:)

PS: niks geen vermogenbeheerders,meer aan de deur,
ook Eibert Jan Bank TenCate niet, want die willen de klienten elk jaar 4 x bezoeken.De tijd van huisbezoek door ouderling/dominee is nu ook voorbij:)

quote:

Beleggerig schreef op 5 oktober 2013 09:05:

Er wordt sinds de crisis veel gesproken over risico's en hoe gespreid belegd je moet zijn in de markt. De grootbanken overdrijven het zelfs door maximaal te spreiden en klanten vol te stoppen met producten die de markt zowat nabootsen. Ik denk bij mezelf ik wil de markt helemaal niet nabootsen want dan ga je voor het gemiddelde rendement. Van de 100 fondsen in zo'n index fonds zitten vast wel de helft van de bedrijven dat geen winst draait. Als je zelf heel simpel(warren buffet methode) een paar bedrijven uitzoekt waar je een goed gevoel bij hebt en die moeten dan wel aan enkele logische voorwaarden voldoen. Dus gezonde winst, gezonde sector, unieke positie in de markt etc. Dus ipv aan een vermogensbeheerder 200k te geven die je port volledig volstopt met indexproducten doe je het zelf dmv enkele bedrijven waar je HEILIG in gelooft. En wat in dit verhaal zeer belangrijk is is waar de meeste vermogensbeheerder ook operationeel niet kunnen uitvoeren is het risicomanagement van je portefeuille. Dit houdt in als je vandaag gelooft in een bedrijf, zet je doelen vooraf vast en zet een stoploss op 5 a 10% aan de onderkant, indien deze afgaat heeft je heilige geloof in dit aandeel niet gewerkt of heb je gewoon verkeerd getimed. Let wel op dat de stoploss van 5% op lange termijn je rendement kan verdriedubbelen vergeleken met je oppertunity loss.

Een goede vermogensbeheerder bestaat niet, tenzij ze een glazenbol hebben... De definitie van goede in dat context is een portefeuille dat aansluit bij een vooraf bepaalde risicoprofiel. Deze risicoprofielen zijn mijn inziens dynamisch, houdt in dat ze met de tijd kunnen veranderen. Het is toch te gek voor woorden als je eens een keer risico wilt lopen dat je dit niet kan omdat je in een bepaald hoekje bent gezet.

quote:

izdp schreef op 8 oktober 2013 02:02:

Want ik kan me niet herinneren van iets en okker en een open boek.
Integendeel en dus zo zij het: een gesloten boek en zo is het best.

quote:

haas schreef op 21 oktober 2013 11:37:

mss niet zo moeilijk doen ?
anderen geven voorbeeld zoals: henex,
henex,belegt in slecht enkele fondsen,
Goed voorbeeld,je hoeft niet zoveel te spreiden:)

zoals:
Sofina, Danone, Delhaize, Ageas (formerly Fortis), Heineken, GDF Suez, SES FDR and Suez Environnement Company, among others

PS: hHnex trekt zich nu terug van beurs: aandeel + 25 %

quote:

haas schreef op 27 oktober 2013 20:55:

@ marique,maar voor dat "moeilijk doen" wordt dan de beheerder betaald ?
------------------------------------------
Maar ook onderstaande fondsmanager heeft,imo, geen fulltime werk ?:)
PS: zomaar 'n fonds,.uit velen:
-------------------------------------------------------------

quote:

haas schreef op 29 oktober 2013 11:19:

Berkshire heeft vele early investors erg rijk gemaakt.
Zo kocht Stewart Horejsi in 1980 driehonderd aandelen voor een prijs van 314 dollar. Dit betekent dat de waarde van zijn investering inmiddels gestegen is van een kleine ton naar ruim een half miljard dollar!

quote:

ONN schreef op 29 oktober 2013 11:24:

[...]
Zou ie ze nog steeds hebben ? Of misschien heeft ie wel gewoon bijgekocht in de loop der jaren. Lekker hoor, naar boven middelen ;-)