Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Huizenprijzen dalen met 60% in 7 jaar en nog veel meer.

40.341 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 ... 2014 2015 2016 2017 2018 » | Laatste
Omlaag ↓
[verwijderd] 23 februari 2015 00:07
0
Lid sinds: 01 jan 0001
Laatste bezoek: 01 jan 0001
Aantal posts:
0
Aanbevelingen:
Ontvangen: 0
Gegeven: 0
Het aantal hypotheek aanvragen in de UK dalen. Het begint er op te lijken dat de meeste mensen het gewoon niet meer kunnen betalen. het zelfde beeld zie je in de VS. De dalende hypotheekrente in de VS zorgde in eerste instantie nog voor stijgende verkopen en stijgende prijzen. Maar ook in de VS zie je dat de gewone man het niet meer kan betalen. Het eigen woning bezit staat nu op een niveau van 30 jaar geleden!!!! Ook het aantal nieuwe hypotheek aanvragen blijft maar dalen. In de onderstaande grafiek kun je ook goed zien dat veel aankopen zijn gedaan door beleggers, aangezien het aantal verkopen steeg maar het aantal hypotheek aanvragen alleen maar daalde. Een hele grote groep beleggers is dus in de woningmarkt gestapt, als die in paniek raken en willen verkopen, aan wie gaan ze dat dan doen, als de gewone man het al niet meer kan betalen. Een grote prijsdaling kan dan heel snel gaan, sneller dan wanneer er een dikke hypotheek opstaat.
Bijlage:
[verwijderd] 23 februari 2015 00:10
1
Lid sinds: 01 jan 0001
Laatste bezoek: 01 jan 0001
Aantal posts:
0
Aanbevelingen:
Ontvangen: 0
Gegeven: 0
Het eigen woning bezit in de VS.
Bijlage:
[verwijderd] 23 februari 2015 01:02
1
Lid sinds: 01 jan 0001
Laatste bezoek: 01 jan 0001
Aantal posts:
0
Aanbevelingen:
Ontvangen: 0
Gegeven: 0
Voor een gemiddelde nieuwbouwwoning in de VS werd in december 2014 nog 378.000 dollar betaald. 11% meer dan net voor de crises. Dat is een prijsstijging van 50% vergeleken met het dieptepunt van januari 2009. Deze prijsstijging is ongeveer net zo groot als de prijsstijging van 2000 tot aan het begin van de crises. Alleen werd de eerste prijsstijging van 2000 tot aan de crises gedreven door stijgende inkomens, werk in overvloed en de dalende rente. De laatste stijging van 2009 tot nu komt geheel voor rekening van de gedaalde rente en niet door betere banen of door gestegen inkomens. De inkomens zijn na de crises namelijk alleen maar gedaald. En toch zijn de koopprijzen nu 11% duurder dan voor de crises. Dit laat ook gelijk zien waarom de FED de rente niet durft en kan verhogen.
Bijlage:
[verwijderd] 23 februari 2015 02:08
1
Lid sinds: 01 jan 0001
Laatste bezoek: 01 jan 0001
Aantal posts:
0
Aanbevelingen:
Ontvangen: 0
Gegeven: 0
Bijna 93 miljoen Amerikanen van 16 jaar en ouder die geen baan hebben staan niet geregistreerd als werkloos. Om wel geregistreerd te staan moet je maandelijks aantonen dat je hebt gesolliciteerd. Procentueel gezien is dit voor het laats voor gekomen in 1978. Ongeveer 9.5 miljoen Amerikanen voldoen wel aan deze registratie eisen en zetten het officiële gemelde werkloosheid cijfer hiermee op ongeveer 6%
www.youtube.com/watch?v=2b3j6IMxXeU

Bijlage:
DeZwarteRidder 23 februari 2015 08:41
4
Lid sinds: 29 jun 2012
Laatste bezoek: 18 apr 2024
Aantal posts:
96.589
Aanbevelingen:
Ontvangen: 20751
Gegeven: 9424
quote:

henk38 schreef op 23 februari 2015 02:08:

Bijna 93 miljoen Amerikanen van 16 jaar en ouder die geen baan hebben staan niet geregistreerd als werkloos. Om wel geregistreerd te staan moet je maandelijks aantonen dat je hebt gesolliciteerd. Procentueel gezien is dit voor het laats voor gekomen in 1978. Ongeveer 9.5 miljoen Amerikanen voldoen wel aan deze registratie eisen en zetten het officiële gemelde werkloosheid cijfer hiermee op ongeveer 6%
www.youtube.com/watch?v=2b3j6IMxXeU
Dus jij beweert dat ca 30% (of meer) van de Amerikaanse bevolking werkeloos is.........??????

Het is trouwens heel knap om zonder registratie te weten dat iemand werkloos is...!!

Henk,
je maakt jezelf belachelijk door dit soort onzin te plaatsen.
[verwijderd] 23 februari 2015 09:29
1
Lid sinds: 01 jan 0001
Laatste bezoek: 01 jan 0001
Aantal posts:
0
Aanbevelingen:
Ontvangen: 0
Gegeven: 0
93 miljoen Amerikanen staan niet geregistreerd als werkende of zelfstandige. Dat zegt niet dat er 93 miljoen werkloze zijn. Maar je kunt er wel vanuit gaan dat een hele grote groep mensen van die 93 miljoen werkloos is maar zich niet heeft geregistreerd. Denk maar eens aan het aantal jongere dat werkloos is en nog thuis woont. Wie een uur per week werkt of minimaal 20 dollar heeft verdiend wordt niet ingeschreven als werkloze!!!
www.zerohedge.com/news/2015-02-06/onl...
www.youtube.com/watch?v=CTRAibMiLZ8#t...
Ed Verbeek 23 februari 2015 09:49
2
Lid sinds: 05 jun 2011
Laatste bezoek: 04 apr 2024
Aantal posts:
11.947
Aanbevelingen:
Ontvangen: 2841
Gegeven: 3282
quote:

DeZwarteRidder schreef op 23 februari 2015 08:41:

[...]
je maakt jezelf belachelijk door dit soort onzin te plaatsen.
???
Iedereen die nog waarde hecht aan de officiële V.S.-werkloosheidscijfers, maakt zichzelf belachelijk.
[verwijderd] 23 februari 2015 12:31
0
Lid sinds: 01 jan 0001
Laatste bezoek: 01 jan 0001
Aantal posts:
0
Aanbevelingen:
Ontvangen: 0
Gegeven: 0
Vanwaar steeds je vergelijking met de VS Henk?
Of wil je hiermee zeggen wat daar gebeurt kan hier ook gebeuren of overspringen?
Da Freeze 23 februari 2015 13:47
0
Lid sinds: 26 mei 2008
Laatste bezoek: 17 apr 2024
Aantal posts:
3.884
Aanbevelingen:
Ontvangen: 643
Gegeven: 1092
Wat Henk wil laten zien is dat de groeiende economie van de VS nog wel eens gebaseerd kan zijn op grotere leugens dan de groeiende Europese economie.

Het doet mij denken over dit stuk van afgelopen week: www.iexprofs.nl/Column/Opinie-Beurs-v...
Het gaat over wie de betere beleggers zijn, de mannen of de vrouwen. Het resultaat doet er niet toe, de moraal in het verhaal zit hem in het feit dat als je van bepaalde waarden maar vaak genoeg een afgeleide bepaald, de cijfers uiteindelijk altijd in je voordeel kunnen komen. Dat zie je nu ook terug in de "groeicijfers" van onze economie. Er worden steeds meer factoren toegevoegd of juist uitgesloten om toch maar een sprankje groei te laten zien.

Stort een aandeel volledig in, dan neemt de verkoopdruk toe. Wat wordt dan gezegd? De handel in het aandeel is fors toegenomen. Tja, zo lust ik er nog wel een paar.
Belegde boterham 23 februari 2015 14:02
0
Lid sinds: 05 sep 2006
Laatste bezoek: 28 jul 2022
Aantal posts:
4.988
Aanbevelingen:
Ontvangen: 355
Gegeven: 325
quote:

Da Freeze schreef op 23 februari 2015 13:47:

Wat Henk wil laten zien is dat de groeiende economie van de VS nog wel eens gebaseerd kan zijn op grotere leugens dan de groeiende Europese economie.

Niets is onmogelijk

Maar als je de hoeveelheid data bekijkt dat alleen een Bureau of Labor Statistics bijhoudt, moet je toch van goede huize komen om dat allemaal op elkaar af te stemmen...(halve waarheden of hele leugens)

www.bls.gov/data/#employment
[verwijderd] 23 februari 2015 14:15
1
Lid sinds: 01 jan 0001
Laatste bezoek: 01 jan 0001
Aantal posts:
0
Aanbevelingen:
Ontvangen: 0
Gegeven: 0
hierom de rente laag?

zembla.vara.nl/seizoenen/2015/aflever...

renteswaps oogsten en later de rente up om weer iets anders te oogsten!
[verwijderd] 23 februari 2015 15:06
0
Lid sinds: 01 jan 0001
Laatste bezoek: 01 jan 0001
Aantal posts:
0
Aanbevelingen:
Ontvangen: 0
Gegeven: 0
quote:

Swan82 schreef op 23 februari 2015 12:31:

Vanwaar steeds je vergelijking met de VS Henk?
Of wil je hiermee zeggen wat daar gebeurt kan hier ook gebeuren of overspringen?
De VS en Europa stonden niet op een lijn hoe de crises moest worden aangepakt. De VS koos voor een drastische renteverlaging, een QE en het op grote schaal bijdrukken van dollars. Europa was hier veel terughoudender in, wat volgens mij ook terecht was. Gaande weg pronkten de VS met de verbeterde economische cijfers en was het advies aan Europa, doe nou het zelfde. Europa gaat nu toch dezelfde weg bewandelen als de VS en de eerste QE is onderweg, waar de banken natuurlijk van smullen, die waren van dag een al voorstander van een QE, banken dromen natuurlijk van de stijgende beurskoersen. Nu Europa de zelfde weg wil bewandelen zie je ook de eerste haarscheurtjes ontstaan in de Amerikaanse aanpak. De media krijgt ook steeds meer argwaan over de voorgespiegelde werkloosheidscijfers. Ook het constant blijven uitstellen van een renteverhoging zorgt voor twijfels of het wel zo goed gaat met de Amerikaanse economie.
[verwijderd] 23 februari 2015 15:56
0
Lid sinds: 01 jan 0001
Laatste bezoek: 01 jan 0001
Aantal posts:
0
Aanbevelingen:
Ontvangen: 0
Gegeven: 0
quote:

DeZwarteRidder schreef op 23 februari 2015 08:41:

[...]

Dus jij beweert dat ca 30% (of meer) van de Amerikaanse bevolking werkeloos is.........??????

Het is trouwens heel knap om zonder registratie te weten dat iemand werkloos is...!!

Henk,
je maakt jezelf belachelijk door dit soort onzin te plaatsen.
Het aantal werklozen is gedaald, maar het aantal mensen zonder baan die niet als werkloos worden geregistreerd is nog sneller gestegen. Dan blijkt ook nog eens dat je bij het werken van 1 uur in de week niet wordt geregistreerd als werkloos. Uit cijfers is ook gebleken dat slecht 44% van de werkende een full time baan heeft.
www.gallup.com/poll/125639/Gallup-Dai...
Dit alles geeft het officiele werkloosheidscijfer toch een vies bij smaakje. Dat zelfs de media het niet meer vertrouwd. Maar volgens jou is dit grote onzin. Ik denk dat je liever verdraaide cijfers ziet, die je goed uitkomen dan eerlijke cijfers die je slecht uitkomen. Nu begrijp je misschien ook waarom cijfers verdraaid worden.
Bijlage:
Belegde boterham 23 februari 2015 16:15
0
Lid sinds: 05 sep 2006
Laatste bezoek: 28 jul 2022
Aantal posts:
4.988
Aanbevelingen:
Ontvangen: 355
Gegeven: 325
Statistiek en wijze van berekening:

Real Unemployment Rate Formula Using Current Statistics

In December 2014, the real unemployment rate (U-6) was 11.2%, nearly double the widely-reported unemployment rate (U-3) of 5.6%. Here's how to calculate both.

Step 1. Calculate the official unemployment rate:

U-3 = 8.979 million unemployed workers / 157.180 million in the labor force = 5.7%.

Step 2. Add in marginally attached workers: There were 2.234 million people who were marginally attached to the labor force. Add this to both the number of unemployed and the labor force.

U-5 = 11.213 million / 159.414 million = 7.0%.

Step 3. Add in part-time workers: There were 6.81 million people who were working part-time because they couldn't get full-time work, although they'd prefer it. Add them to the unemployed, they're already in the labor force.

U-6 = 18.023 million / 159.414 million = 11.3%. (Source: BLS, Table A-15)

Compare the Real Unemployment Rate

To put things in perspective, here's the official unemployment rate compared to the real rate since 1995 (the first year the BLS collected data on U-6). The rates given are for January of each year.

You can quickly tell that the official rate is a little more than half the real rate. This remains true no matter how well or poorly the economy is doing. Even in 2000, when the official unemployment rate was at the natural unemployment rate of 4.0%, the real unemployment rate was just about double, at 7.1%. In 2010, when the unemployment rate was its highest at 9.8%, the real rate was still nearly double, at 16.7%.
•January 1994: the official rate was 6.6% vs the real rate of 11.8%
•1995: 5.6% vs 10.2%
•1996: 5.6% vs 9.8%
•1997: 5.3% vs 9.4%
•1998: 4.6% vs 8.4%
•1999: 4.3% vs 7.7%
•2000: 4.0% vs 7.1% -- when unemployment was the lowest, right before the stock market crash in March.
•2001: 4.2% vs 7.3%
•2002: 5.7% vs 9.5%
•2003: 5.8% vs 10.0%
•2004: 5.7% vs 9.9%
•2005: 5.3% vs 9.3%
•2006: 4.7% vs 8.4%
•2007: 4.6% vs 8.4%
•2008: 5.0% vs 9.2%
•2009: 7.8% vs 14.2%
•2010: 9.8% vs 16.7% -- when both January unemployment rates were the highest.
•2011: 9.1% vs 16.2%
•2012: 8.3% vs 15.1%
•2013: 7.9% vs 14.4%
•2014: 6.6% vs 12.7%

The point is to make sure you compare apples to apples. If you want to say the government is lying with its statistics during the recession, and the 2010 unemployment rate was really 16.7%, then you've got to make the same argument when times are good. (Source: BLS, Table A-1. Historical Household Data)

Was the Real Unemployment Rate Ever as Bad as During the Depression?

The unemployment rate during The Great Depression was 25%. Did the real unemployment rate during the Great Recession ever reach that level? Despite what many people say, a simple calculation will show this is not true.

In October 2009, the official unemployment rate (U-3) reached its height of 10.2%. There were 15.7 million unemployed among 153.98 million in the labor force. Add to that the 2.4 million marginally attached, including 808,000 discouraged workers, and you get a U-5 rate of 11.6%. Then add in the 9.3 million part-time workers who preferred full-time, and you get the U-6 rate of 17.5%. This was very high, and gives a better sense of unemployment..

Therefore, if you stretched the definition of unemployed to include marginally attached and part-time workers, unemployment was not as bad as during the height of the Great Depression. However, unemployment wasn't at that high a level throughout the entire Depression, which lasted for ten years. Therefore, if you really wanted to make the case, you could say the real unemployment at the height of the Great Recession was as high as during parts of the Great Depression. Article updated February 6, 2015.

useconomy.about.com/od/suppl1/f/real_...
[verwijderd] 23 februari 2015 16:29
0
Lid sinds: 01 jan 0001
Laatste bezoek: 01 jan 0001
Aantal posts:
0
Aanbevelingen:
Ontvangen: 0
Gegeven: 0
Kijk eens hoe positief economen van RTLZ altijd zijn, die trekken ook alles uit de kast om het nieuws mooier te maken dan het is. Een aantal zijn er echt meesters in zoals Mathijs Bouman, die zelf natuurlijk ook belegt. Maar het is natuurlijk ook niet zo verwonderlijk. Veel adverteerders op RTLZ zijn beleggingsfirma's die stijgende koersen willen ziet met de daarbij horende mooie toekomst verhalen. Ik zie vaak genoeg slechte cijfers op forexfactory die nergens gemeld worden. De minder belangrijke goeie cijfers zie ik wel overal staan. Iedereen die belang heeft bij stijgende beurskoersen of huizenprijzen speelt dit spelletje mee en ook de media die in veel gevallen afhankelijk is van adverteerders.
[verwijderd] 23 februari 2015 22:18
0
Lid sinds: 01 jan 0001
Laatste bezoek: 01 jan 0001
Aantal posts:
0
Aanbevelingen:
Ontvangen: 0
Gegeven: 0
www.cda.nl/fileadmin/Organisaties/WI/...
[verwijderd] 24 februari 2015 16:59
0
Lid sinds: 01 jan 0001
Laatste bezoek: 01 jan 0001
Aantal posts:
0
Aanbevelingen:
Ontvangen: 0
Gegeven: 0
Huizenprijzen VS stijgen opnieuw.
www.iex.nl/Nieuws/ANP_ANP-240215-181/...

In zuid Californië stegen de huizenprijzen zelfs met 12.2 Procent. Maar aan de andere kant is het aantal transacties nog steeds dalende. In heel Los Angeles lag het aantal transacties bijna 4% lager dan in januari 2014. In de 6 grootse staten lag het aantal transacties 21.7% onder het gemiddelde van de maand januari, Gemeten vanaf 1988. Een aantal staten zag in het afgelopen jaar het aantal transacties dalen met 7.1% maar tegelijkertijd wel stijgende prijzen.
In Californië steeg het aantal transacties van woningen vanaf 500k met 2%. transacties onder de 500K daalde met 13.8% transacties onder 200K daalde zelfs met een derde. Ruim 24.6% van kopers in Californië koopt de woning zonder hypotheek. In 2013 was dit nog 33%.
Het lijkt erop dat alleen de rijke nog huizen (Kunnen) kopen.
[verwijderd] 25 februari 2015 02:05
0
Lid sinds: 01 jan 0001
Laatste bezoek: 01 jan 0001
Aantal posts:
0
Aanbevelingen:
Ontvangen: 0
Gegeven: 0
China new home prices drop at record pace,

finance.yahoo.com/news/china-home-pri...
[verwijderd] 25 februari 2015 11:45
0
Lid sinds: 01 jan 0001
Laatste bezoek: 01 jan 0001
Aantal posts:
0
Aanbevelingen:
Ontvangen: 0
Gegeven: 0
Zo te zien moet Blok weer snel de leenregels versoepelen. Het aantal transacties dreigt weer te stagneren.

woningmarktcijfers.staanhier.nl/blog/...
[verwijderd] 25 februari 2015 17:06
1
Lid sinds: 01 jan 0001
Laatste bezoek: 01 jan 0001
Aantal posts:
0
Aanbevelingen:
Ontvangen: 0
Gegeven: 0
biflatie.nl/artikelen/huizenmarkt/het...

heren optimisten ,
gewoon eens lezen en als u dan nog steeds denkt dat de huizenprijzen gaan stijgen dan....
40.341 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 ... 2014 2015 2016 2017 2018 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 865,36 +0,01 +0,00% 18 apr
AMX 926,60 +7,92 +0,86% 18 apr
ASCX 1.189,83 -18,08 -1,50% 18 apr
BEL 20 3.826,58 +32,01 +0,84% 18 apr
Germany40^ 17.751,90 -85,50 -0,48% 18 apr
US30^ 38.013,46 0,00 0,00% 18 apr
US500^ 5.049,25 0,00 0,00% 18 apr
Nasd100^ 17.548,80 0,00 0,00% 18 apr
Japan225^ 38.001,71 0,00 0,00% 18 apr
WTI 82,08 0,00 0,00% 18 apr
Brent 86,99 0,00 0,00% 18 apr
EUR/USD 1,0639 -0,0032 -0,30% 02:49
BTC/USD 62.994,78 +1.741,84 +2,84% 02:48
Gold spot 2.377,41 -1,96 -0,08% 02:49
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer
HOGE RENDEMENTEN OP DE IEX-MODELPORTEFEUILLES > WORD NU ABONNEE EN PROFITEER VAN MAAR LIEFST 67% KORTING!

Aandelenadviezen van IEX.nl

  1. Premium
    Is Just Eat Takeaway ondergewaardeerd?
    11 apr | Analyse en Advies
  2. Premium
    Vooruitblik: aftrap cijferseizoen, einde bankenfeestje en CVC naar het Damrak
    14 apr | Vooruitblik
  3. Premium
    Ingaan of niet op het bod op de Rabobank Certificaten?
    16 apr | Analyse en Advies
  4. Premium
    Vooruitblik eerstekwartaalcijfers ASML
    12 apr | Analyse en Advies
  5. Premium
    Energie-expert Jilles van den Beukel: "Je moet niet raar opkijken als Shell wordt overgenomen"
    08 apr | Interview
Meer Aandelenadviezen ››

Stijgers & Dalers

Stijgers Laatst +/- % tijd
RANDSTAD NV 48,350 +1,250 +2,65% 18 apr
ING 15,168 +0,242 +1,62% 18 apr
ArcelorMittal 23,800 +0,290 +1,23% 18 apr
Dalers Laatst +/- % tijd
ASMI 544,800 -35,400 -6,10% 18 apr
BESI 138,550 -3,800 -2,67% 18 apr
ASML 840,300 -12,100 -1,42% 18 apr

EU stocks, real time, by Cboe Europe Ltd.; Other, Euronext & US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: Infront