Galapagos « Terug naar discussie overzicht

quote:

Rekyus schreef op 1 oktober 2016 10:31:

4. Maar voor de aandachtige luisteraar en lezer valt op dat er licht is tussen beide boodschappen, die binnen één week zijn uitgedragen: van ‘een overname is de jure uitgesloten’ naar ‘een overname is uiteindelijk denkbaar op voorwaarde dat…’. Opnieuw ben ik niet gelukkig met de communicatie over dit zo speculatieve onderwerp. Waarom zoveel haast met een reactie op een maandagochtend vroeg op de radio met slecht ingevoerde presentatoren, waarom alsnog een paar dagen een veel genuanceerder en samenhangend interview afgenomen door een ter zake kundige FD-journalist? Ik kan er slechts naar gissen (was men intern ontevreden over de gang van zaken maandagochtend?), maar hoe dan ook: de aanpak verdient niet de schoonheidsprijs. Ook is het niet fraai dat de CEO aangeeft dat er meer in de markt speelt dan alleen maar overnamegeruchten, maar dat hij niet precies weet of wil zeggen wat er gaande is. Dat soort uitspraken helpt niet om de belegger het idee te geven dat men ‘in control’ is en voorbereid op voor de onderneming bedreigende (of misschien wel positieve) ontwikkelingen.

quote:

BP66 schreef op 1 oktober 2016 14:53:

Rekyus een goed helder verhaal van jouw kant Dat zowel Gilead en Galapagos in een spagaat zitten is zo langzamerhand wel duidelijk
Gilead heeft een pipeline die op droogt en Gala heeft een produkt die zoals het nu lijkt vele mogelijkheden kent Ik acht het goed wel mogelijk dat Gilead filgo probeert los te weken van Galapagos al dan niet in een aparte deal

quote:

Geneve schreef op 1 oktober 2016 22:59:

Alle respect vcor Rekyus uiteraard (ik ben zelf een biotech analfabeet) maar ik wil toch kanttekeningen plaatsen bij zijn laatste post.
En voor de goede orde: Galapagos IR leest mee, zeker de posts van Rekyus.

Kort samengevat is er kritiek op de communicatie. Commentaar op de beurskoers is afwijking van de gouden regel en om inconsistenties in je verhaal te vermijden kan je maar beter zwijgen.

Welnu, ik ben juist blij met een CEO die regelmatig communiceert. Te vaak heb ik al ondernemingen meegemaakt die onder alle omstandigheden er het zwijgen toe doen (denk bijv aan van der Noordaa bij Delta Lloyd) terwijl de tent in de fik staat.
Ik heb zelf het zeer stellige gevoel dat Van de Stolpe de belangen van kleine aandeelhouders zoals wij ter harte neemt getuige de initiatieven zoals de nieuwjaarsborrel en de berichten op dit forum.
Ik denk dat wij als aandeelhouders heel blij mogen zijn met een CEO die duidelijk dicht bij de kleine aandeelhouders staat en niet afstandelijk is.
Ik zou het erg jammer vinden wanneer, als gevolg van een formeler en terughoudender communicatiebeleid, deze afstand zou worden vergroot. Het risico op inconsistenties in zijn verhaal (zo die er al zijn) neem ik dan maar voor lief

quote:

Geneve schreef op 1 oktober 2016 22:59:

...Welnu, ik ben juist blij met een CEO die regelmatig communiceert...

quote:

aston.martin schreef op 2 oktober 2016 01:43:

[...]

@Geneve
Ik deel volledig uw mening in deze discussie.

Verder wil ik hier het volgende aan toevoegen: is Onno naar de pers gestapt of is de pers naar Onno gestapt?
Ik twijfel er persoonlijk zelf geen seconde aan dat het om het laatste gaat. Journalisten, analisten en andere 'isten', ze smeken er om. Ze doen niet liever dan dergelijke verhalen te brengen; sensatie- en nieuwsgeil als ze dikwijls zijn. Ze hadden trouwens zelf reeds op vrijdagavond (tevergeefs) contact proberen te krijgen met de top van Galapagos.
Wat had Onno moeten dan wel moeten doen? Zeggen dat hij daar geen commentaar kon of wou op geven? Hoe interpreteren de journalisten dergelijke houding? Ook dan hebben ze hun eigen mening wel klaar.

Bestaat objectieve berichtgeving tegenwoordig trouwens nog? Ik ben al tevreden als er niet teveel 'onwaarheden' geschreven worden.
Ook in het laatste artikel van het FD schrijft de auteur enkele besluiten op die hij als feiten naar buiten brengt maar die in werkelijkheid zeer subjectief zijn. In feite zijn het uitsluitend de persoonlijke interpretaties van de auteur.
1. Hij concludeert dat Onno zelf de koers heeft laten dalen door zijn interview op BNR radio.
Omgekeerd zou met andere woorden betekenen dat de koers nog altijd op 66 euro ( of hoger?) zou staan zonder het bewuste interview? Wat een onzin. Of op zijn minst een uitspraak die zeker niet te te bewijzen is.
Onno heeft in geen enkel van de twee gesprekken nieuwe feiten verteld. Geen enkel! Hij heeft alleen herhaald wat reeds lang geweten was. Anders gezegd, hij heeft datgene verteld wat hij mocht vertellen, niet meer of niet minder.
Hij heeft zich bovendien ook niet uitgesproken over de hoogte van de beurskoers zelf.
2. De auteur suggereert een standstill van twee tot drie jaar. Een termijn die hij bekomt door zijn eigen fantasie als 'waarschijnlijk' te omschrijven (niet gespeend van zelfvertrouwen zo te zien). Onno bevestigt alleen dat het onderhandelingsproces ongeveer zo verlopen was (wat uiteraard geen verrassing is, integendeel). Onno zelf spreekt achteraf over een 'acceptabele' periode.
Besluit: Geen enkele van deze twee stellingen is gebaseerd op objectieve gegevens. Het zijn persoonlijke aannames van de auteur. Het is, dacht ik, de taak van een journalist om vragen te stellen en niet om zelf de antwoorden al te geven.

JMHO

quote:

BP66 schreef op 1 oktober 2016 14:53:

Rekyus een goed helder verhaal van jouw kant Dat zowel Gilead en Galapagos in een spagaat zitten is zo langzamerhand wel duidelijk
Gilead heeft een pipeline die op droogt en Gala heeft een produkt die zoals het nu lijkt vele mogelijkheden kent Ik acht het goed wel mogelijk dat Gilead filgo probeert los te weken van Galapagos al dan niet in een aparte deal

quote:

BP66 schreef op 2 oktober 2016 12:12:

[...]

Nog een aanvulling welk belang heeft Gilead om heel Galapagos over te nemen Gilead heeft alleen een exclusieve licentie op filgo ,immers de overige potentiele toekomstige medicijnen in de pijplijn zijn al onder gebracht bij andere big farmas

quote:

aston.martin schreef op 2 oktober 2016 12:31:

[...]

Dat is toch slechts ten dele waar.

Galapagos heeft nog steeds de volledige rechten van GLPG1690, het middel tegen IPF (longfibrose).

Galapagos heeft nog steeds alle rechten voor de Amerikaanse markt van het middel tegen arthrose: GLPG1972.
Servier heeft alleen de Europese licentie.
Het marktpotentieel van dit mogelijk middel is gigantisch.

Galapagos heeft 50% van de rechten op MOR106, waarmee zojuist de eerste testen begonnen zijn op patiënten met atopisch dermatitisch.

De rest van de pipeline is uiteraard ook in volle eigendom.

quote:

aston.martin schreef op 2 oktober 2016 12:31:

[...]

Dat is toch slechts ten dele waar.

Galapagos heeft nog steeds de volledige rechten van GLPG1690, het middel tegen IPF (longfibrose).

Galapagos heeft nog steeds alle rechten voor de Amerikaanse markt van het middel tegen arthrose: GLPG1972.
Servier heeft alleen de Europese licentie.
Het marktpotentieel van dit mogelijk middel is gigantisch.

Galapagos heeft 50% van de rechten op MOR106, waarmee zojuist de eerste testen begonnen zijn op patiënten met atopisch dermatitisch.

De rest van de pipeline is uiteraard ook in volle eigendom.

quote:

winx08 schreef op 2 oktober 2016 11:31:

Het FD interview bracht mij persoonlijk wel een aantal nieuwe inzichten. Graag jullie reactie .

Ten eerste, en dit staat op zich los van het FD verhaal, Galápagos is een apart (in de zin van bijzonder) beursgenoteerd bedrijf. Het bedrijf heeft diverse grote aandeelhouders waaronder zich ook klanten bevinden. De CEO van het bedrijf onderneemt met het geld van zijn aandeelhouders en probeert daarmee voor alle stakeholders het beste resultaat te verkrijgen. Echter, waar de CEO van een willekeurig ander beursfonds wellicht bevlogen is, is deze CEO naast bevlogen ook nog de stichter van zijn eigen kindje Galápagos. Ik vermoed dat de rollen van Ondernemer en stichter nog wel eens op gespannen voet staan met die van CEO binnen de persoon vd Stolpe.

De volgende 2 citaten vielen mij op:
“Ik kan me nog wel voorstellen dat we met Gilead over een spin-out voor de researchtak onderhandelen. Dat zij na een overname verder gaan met de belangrijkste medicijnen en dat de rest van Galápagos wordt ondergebracht in een niet-beursgenoteerde onderneming. Het bedrijf krijgt dan een tweede leven.”
En
“Half gekscherend heb ik ook wel eens gezegd dat we zo snel moeten groeien dat het voor Gilead niet meer aantrekkelijk is om ons over te nemen”.

Proef ik hier een strategische Koerswijziging ? Is men tot de conclusie gekomen dat je nooit te groot voor een overname kunt worden? Het behoud van innovatieve kracht zit (terecht imho) hoog bij vd Stolpe. Daar zit ook zeker de kracht van deze onderneming. Het is de vraag of het opzetten van een eigen of ingehuurd verkoop apparaat om zelf medicijnen te gaan verkopen niet ten koste gaat van het huidige bedrijf zoals we het nu kennen. Als je toch niet te groot kunt worden om opgeslokt te worden en zelf een medicijn op de markt brengen een mooie droom is maar veel risico´s met zich meeneemt, is het wellicht ook een optie om weer terug te gaan naar de core. De core in mijn optiek is niet om zoveel mogelijk artsenbezoekers in dienst te hebben, maar om nieuwe werkings -mechanisme van ziektes bloot te leggen en daar moleculen voor te vinden en die optimaal te tweaken.

De suggestie van spin-out past in dat plaatje. Terug naar de core, echter nu met heel veel geld op de bank zodat je niet meer afhankelijk bent van de nukken van big farma, en alles tmt fase 2 zelf kunt doen. Het succes is dan daarna te koop voor de hoogste bieder. Verder valt het woord niet-beursgenoteerde op. Weg met die lastige aandeelhouders, die heel andere belangen hebben dan de ondernemer. Weer baas in eigen tent. Heb trouwens geen idee hoe je de huidige aandeelhouders gaat compenseren voor de waarde die in het niet beursgenoteerde vehicle verdwijnt. Wellicht op eenzelfde manier als bij AMT (niet stemgerechtigde certificaten)?

Time will tell..

quote:

BP66 schreef op 2 oktober 2016 12:59:

[...]

Je hebt volkomen gelijk ik was iets te kort door de bocht

Mijn punt is alleen ,Abbvie heeft een licentie op het belangrijke CF programma de kans dat Abbvie deze gaat (delen)of verkopen aan Gilead lijkt mij uiterst onwaarschijnlijk verder hebben ze nog andere met andere partijen te maken die ook bij een eventuele overname het onderste uit de kan willen hebben
Hoe de overeenkomst er precies uitziet tussen Gilead en Galapagos weten we niet alleen ik denk dat deze wel eens uitgebreider kan zijn (meerdere opties) dan wij denken

quote:

winx08 schreef op 2 oktober 2016 11:31:

Het FD interview bracht mij persoonlijk wel een aantal nieuwe inzichten. Graag jullie reactie .

Ten eerste, en dit staat op zich los van het FD verhaal, Galápagos is een apart (in de zin van bijzonder) beursgenoteerd bedrijf. Het bedrijf heeft diverse grote aandeelhouders waaronder zich ook klanten bevinden. De CEO van het bedrijf onderneemt met het geld van zijn aandeelhouders en probeert daarmee voor alle stakeholders het beste resultaat te verkrijgen. Echter, waar de CEO van een willekeurig ander beursfonds wellicht bevlogen is, is deze CEO naast bevlogen ook nog de stichter van zijn eigen kindje Galápagos. Ik vermoed dat de rollen van Ondernemer en stichter nog wel eens op gespannen voet staan met die van CEO binnen de persoon vd Stolpe.

De volgende 2 citaten vielen mij op:
“Ik kan me nog wel voorstellen dat we met Gilead over een spin-out voor de researchtak onderhandelen. Dat zij na een overname verder gaan met de belangrijkste medicijnen en dat de rest van Galápagos wordt ondergebracht in een niet-beursgenoteerde onderneming. Het bedrijf krijgt dan een tweede leven.”
En
“Half gekscherend heb ik ook wel eens gezegd dat we zo snel moeten groeien dat het voor Gilead niet meer aantrekkelijk is om ons over te nemen”.

Proef ik hier een strategische Koerswijziging ? Is men tot de conclusie gekomen dat je nooit te groot voor een overname kunt worden? Het behoud van innovatieve kracht zit (terecht imho) hoog bij vd Stolpe. Daar zit ook zeker de kracht van deze onderneming. Het is de vraag of het opzetten van een eigen of ingehuurd verkoop apparaat om zelf medicijnen te gaan verkopen niet ten koste gaat van het huidige bedrijf zoals we het nu kennen. Als je toch niet te groot kunt worden om opgeslokt te worden en zelf een medicijn op de markt brengen een mooie droom is maar veel risico´s met zich meeneemt, is het wellicht ook een optie om weer terug te gaan naar de core. De core in mijn optiek is niet om zoveel mogelijk artsenbezoekers in dienst te hebben, maar om nieuwe werkings -mechanisme van ziektes bloot te leggen en daar moleculen voor te vinden en die optimaal te tweaken.

De suggestie van spin-out past in dat plaatje. Terug naar de core, echter nu met heel veel geld op de bank zodat je niet meer afhankelijk bent van de nukken van big farma, en alles tmt fase 2 zelf kunt doen. Het succes is dan daarna te koop voor de hoogste bieder. Verder valt het woord niet-beursgenoteerde op. Weg met die lastige aandeelhouders, die heel andere belangen hebben dan de ondernemer. Weer baas in eigen tent. Heb trouwens geen idee hoe je de huidige aandeelhouders gaat compenseren voor de waarde die in het niet beursgenoteerde vehicle verdwijnt. Wellicht op eenzelfde manier als bij AMT (niet stemgerechtigde certificaten)?

Time will tell..