@izdp: dank voor de zakelijke reactie. Het gaat mij om dat als er kritiek wordt geuit op politici/beleidsmakers en daarbij de woorden "politiek correct" en "Gutmensch" worden gebruikt, dit sterk negatief is bedoeld. Het betekent niet "u handelt prima en bent een goed mens", maar het betekent "u kiest voor een eenvoudige oplossing, zeg maar de weg van de minste weerstand, en bent daarbij volledig tevreden met u zelf, en ook populair bij gelijk gezinden, terwijl op andere ideeën/oplossingen in vaak complexe materies wordt neergekeken, alsof ze minderwaardig zijn."
Als je met Mauro bij Pauw aan tafel zit, dan zeg je als politicus natuurlijk niet dat volgens de regels, inclusief allerlei redelijkheidstoetsen, de jongen z'n heil buiten Nederland moet gaan zoeken. Dan zeg je "komt goed, laten we volgende week samen naar PSV gaan." Maar intussen zijn er velen die zich in soortgelijke situaties bevinden, en die niet in Pauw verschijnen. Hoe het met hen afloopt, daar heeft men het niet over.
En ten slotte: wat de politiek en bestuur mijns inziens sowieso nodig hebben, is incorrecte figuren, maar dan incorrect in de zin van eigenstandig/afwijkend/origineel. Simpel voorbeeld Fortuyn (hoewel paarse puinhopen natuurlijk sterk overdreven was). Simpel voorbeeld nu: Trump. Steen (of heel rotsblok) in de vijver. Actie. Niet met z'n allen inslapen binnen gevestigde kaders. Criticasters hebben daarbij in zoverre wel gelijk: niet alleen vrijblijvend roepen, maar daarna ook daden, en zo is het maar net. Kan uiteindelijk tegenvallen, maar dat geldt ook voor krampachtig vasthouden aan status quo.