Crucell « Terug naar discussie overzicht

Crucell announces STAR(TM) Research License

140 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 | Laatste
wilb52
2
Crucell is de laatste die daar ooit antwoord op zal geven.
Heb die vraag al vele malen gesteld , op AVA's en bij bedrijfsbezoeken.
Net als hun "goede"relatie met Glaxo ( NOT dus )

Ze munten uit in zwijgen, als het ze uitkomt.
Sir Piet
0
quote:

Dr. acula schreef:

[quote=Dirk R. Wijnen]
Ik ben de Brussiaanse zomer nog niet vergeten (2005)
Het was ZEKER dat Genentech wel even een licentie zou nemen, niets van terecht gekomen.

Dirk (wantrouw)
[/quote]

En ik zou wel eens willen weten van Crucell, wat de reden is geweest dat Genentech niet verder is gegaan met STAR. STAR moet wel werken wat anders zou ik niet weten waarom anderen wel verder gaan met STAR.

Grootoorvleermuis.
Genentech staat nog steeds bij crucell op de site dus ik neem aan dat ze nog steeds met star bezig zijn, buiten dat zit er nul (0) verwachtings- waarde in de koers van crucell voor star. Je krijgt het er nu gratis bij, dus als er wat uitkomt is het mooi meegenomen. Volgens mij moet er toch iets positiefs mee zijn, anders werken inderdaad niet zoveel bedrijven met star.
flosz
1
quote:

Sir Piet schreef:

Genentech staat nog steeds bij crucell op de site dus ik neem aan dat ze nog steeds met star bezig zijn,
Dat is nu precies wat ik bedoel....er klopt GEEN MOER van de pagina partners & licentiehouders op de site! En neem maar van mij aan dat "als DNA", Crucell dit al lang en breed van de daken zou schreeuwen.....en anders ik wel ......

Zie post aossa: "Even een proefritje maken sir ? "

"OK maar mag niets kosten hé, en GEEN verplichtingen aub ! "
aossa
0
quote:

flosz schreef:

[quote=Sir Piet]
Genentech staat nog steeds bij crucell op de site dus ik neem aan dat ze nog steeds met star bezig zijn,
[/quote]
Dat is nu precies wat ik bedoel....er klopt GEEN MOER van de pagina partners & licentiehouders op de site! En neem maar van mij aan dat "als DNA", Crucell dit al lang en breed van de daken zou schreeuwen.....en anders ik wel ......

Zie post aossa: "Even een proefritje maken sir ? "

"OK maar mag niets kosten hé, en GEEN verplichtingen aub ! "
Antwoord van Brus cs (?)

"O, maar wij zijn voor meer dan één gat te vangen !
"Wacht even de zomer af ... "

Sir Piet
0
quote:

flosz schreef:

[quote=Sir Piet]
Genentech staat nog steeds bij crucell op de site dus ik neem aan dat ze nog steeds met star bezig zijn,
[/quote]
Dat is nu precies wat ik bedoel....er klopt GEEN MOER van de pagina partners & licentiehouders op de site! En neem maar van mij aan dat "als DNA", Crucell dit al lang en breed van de daken zou schreeuwen.....en anders ik wel ......

Zie post aossa: "Even een proefritje maken sir ? "

"OK maar mag niets kosten hé, en GEEN verplichtingen aub ! "
Vraag voor de volgende vergadering? Het klopt dat de site niet meer up to date is sinds april.
[verwijderd]
10


Wij ontvingen uw vraag via onze website.

In 2007 hebben wij een STAR research license afgesloten met Abbott. Zij hebben de wens uitgesproken om dit niet via onze website te vermelden. Dit contract is dus wel actief.

Hopelijk heb ik u bij deze voldoende geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,
David Hager

Corporate Communications
Crucell Holland B.V.

T: +31 (0)71 519 91 00
F: +31 (0)71 519 98 00
E: press@crucell.com
www.crucell.com
[verwijderd]
0
Kijk hier is dus een aanbeveling op zijn plek. Kunnen die andere ab'tje hiervoor dan weer even weggehaald worden bij de verkeerde veronderstellingen en aannames?
[verwijderd]
0
quote:

plotinusz schreef:

Wij ontvingen uw vraag via onze website.

In 2007 hebben wij een STAR research license afgesloten met Abbott. Zij hebben de wens uitgesproken om dit niet via onze website te vermelden. Dit contract is dus wel actief.

Hopelijk heb ik u bij deze voldoende geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,
David Hager

Corporate Communications
Crucell Holland B.V.

T: +31 (0)71 519 91 00
F: +31 (0)71 519 98 00
E: press@crucell.com
www.crucell.com

Aanbevolen....
flosz
0
quote:

plotinusz schreef:

Zij hebben de wens uitgesproken om dit niet via onze website te vermelden.
Nu weten we waarom Abbott nooit is opgenomen in een update. Bedankt plotinusz!
Nu nog een update van "de rest".

flosz
1
quote:

Nx4nX schreef:

Kijk hier is dus een aanbeveling op zijn plek. Kunnen die andere ab'tje hiervoor dan weer even weggehaald worden bij de verkeerde veronderstellingen en aannames?
Welke, er is imo niet veel mis met de vorige opmerkingen?
yinx
7
quote:

plotinusz schreef:

Wij ontvingen uw vraag via onze website.

In 2007 hebben wij een STAR research license afgesloten met Abbott. Zij hebben de wens uitgesproken om dit niet via onze website te vermelden. Dit contract is dus wel actief.

Hopelijk heb ik u bij deze voldoende geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,
David Hager

Corporate Communications
Crucell Holland B.V.

T: +31 (0)71 519 91 00
F: +31 (0)71 519 98 00
E: press@crucell.com
www.crucell.com

Terzijde: Dat betekent dat je ook geen persbericht (in het geval van Abbot) mag verzenden. Iets niet op je site weergeven, wat iedereen al kan weten/opzoeken is wel een beetje vreemd.

Tevens is, dan een note op zijn plaats op de site van Crucell, dat deze lijst niet volledig is om reden, o.a. dat niet alle licentienemers genoemd willen worden.

Wellicht zijn nog meer note's van toepassing, b.v. wat betreft de fasering, want dit lijstje is wel erg statisch.

Managing expectations, zo moeilijk is dat toch niet.
[verwijderd]
3
quote:

flosz schreef:

[quote=Nx4nX]
Kijk hier is dus een aanbeveling op zijn plek. Kunnen die andere ab'tje hiervoor dan weer even weggehaald worden bij de verkeerde veronderstellingen en aannames?
[/quote]
Welke, er is imo niet veel mis met de vorige opmerkingen?
Het is wel even mooi om te zien dat een niet vermelding van Abbott zijn reden heeft. Ik denk dat het op elkaar stapelen van veronderstellingen gekoppeld aan een in elkaar zakkende beurs niet de juiste manier is om een bedrijf te beoordelen (het wordt borrelpraat). Laten we proberen wat meer bij de feiten te blijven en bij twijfel het aan Crucell zelf te vragen. Ik denk dat er zo nog wel meer zaken zijn waarvan het MT best openheid van zaken zou willen geven maar dat niet kan omdat het zo afgesproken is. Overigens hulde aan de poster die de discussie tot een non-item terug brengt.
flosz
3
quote:

gocrucellgo schreef:

[quote=flosz]
[quote=Nx4nX]
Kijk hier is dus een aanbeveling op zijn plek. Kunnen die andere ab'tje hiervoor dan weer even weggehaald worden bij de verkeerde veronderstellingen en aannames?
[/quote]
Welke, er is imo niet veel mis met de vorige opmerkingen?
[/quote]

Het is wel even mooi om te zien dat een niet vermelding van Abbott zijn reden heeft. Ik denk dat het op elkaar stapelen van veronderstellingen gekoppeld aan een in elkaar zakkende beurs niet de juiste manier is om een bedrijf te beoordelen (het wordt borrelpraat). Laten we proberen wat meer bij de feiten te blijven en bij twijfel het aan Crucell zelf te vragen. Ik denk dat er zo nog wel meer zaken zijn waarvan het MT best openheid van zaken zou willen geven maar dat niet kan omdat het zo afgesproken is. Overigens hulde aan de poster die de discussie tot een non-item terug brengt.
Een constatering van een feit (geen vermelding Abbott, post16 juli 2008 16:55), imo was er ook niet eerder een vermelding(post16 juli 2008 19:17 ) en nu een bevestiging dat dit daadwerkelijk zo is met opgaaf van reden(post17 juli 2008 14:16)……kijk zo is het duidelijk, prima(17 juli 2008 14:29)

Maar ach…who cares! Nobody, heb geen opmerkingen voorbij zien komen over bv de vermelding van een paar sponsors op de slide(36) van de AVA 2008 waarvan de overeenkomsten al sinds 2003 niet meer bestaan….sorry maar deze mierenneuker wil graag precies weten hoewiewatwaarenwanneer & ben van mening dat deze vermeldingen absoluut niet door de beugel kunnen. Zo wil ik o.a. ook nog steeds weten waar Transgene (Dec.2007PER.C6®Undisclosedvaccine) zonder PB vandaan komt........

Ik ben in ieder geval erg blij met de post van YinX!
jecebe
0
quote:

flosz schreef:

Ik ben in ieder geval erg blij met de post van YinX!

Wie niet, flosz.
[verwijderd]
0
quote:

jecebe schreef:

[quote=flosz]
Ik ben in ieder geval erg blij met de post van YinX!

[/quote]
Wie niet, flosz.
Ja geen verkeerd idee.
[verwijderd]
0
de grote vraag: hoeveel licenties zijn er NIET gepubliceerd?
Jaren terug kwam er de nodige scepsis over elk PBtje van CRXL; het zou overdreven zijn...maar nu dan toch op zoek naar niet gecommuniceerde deals?

CRXL achter de schermen bezig om PerC6, STAR en Advac tot DE industriestandaard te maken?
Kan me voorstellen dat de resultaten indruk maken op de branche en dat stiekum wat verder vooruit wordt gekeken...CRXL maakt medicijnen/vaccins etc een stuk betaalbaarder!
wilb52
1
Als dat bewaarheid wordt moet een koers van 100 in 2011 toch geen enkel probleem zijn?
Bij mij dan toch telkens de vraag: waarom "achter de schermen "
Waarom niet de ene licentie na de andere.
En wat is er mis met een stroom persberichten over samenwerkingen en deals?
En waar blijven de beloofde PB's in Q2 ( AVA 2008 ): H9N2 bv ?

Ik blijf bij mijn stelling : Deliver what has been promised.
a.rocca
1
[verwijderd]
0
quote:

invoorentegenspoed schreef:

de grote vraag: hoeveel licenties zijn er NIET gepubliceerd?
Jaren terug kwam er de nodige scepsis over elk PBtje van CRXL; het zou overdreven zijn...maar nu dan toch op zoek naar niet gecommuniceerde deals?

CRXL achter de schermen bezig om PerC6, STAR en Advac tot DE industriestandaard te maken?
Kan me voorstellen dat de resultaten indruk maken op de branche en dat stiekum wat verder vooruit wordt gekeken...CRXL maakt medicijnen/vaccins etc een stuk betaalbaarder!
Waarom sluiten Crucell en DSM de deals nog af en niet Percivia?
flosz
0
Post van go erbij:

gocrucellgo - 1 apr 09, 12:48
WSJ: Abbott kicked tires at Wyeth
March 31, 2009 — 10:35am ET | By Tracy Staton
Remember the suitor that briefly threatened to disrupt the Pfizer-Wyeth courtship? Well, the Wall Street Journal reports today that Company X is Abbott Laboratories. The company approached Wyeth in mid-December, but decided not to make a bid "amid concerns over price and other issues," the paper reports.

According to Pfizer's SEC filing revealing details about the Wy-Pfi deal, Company X (a.k.a. Abbott) told Wyeth that its top offer could only be a "mid-$40s" price per share. Pfizer ended up making a deal for $50.19 per share.

Besides price, Abbott was worried that a big deal might depress its stock, the WSJ's sources said. Abbott has less cash on hand than Pfizer, which boasts the biggest war chest in pharma. Plus, Abbott's Humira competes with Enbrel, the anti-inflammatory Wyeth sells in partnership with Amgen. The Enbrel partnership agreement has some sticky provisions that take effect if Wyeth sells or distributes a rival product.

Nonetheless, Abbott's interest in Wyeth could mean that it would entertain other big acquisitions. An Abbott spokeswoman told the Health Blog that the company isn't into large acquisitions, however. But she also declined to comment on whether Abbott is/was Company X.
www.fiercepharma.com/story/wsj-abbott...
www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=228&...
140 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Detail

Vertraagd 1 jan 0001 00:00
Koers 0,000
Verschil 0,000 (0,00%)
Hoog 0,000
Laag 0,000
Volume 0
Volume gemiddeld 0
Volume gisteren 0

EU stocks, real time, by Cboe Europe Ltd.; Other, Euronext & US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: Infront