Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

jrxs4all schreef:

Dat vind ik geen goede vergelijking want dat geleende geld is gewoon jouw eigendom. Je verplicht je alleen om het op een bepaald moment terug te betalen plus een stukje extra (de rente).

Kern van de zaak is dat het uitgeleende geld niet meer in de kas van de bank zit en ook niet als zodanig op de balans zal staan.

quote:

jrxs4all schreef:

[quote=BJL]
lenen mag dan dus ook niet meer.

want tientje wat ik van de bank leen en daarna uitgeef... dan 'verkoop' ik geld wat niet van mij is aan een ander (de winkeliers).
[/quote]

Dat vind ik geen goede vergelijking want dat geleende geld is gewoon jouw eigendom. Je verplicht je alleen om het op een bepaald moment terug te betalen plus een stukje extra (de rente).

Kern van de zaak is dat het uitgeleende geld niet meer in de kas van de bank zit en ook niet als zodanig op de balans zal staan.

Bij geshorte aandelen is dat wel zo, die worden als bezit gezien zowel door de uitlener als door degene die ze van de shorter heeft gekocht. En dat zou niet moeten kunnen,

JR

quote:

BJL schreef:

[quote=jrxs4all]
Dat vind ik geen goede vergelijking want dat geleende geld is gewoon jouw eigendom. Je verplicht je alleen om het op een bepaald moment terug te betalen plus een stukje extra (de rente).

Kern van de zaak is dat het uitgeleende geld niet meer in de kas van de bank zit en ook niet als zodanig op de balans zal staan.
[/quote]

Ehm. Precies gelijk aan aandelen lenen. Of je nu aandelen of geld leent maakt niets uit natuurlijk. Geld staat zeker nog wel bij banken op de balans.

quote:

jrxs4all schreef:

Stel dat dit is gebeurd, wie is op dat moment volgens jou de eigenaar van de spullen ?

quote:

jrxs4all schreef:

[quote=BJL]
lenen mag dan dus ook niet meer.

want tientje wat ik van de bank leen en daarna uitgeef... dan 'verkoop' ik geld wat niet van mij is aan een ander (de winkeliers).
[/quote]

Dat vind ik geen goede vergelijking want dat geleende geld is gewoon jouw eigendom.

quote:

jonas schreef:

Alleen hebben wij het hier ook over echte bedrijven.

quote:

jrxs4all schreef:

Wel als vordering maar niet meer als kasgeld.
Dat kasgeld is namelijk verkocht en daar staat een vordering tegenover.
En zo zou het bij aandelen ook moeten gebeuren, als iemand ze wil hebben om te shorten moet ie ze maar gewoon afnemen. Maar dan staan ze niet meer als aandeel op de balans van de vorige eigenaar.

quote:

Silent Trader schreef:

[quote=jrxs4all]
[quote=BJL]
lenen mag dan dus ook niet meer.

want tientje wat ik van de bank leen en daarna uitgeef... dan 'verkoop' ik geld wat niet van mij is aan een ander (de winkeliers).
[/quote]

Dat vind ik geen goede vergelijking want dat geleende geld is gewoon jouw eigendom. [/quote]

Nee, dat geld is niet jou eigendom, BJL stelt heel expliciet dat het geleend is.

mvg
Wilco

quote:

Silent Trader schreef:

[quote=jrxs4all]
Stel dat dit is gebeurd, wie is op dat moment volgens jou de eigenaar van de spullen ?
[/quote]

Ik ben geen jurist en wie er formeel eigenaar is weet ik niet...

quote:

Silent Trader schreef:

.... Verder zie ik geen reden de rechten van de eigenaar in te perken. Als de eigenaar z'n aandelen uit wil lenen zie ik niet in waarom dat niet zou mogen. Een auto of een kopje suiker mogen immers ook uitgeleend worden.

[/quote]

Een auto uitlenen (of verhuren is misschien een betere vergelijking) is prima alleen de degene die hem leent of huurt mag hem niet verkopen. En als hij het kentekenbewijs ook heeft geleend en dat wel doet is op hetzelfde moment de oorspronkelijke eigenaar geen eigenaar meer.

[quote=Silent Trader]
Ik zie hier bij de tegenstanders van shorten weer vooral de emotionele argumenten boven komen. Er wordt slechts een zondebok gezocht voor het eigen falen.

quote:

jrxs4all schreef:

Dat is ook niet de belangrijkste vraag. Waar het om gaat is dat of de leverancier eigenaar van de spullen is of degene aan wie de tuinman ze heeft verkocht. Maar niet allebei, dat kan niet en dat is met geshorte aandelen wel zo,

quote:

jrxs4all schreef:

[quote=Silent Trader]
Nee, dat geld is niet jou eigendom, BJL stelt heel expliciet dat het geleend is.
[/quote]
Natuurlijk ben je als je geld leent gewoon eigenaar van dat geld. Op het moment dat je dat eigendom verkrijgt (het geld ontvangt) ga je alleen een verplichting aan om hetzelfde bedrag plus iets meer terug te betalen,

quote:

jrxs4all schreef:

Ik wil niet dat mijn broker mijn aandelen uitleent aan shorters want dat is niet in mijn belang. Dat is een heel rationeel argument, niets emotioneels.

En hetzelfde zouden de deelnemers van hun pensioenfondsen moeten verlangen,

quote:

Silent Trader schreef:

[Ik wil dat mijn pensioenfonds mijn aandelen wel uitleent als dat een vergoeding van een procent oplevert. Dat is immers extra rendement. Bovendien als de mensen hier gelijk hebben en dit de koersen drukt krijg ik voor dezelfde pensioenpremie meer aandelen. Wat weer extra dividend oplevert etc etc.... daar wordt ik alleen maar beter van.

Ik geloof echter niet zo dat shorten serieuze koersdrukkende effecten heeft. Als de koersen gedrukt worden resulteert dat immers in meer vraag. Zie ook mijn voorbeeld hierboven. Als de koers gedrukt wordt koopt m'n pensioenfonds 2 aandelen in plaats van 1 voor mijn pensioenopbouw. Door dalende koersen worden aandelen aantrekkelijker en zal men meer geld in aandelen steken en minder in obligaties.

Als de vrije markt van vraag en aanbod werkt is er helemaal niets mis met het shorten van aandelen.

mvg
Wilco

quote:

Brievenbus schreef:

Het feit dat vervolgens een aantal overtuigde beren ons probeert wijs te maken dat shorten een zegen voor de beurs is onderstreept dit alleen maar..:-)

quote:

jrxs4all schreef:

Maar niet allebei, dat kan niet en dat is met geshorte aandelen wel zo,