dct schreef:
Aandeelhouders zorgen voor risicokapitaal. Als een bedrijf failliet gaat zijn zij dus als eerste hun geld kwijt. Daar vind ik niets verkeerd aan.
Je zou echter verwachten dat de aandeelhouders wel enige zeggenschap zouden hebben over de gang van zaken als een bedrijf in de problemen komt. Maar nee, nood breekt wet.Bedrijven worden opgesplitst, doorverkocht tegen noodprijzen en de aandeelhouder staat volledig buitenspel.
Er heerst er een sfeer die aandeelhouders betitelt als mensen die alleen op winstbejag uit zijn en daarom worden ze als vuil behandeld.
Neem je risico door je geld bij een ijslandse bank te parkeren dan ben je zielig en komt de staat te hulp.
Als aandeelhouder mag je niet eens meebeslissen. Geld stoppen en kop houden is het motto.
Maar nu komt er nog een onderscheid. Kleine aandeelhouders in Fortis worden een beetje gecompenseerd en grote aandeelhouders hebben pech.
Het moet niet gekker worden. De volgende stap is dat alleen Belgische aandeelhouders een extraatje krijgen. En als we niet uitkijken alleen de Belgische autochtone vlaming of wat we nog meer kunnen verzinnen.
Dat het financiele systeem op rand van instorten staat is duidelijk. Extreme maatregelen zijn dan ook terecht. Nu wordt er echter met meerdere maten gemeten.
Grote aandeelhouders zijn uitschot die hebben pech, kleine fortis aandeelhouders die zijn het lastigst dus die gooien we een bot toe, en spaarders die veelrisico nemen voor een paar tienden aan hogere rente die vinden we zielig en worden volledig gecompenseerd.
De einge reden om wel icesave spaarders tegemoet te komen zou zijn dat DNB zou toegeeft dat het toezicht volledig heeft gefaalt. Dat ze daarom nu bijspringen. Maar dat heb ik nog niemand bij DNB horen zeggen.
Deze kleine fortis aandeelhouder vind dat alle aandeelhouders gelijk zijn. Maar dat is blijkbaar een hele rare gedachte.
gr.DCT