Verzekeraars moeten droogteschade blijven vergoeden
Het Grondwettelijk Hof heeft de vraag van de Belgische verzekeraars verworpen om een recente wetswijziging over droogteschade te schorsen. Het Hof moet later wel nog uitspreken of die 'droogtewet' moet worden vernietigd.
Assuralia, de koepel van de Belgische verzekeraars, was begin dit jaar naar het Grondwettelijk Hof gestapt om een wetswijziging aan te vechten die de sector verplichtte droogteschade aan woningen via de brandverzekering te dekken.
Door de droogte van de voorbije jaren hebben almaar meer huiseigenaars schade aan hun woning. Omdat door de droogte de ondergrond krimpt, kunnen verzakkingen of scheuren in de muren ontstaan. Verzekeraars bleken die schade vaak niet te dekken via de brandverzekering omdat een wet op natuurrampen uit 2005 ruimte liet voor interpretatie.
Om dat achterpoortje te sluiten keurde het federale parlement vorig jaar een 'interpretatieve wet' goed die ertoe moest leiden dat ook droogteschade aan woningen werd verzekerd via de brandpolis.
Onduidelijkheid
Maar de Belgische verzekeraars eisten voor het Grondwettelijk Hof dat de wetswijziging wordt vernietigd en stuurden aan op een andere oplossing. De interpretatieve wet schept volgens hen alleen maar meer onduidelijkheid. Brandverzekeringen dekken alleen maar de gevolgschade van de droogte, zoals barsten in de pleister, is de redenering.
Bovendien is de omvang van de mogelijke schadegevallen enorm, zeggen de verzekeraars. Mogelijk kan voor 25 procent van de woningen in België een schadeclaim worden ingediend, staat in de vordering bij het Grondwettelijk Hof. Bijkomend probleem is dat de sector geen reserves heeft aangelegd voor dit soort dossiers.
De verzekeraars zullen door de nieuwe regeling niet alleen financieel verlies lijden, zeggen ze. Ze riskeren in hun bestaan zelf te worden getroffen voor over de vernietiging een uitspraak wordt gedaan, staat nog in de vordering. Om die reden vroeg de sector de omstreden wetswijziging voorlopig al op te schorten.
Maar daar gaat het Grondwettelijk Hof niet op in. Het besloot de interpretatieve wet niet te schorsen. Volgens het Hof hebben de verzekeraars geen concrete gegevens verschaft waaruit blijkt dat de onmiddellijke toepassing van de aangepaste regelgeving hun voortbestaan in het gedrang zou brengen.
Latere uitspraak
De verzekeraars moeten droogteschade dus blijven vergoeden tot het Hof beslist heeft of de interpretatieve wet vernietigd moet worden. Wanneer die beslissing valt, is niet bekend. De tegenvaller van woensdag zegt niets over de toekomstige slaagkansen in deze zaak, zegt Assuralia.
'Het Hof doet geenszins een uitspraak over de middelen ten gronde', luidt een reactie. 'Zodat onze vordering om de interpretatieve wet te vernietigen op geen enkele manier wordt aangetast door dit arrest.'
Bron:"De Tijd"