Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

Bard123 schreef:

economie is toch niet hetzelfde als welvaart?
[/quote]

Daar heb je gelijk in. Economie is een wetenschap.

[quote=Bard123]
Als de economie in Amerika inzakt, betekent dat schaarse middelen meer verdeelt worden over de rest van de wereld. Of dat nu gaat om goederen of diensten.
[/quote]

Dat hoeft niet. Schaarse middelen worden gekocht. Indien de vraag daalt kan er ook minder van verkocht worden. De hoeveel verkochte olie is bij voorbeeld niet constant gebleven voor, tijdens en na deze of welke crisis dan ook.

[quote=Bard123]
De voornaamste dienst die de amerikanen leverden was; 'consumeren', met als goede tweede 'krediet aanvragen'. De hele wereld werkte voor en is ten dienste van de amerikanen geweest. Het is goed dat daar een einde aankomt, naar mijn bescheiden mening ;)

quote:

amgwatcher schreef:

Kijk, we hebben George Bush jr. gehad die er (bewust) een zooitje van gemaakt heeft.

Ik snap ook wel dat Obama de puinhopen van Bush probeert op te ruimen maar het valt me op dat Obama er een nog grotere puinhoop van maakt.

Ik zal kort zijn, Obama faalt hopeloos in het stimuleringsbeleid en zijn optreden om de financiele crisis te bestrijden. Je bent in mijn gen volstrekt incompetent als je over de ruggen van miljoenen Amerikaanse belastingbetalers triljoenen dollars in het financiele systeem pompt zonder dat de Amerikanen hier zelf iets van merken.
Het is zelfs zo dat het alleen maar erger zal worden zoals de republikeinen al voorspeld hebben.

Het is een gevaarlijke ontwikkeling dat mensen hem volgen vanwege zijn charisma maar het juiste pad wordt niet gekozen. Obama is dus één van de meest gevaarlijke mensen ter wereld. Ik heb geen enkel vertrouwen in deze man.

quote:

Ice1 schreef:

De economie van de Verenigde Staten beweegt zich in de goede richting. De VS zijn uit een recessie gekropen en overheidsinvesteringen hebben geleid tot de schepping van honderdduizenden banen.

Lof en dank aan Obama.

quote:

Keinstein schreef:

[quote=TraderRon]
In mijn ogen heeft de regering Obama een totale ineenstorting van de wereldeconmie voorkomen.
Op de enige manier die ze op dat moment tot hun beschikking hadden namelijk een nagenoeg onbeperkte hoeveelheid geld het systeem in pompen..
[/quote]

Stopt de zon met schijnen, groeien er geen gewassen meer, bakt de bakker geen brood meer, boort de tandarts geen gaten meer omdat een paar hele grote banken failliet gaan. Nee natuurlijk niet. De rekeningen van deugdelijke bedrijven en private personen worden overgenomen door banken die zich wel gedragen hebben en alles kan verder gaan uitgezonderd een paar geldgierige bankiers die men voor de rechter had moeten slepen ipv uitkopen.

quote:

Ice1 schreef:

De economie van de Verenigde Staten beweegt zich in de goede richting. De VS zijn uit een recessie gekropen en overheidsinvesteringen hebben geleid tot de schepping van honderdduizenden banen.

Lof en dank aan Obama.

quote:

andromeda 68 schreef:

Tr ron
Ga je het nog voor de banken opnemen ook, faillisement is het verdiende loon en de enige manier om van ze af te komen zie scheringa DSB, faillisement chapter 11 , De fdic neemt dan de bank over net als de andere 106 in de US, no more GS citi en morgan chase manhattan , alleen omdat ze stromannen hadden hebben in de regering paulson geitner allemaal ex goldman sachs
Als je deze triljoenen fraude (de grootste ooit) niet door hebt snap je er niks

quote:

TraderRon schreef:

Sure.. NIET 1 grote bank had het overleefd als ze het hadden laten klappen.. Letterlijk NIET 1!
Nee ook Goldman Sachs niet.
Alles zat en zit zo verweven in de states dat er geen sprake was van Bank A neemt even de spullen van Bank B over..

Lehman Brothers was bijna al teveel voor het financiele systeem.

quote:

TraderRon schreef:

We spreken over 106 KLEINE bankjes in de states.
De FDIC heeft nu al problemen en heeft geld nodig als ze de grote jongens hadden laten klappen was er niets dat het over zou kunnen nemen / draaiende houden. De FDIC had in zijn eentje niet 1! van de grote banken overeind kunnen houden/ over kunnen nemen laat staan allemaal.
De schade was zo ontzettend groot geweest dat kun je je niet eens voortellen.

Nee neem het niet op voor de banken het waren voor een groot gedeelte grote schoften.

Maar de keuze was wereldwijd het complete financiele systeem in laten storten of de grote jongen overeind houden.

Sorry hoor maar de naiviteit spat er soms vanaf hier..

quote:

Keinstein schreef:

Wat bedoel je eigenlijk met "het complete financiele systeem instorten" Bedoel je dat betalingsverkeer stopt? Dat mensen geen cash meer hebben om hun boodschappen te betalen. En geldt dat ook voor mensen die bankieren bij banken die niet failliet zijn.

quote:

TraderRon schreef:

Je beseft toch wel dat die 1000den anderen die je noemt max 30% uitmaakt?
[/quote]

30% qua markt aandeel zul je bedoelen. Ja, nou en. Daarna hebben ze een groter deel. Er zullen heus wel wat aanpassingen nodig zijn. Ik beweer niet dat die transitie rimpelloos zal verlopen.

[quote=TraderRon]
"Eighty years ago, three major policy mistakes turned the stock-market crash of 1929 into the Great Depression of the 1930s: a tight monetary policy, a restrictive fiscal stance and a wave of protectionism that paralyzed the world's greatest wealth-creation machine, the exchange of goods and capital across national borders."

quote:

TraderRon schreef:

De fdic leent het gewoon vd fed.
je hebt echt geen flauw idee over wat voor bedragen we spreken..

700 miljard was nog geen druppel geweest van wat dan nodig was..

En ja zodra ze de FED openheid van zaken gaan laten geven zul je totaal van je stoel afvallen denk ik.
MAW dat zal niet gebeuren.

quote:

TraderRon schreef:

Geen enkele bank die ook maar 1 cent uitleend aan een andere bank.
Geen enkele bank die als er niet 200% zekerheid is over terugbetaling die een lening geeft aan een bedrijf dat cash nodig heeft.