xynix schreef:
Ik heb zojuist antwoord ontvangen van IR op mijn eerder hier geposte vraag van afgelopen maandag.
Vraag:
"U bent ongetwijfeld op de hoogte van de tijdelijke opschorting van het gebruik van Shan5 van uw concurrent Shanta. Er zijn bronnen (waaronder de heer Chanda van de DoHS van Nepal) die spreken over vervangende leveringen.
Kunt u aangeven of en in welke mate Crucell betrokken is bij die vervangende leveringen?
Met vriendelijke groet, ...."
Antwoord:
"In antwoord op uw email kunnen wij het volgende melden:
Na de opschorting van de levering van Shan5 zijn wij hierover geïnformeerd en hebben wij Unicef additionele levering van Quinvaxem aangeboden. Wij hebben een zeer goed contact met UNICEF, en willen, net als UNICEF, garanderen dat alle kinderen in ontwikkelingslanden hun pentavalent vaccin op tijd (blijven) ontvangen.
UNICEF heeft Crucell vervolgens gevraagd om aan Nepal en een aantal andere landen, waar opschorting van Shan5 heeft plaatsgevonden, Quinvaxem® te leveren . Deze leveringen vallen onder de door UNICEF toegekende tender, welke wij reeds in een persbericht (17 augustus 2009) hebben uitgebracht, voor levering tot een bedrag van $300 miljoen. Er is op dit moment geen sprake van een verandering inzake de eerder genoemde toekenning en derhalve is er tot nu toe geen reden geweest voor Crucell om een persbericht hierover uit te brengen. Ook een toelichting kunnen wij niet geven, aangezien wij geen uitspraken kunnen doen over de aard van de problemen met het Sanofi/Shantha vaccin of over de WHO GMP certificering.
Mocht er sprake zijn van additionele behoeften, dan hebben wij voldoende capaciteit om hieraan te voldoen; bij een extra toekenning van UNICEF boven op de €300 miljoen, zullen wij uiteraard de markt inlichten.
In de hoop u voldoende te hebben geïnformeerd, met vriendelijke groeten, Crucell Investor Relations"
IK (op eigen titel!) interpreteer dit als volgt:
De "noodhulp-leveringen" zoals aan Nepal (en een aantal andere landen!!!) vallen op DIT moment vooralsnog onder het lopende contract. De $300 miljoen tender zal gericht zijn geweest op het vervullen van een deel van de totaal te voorziene vraag, zonder rekening te houden vervangingsvraag n.a.v. wegvallende leveringen van andere leveranciers.
Ik meen begrepen te hebben dat er 30-35 mln shots Shan5 gecompromitteerd zijn (reeds uitstaande voorraden, dus exclusief nog te verwachten leveringsproblemen van Shanta tijdens het uitzoeken van de problemen!). Wanneer Crucell daarvoor als enige partij vervangende leveringen zou doen (NB. ze beweren daarvoor dus de capaciteit te hebben!!!) zou het gaan om ca. $100mln. Dat zal onmogelijk volledig binnen de oorspronkelijke tender passen.
Het lijkt dan ook uitgesloten dat er GEEN additioneel contract zal worden afgesloten. Eerdere suggesties van analisten dat Crucell niet of nauwelijks zal profiteren kunnen dus in de prullenmand.
Waarmee het Crucell MT m.i. op basis van EIGEN inschattingen van "verbeterde marktomstandigheden" gemotiveerd hun wel erg voorzichtige omzet- en resultaatverwachting van begin dit jaar opwaarts zou kunnen bijstellen.
Met een PB m.b.t. een dergelijke realistische bijstelling van de verwachtingen zouden ze veel goodwill kunnen kweken onder hun aandeelhouders, die al erg lang wachten op de steeds weer toegezegde "creation of shareholder value".
Mijzelf lijkt een resultaatverbetering voor 2010 van 20 mln Euro zeer conservatief geschat.