Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

1. voda 10 maart 2021 09:23

   auteur info

   • voda

     Lid sinds: 02 dec 2005

     Laatste bezoek: 21 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 91712

     Gegeven: 22597

   •    Aantal posts: 381.466

   Fiscale rechtvaardigheid begint bij eenvoud
   08:30
   
   In een ideaal belastingsysteem betaalt elke burger naar draagkracht en tevreden precies het juiste mee aan onze maatschappij. Zo’n systeem voelt rechtvaardig aan, biedt de Staat voldoende armslag én bevordert maatschappelijk gewenst gedrag. Maar in de praktijk is belasting mede het product van verkiezingsretoriek, lobbyactiviteiten, lapwerk en goede bedoelingen (die soms averechts uitpakken). Het resultaat is een lappendeken van belastingschijven, aftrekposten, bijtellingen, toeslagen, vrijstellingen, heffingskortingen, belastingvrije sommen, drempels en grenzen.
   
   Zo herverdeelt ons fiscale labyrint niet alleen koopkracht van rijk naar arm, maar ook van onwetend naar slim
   
   Na de verkiezingen komen daar weer nieuwe vondsten bij. De VVD denkt aan een middeninkomenskorting en een fulltimewerkbonus. Het CDA oppert een tijdelijk toptarief voor veelverdieners en minder belasting op spaargeld. De CU wil het eigen huis in box 1 en minder inkomstenbelasting. D66 en GroenLinks hopen op een miljonairsheffing, terwijl de PvdA inzet op onder meer een Bernhard-belasting voor huisjesmelkers. Wat dit jou gaat opleveren of kosten, is nog duister, ook doordat je netto besteedbare inkomen afhangt van je consumptiepatroon, burgerlijke staat, woonsituatie, recht op toeslagen en subsidies en je fiscale fantasie. Of die van je belastingadviseur.
   
   Mede door het doolhof aan regelingen beleeft iedereen ons belastingstelsel anders. Leef je van een minimuminkomen plus toeslagen, dan betaal je weinig belasting, maar zo voelt het niet. Meer verdienen kan er immers toe leiden dat je netto-inkomen nauwelijks stijgt, doordat toeslagen wegvallen.
   
   Wie geen recht heeft op toeslagen, beoordeelt zijn belastingsituatie vaak op zijn hoogste schijventarief, bijvoorbeeld 37,1% of 49,5%, plus eventueel 5,75% voor de Zorgverzekeringswet. Hoe hoger het totale percentage, des te meer een aftrekpost of inkomstendemping loont. Maar helaas kunnen alleen slimmeriken legale, fiscale buitenkansen benutten. Wie gek is op fiscale weetjes of een adviseur kan betalen, haalt voordeel. Maar de groep zonder fiscale knobbel loopt aftrekposten, meevallers, toeslagen en subsidies mis. Soms, zo toont de toeslagenaffaire, word je zelfs verruïneerd. En zo herverdeelt ons fiscale labyrint niet alleen koopkracht van rijk naar arm, maar ook van onwetend naar slim.
   
   ‘Hoe komt het dat een kleine belastingverhoging je 200 dollar kost, terwijl een grote belastingverlaging je 30 cent oplevert?’Peg Bracken (1918-2007), Amerikaans schrijver van humoristische boeken over koken, huishouden, etiquette en reizen
   In een doolhofsysteem als het onze is rechtvaardigheid een utopie. Fiscale complexiteit veroorzaakt daarnaast ontevredenheid. Want hoe meer mogelijkheden, des te groter de groep die een voordeeltje kan verliezen. Daarom schreeuwt heel Nederland moord en brand bij elke (dreigende) stelselwijziging, want een korting voor de een is altijd een sigaar uit de doos van een ander. Daarop leggen politici weer noodverbanden aan, die ons stelsel nóg complexer en dus oneerlijker maken. Een rechtvaardig fiscaal stelsel begint juist bij eenvoud. Hulde aan de politicus die dat straks voor elkaar weet te krijgen.
   
   Originele link van het artikel: fd.nl/fd-persoonlijk/1374666/fiscale-...
2. voda 15 maart 2021 09:46

   auteur info

   • voda

     Lid sinds: 02 dec 2005

     Laatste bezoek: 21 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 91712

     Gegeven: 22597

   •    Aantal posts: 381.466

   Financieel adviseurs willen fiscale versimpeling woningbezit
   
   Gepubliceerd op 15 maart 2021 09:11 | Views: 1.567
   
   AMSTERDAM (ANP) - Fiscale regels rondom de eigen woning moeten worden versimpeld. Door bijvoorbeeld woningbezit en de daaraan gekoppelde schulden fiscaal van box 1 (belastbaar inkomen uit werk en woning) naar box 3 (sparen en beleggen) te verhuizen, zoals De Nederlandsche Bank (DNB) eerder al voorstelde, zouden de regels niet alleen eenvoudiger, maar ook beter controleerbaar worden, meent een meerderheid van de financieel adviseurs. Daarmee zou ook de hypotheekrenteaftrek verdwijnen.
   
   Het Verbond van Financiële Beroepsorganisaties (VFBO) hield een enquête onder ruim 10.000 financieel adviseurs. Daaruit kwam naar voren dat 86 procent voorstander is van het aanpassen van de regels. Vooral de complexiteit van de huidige regelingen is punt van kritiek.
   
   Volgens VFBO-vicevoorzitter Anneke Janssen is het exacte fiscale verleden rond de eigen woning vaak lastig te herleiden en zeker bij partners die ieder een eigen verleden hebben. De eigenwoningregeling is daarmee complex, niet doelmatig, oncontroleerbaar en in de praktijk onuitvoerbaar. "Bovendien maakt die complexiteit advies onnodig ingewikkeld en daarmee onnodig kostbaar", aldus Janssen. Onderzoeken in opdracht van het ministerie van Financiën naar de werking van de fiscale regeling onderschrijven volgens de VFBO deze conclusie.
   
   Fiscale compensatie
   
   Ruim 70 procent van de adviseurs denkt dat de overheveling van het woningbezit van box 1 naar box 3 de oplossing is. De eigen woning dient in box 3 wel een aparte behandeling te krijgen, bijvoorbeeld door vrijstelling van de overwaarde van de woning. Daarnaast zou een aparte heffingskorting voor eigenwoningbezitters soelaas bieden.
   
   Fiscale compensatie voor huiseigenaren is volgens de adviseurs noodzakelijk omdat anders de extra woonlasten stevig oplopen. Voor starters gaat het dan gemiddeld om 130 euro per maand. Gepensioneerden zouden anders maandelijks in doorsnee 235 euro meer kwijt zijn. Volgens de VFBO moet de eigenwoningregeling door de politiek met voorrang worden vereenvoudigd.
   
   Onbegrijpelijk
   
   DNB kwam eerder dit jaar met het plan om huizenbezitters net zo veel belasting over hun eigen huis te betalen als ze betalen over hun spaargeld als oplossing voor de ontstane scheve verhoudingen op de woningmarkt. DNB wil dat er in de toekomst geen belastingverschillen meer bestaan tussen het huren en kopen van een huis.
   
   De Vereniging Eigen Huis (VEH) noemde het destijds onbegrijpelijk dat DNB met een dergelijk plan kwam om de kloof tussen koop en huur te dichten. Volgens de belangenorganisatie voor huiseigenaren zou juist gekeken moeten worden naar verlaging en regulering van de huren in de vrije sector. In het plan wordt volgens de VEH ook voorbijgegaan aan de lasten en financiële risico’s die een huiseigenaar loopt.
3. josti5 15 maart 2021 10:06

   auteur info

   • josti5

     Lid sinds: 23 feb 2005

     Laatste bezoek: 21 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 17680

     Gegeven: 20989

   •    Aantal posts: 34.422

   Ja hoor: eigen woning verhuizen naar box III: nieuwe melkkoe...
4. voda 15 maart 2021 10:10

   auteur info

   • voda

     Lid sinds: 02 dec 2005

     Laatste bezoek: 21 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 91712

     Gegeven: 22597

   •    Aantal posts: 381.466

   quote:

   josti5 schreef op 15 maart 2021 10:06:

   Ja hoor: eigen woning verhuizen naar box III: nieuwe melkkoe...
   

   Ja, ook fijn als je huis afbetaalt heb. Ze pakken je, hoe dan ook.....
5. midjj 15 maart 2021 11:44

   auteur info

   • midjj

     Lid sinds: 20 jul 2001

     Laatste bezoek: 19 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 783

     Gegeven: 760

   •    Aantal posts: 1.155

   Vereenvoudiging is niet het huis naar Box3, maar 0.0, nada-nothing-belasting over het eigen woning bezit. Je woont niet in een huis om te beleggen!
   Stem dus vooral geen Christen Unie of (ander) links. Die willen allemaal het Huis in Box3
   En dan de DNB...waar waren ze begin jaren 80 toen de rente 12% deed en elke Jan Doedel ging huren? Want je bent gek als je dan gaat kopen...
6. objectief 15 maart 2021 12:00

   auteur info

   • objectief

     Lid sinds: 19 mei 2011

     Laatste bezoek: 21 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5145

     Gegeven: 42

   •    Aantal posts: 26.928

   quote:

   midjj schreef op 15 maart 2021 11:44:

   Vereenvoudiging is niet het huis naar Box3.
   

   Een grote vereenvoudiging is het 100% zeker wel.
   Niettemin het is maar een suggestie, nu niet meteen in paniek raken dat je vermogen een paar euris minder gaat stijgen dan de forse toename van de afgelopen jaren.
7. HEA220 15 maart 2021 13:12

   auteur info

   • HEA220

     Lid sinds: 05 jan 2016

     Laatste bezoek: 08 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 6

     Gegeven: 40

   •    Aantal posts: 40

   quote:

   midjj schreef op 15 maart 2021 11:44:

   Vereenvoudiging is niet het huis naar Box3, maar 0.0, nada-nothing-belasting over het eigen woning bezit. Je woont niet in een huis om te beleggen!
   

   Je huis is dan misschien geen belegging. Maar het is wel vermogen. Daarom is het wel logischer om deze in box 3 te hebben. Nu valt hij onder inkomen en dat slaat natuurlijk nergens op.
   
   Ook of je dan het huis aflost of niet maakt dan niks meer uit. Want of je geld in stenen zit of op je spaarrekening staat is dan voor de belastingdienst hetzelfde. Vind het wel een veel eerlijker systeem.
8. midjj 15 maart 2021 13:30

   auteur info

   • midjj

     Lid sinds: 20 jul 2001

     Laatste bezoek: 19 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 783

     Gegeven: 760

   •    Aantal posts: 1.155

   Eerlijker? In het geheel niet. Het huis is vermogen, maar daar kun je niet bij.
   Daarnaast is het risicodragend vermogen. Stel dat je bij de minstens 1 miljoen te vervangen funderingen hoort....
   Stel dat de klimaat-drammers het aardgasvrij maken er door heen weten te drukken als verplichting.
   Dat alles naast de normale onderhouds- en andere kosten (zoals WOZ, verzekeringen etc) voor een woning. Alles bij elkaar grote kosten en vooral ook een flink risico voor woningbezitters.
   Afgezien van het feit dat huizenprijzen sowieso ook nog kunnen dalen, dat hebben we het afgelopen decennium wel gezien, met alle gevolgen van dien. Mensen zijn kort van memorie.
   D66-er Knot heeft op een misselijkmakende manier lopen framen door huurders tegen kopers op te zetten. Zo hoopt hij op politiek draagvlak om het huis in box 3 te krijgen.
   Als eerder aangegeven is het grootste probleem de lage rente. Daarom is kopen MOMENTEEL voordeliger dan huren. Maar ook dat is uitzonderlijk en kun je niet in het oneindige door extrapoleren. Laat de rente stijgen richting 5% en er zal meer evenwicht komen. Stijgt de rente nog verder, dan ben je gek als je gaat kopen. Dan wordt huren voordeliger.
   
   Vwb de vereenvoudiging: Als dat het argument is, is de grootste vereenvoudiging helemaal geen belasting heffen op woningbezit. Dus vereenvoudiging als argument is kolder.
9. objectief 15 maart 2021 13:43

   auteur info

   • objectief

     Lid sinds: 19 mei 2011

     Laatste bezoek: 21 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5145

     Gegeven: 42

   •    Aantal posts: 26.928

   quote:

   midjj schreef op 15 maart 2021 13:30:

   Stel dat de klimaat-drammers het aardgasvrij maken er door heen weten te drukken als verplichting.
   

   Dit willen alle partijen in de coalitie en dat lijkt me een terechte doelstelling. Je kunt beter met je tijd meegaan, je kunt als burger niet enkel de plussen incasseren zonder de minnen.
   Feit is dat in deze tijd veel werknemers lekker thuis kunnen werken en vroeger voor dag en dauw in weer en wind moesten zwoegen.
10. het zwaard 15 maart 2021 15:44

    auteur info

    • het zwaard

      Lid sinds: 05 nov 2009

      Laatste bezoek: 21 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3967

      Gegeven: 1714

    •    Aantal posts: 9.148

    objectief; Feit is dat in deze tijd veel werknemers lekker thuis kunnen werken en vroeger voor dag en dauw in weer en wind moesten zwoegen.
    
    Geef eens wat voorbeelden. Volgens mij zwoegen de meesten die vroeger in weer en wind moesten werken nu nog in weer en wind.
12. midjj 15 maart 2021 22:27

    auteur info

    • midjj

      Lid sinds: 20 jul 2001

      Laatste bezoek: 19 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 783

      Gegeven: 760

    •    Aantal posts: 1.155

    Objectief kan zichzelf beter subjectief noemen....
13. midjj 15 maart 2021 22:33

    auteur info

    • midjj

      Lid sinds: 20 jul 2001

      Laatste bezoek: 19 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 783

      Gegeven: 760

    •    Aantal posts: 1.155

    En over het gasloos maken van de woningen: Niet gehinderd door enige kennis, bestormde Samson een aantal jaren de burelen met zijn NL gasloos project. Het zou niet veel kosten en nog meer: Kosten zijn zo terugverdiend... en wat blijkt... Het tegenovergestelde. Uiteraard.
    Dat zulke lui een podium hebben gekregen. Totaal ongeloofwaardig en een grote ramp voor ons land en onze economie. Dat schept 0.0 nada vertrouwen.
14. objectief 16 maart 2021 07:44

    auteur info

    • objectief

      Lid sinds: 19 mei 2011

      Laatste bezoek: 21 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5145

      Gegeven: 42

    •    Aantal posts: 26.928

    quote:

    midjj schreef op 15 maart 2021 22:33:

    En over het gasloos maken van de woningen: Niet gehinderd door enige kennis, bestormde Samson een aantal jaren de burelen met zijn NL gasloos project.
    

    Niet gehinderd door enige kennis, wat een onzin: hij was bij uitstek de deskundige op dit gebied.
    
15. JZ 16 maart 2021 11:06

    auteur info

    • JZ

      Lid sinds: 18 jul 2012

      Laatste bezoek: 20 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 334

      Gegeven: 377

    •    Aantal posts: 1.693

    quote:

    objectief schreef op 16 maart 2021 07:44:

    hij was bij uitstek de deskundige op dit gebied.
    
    

    Hoezo, hij is kernfysicus?
16. objectief 16 maart 2021 11:09

    auteur info

    • objectief

      Lid sinds: 19 mei 2011

      Laatste bezoek: 21 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5145

      Gegeven: 42

    •    Aantal posts: 26.928

    quote:

    JZ schreef op 16 maart 2021 11:06:

    [...]Hoezo, hij is kernfysicus?
    

    Veel meer dan dat; raadpleeg zijn C.V. Bij uitstek de deskundige op dit gebied.
17. JZ 16 maart 2021 11:15

    auteur info

    • JZ

      Lid sinds: 18 jul 2012

      Laatste bezoek: 20 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 334

      Gegeven: 377

    •    Aantal posts: 1.693

    Je verwart politiek bedrijven met deskundigheid.
18. jowi 16 maart 2021 11:22

    auteur info

    • jowi

      Lid sinds: 29 mei 2020

      Laatste bezoek: 21 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4738

      Gegeven: 4008

    •    Aantal posts: 5.176

    In 2001 is het belastingstelsel herzien. Reden vereenvoudiging. Destijds tariefgroepen (6 in totaal),
    3 belastingschijven en alleen maar zgn "huursubsidie". Omstreeks 2006 zijn er weer vereenvoudigingen gekomen. Wie kent hem nog. De "paarse krokodil".
    
    Kijk nu eens wat de kabinetten Rutten er tot op heden van gemaakt hebben:
    * een dubbel aantal wetten
    * ipv 6 tariefgroepen 8 heffingskortingen en nog eens diverse bonussen
    * ipv een huursubsidie een viertal toeslagen waar bij haar hoogtepunt miljarden aan bijna 80% van
    de huishoudens een vorm van subsidie werd rondgepompt
    * allerlei subsidies, vrijstellingen en kortingen voor werkgevers.
    
    De vereenvoudigingen zijn dus totaal misslukt.
19. objectief 16 maart 2021 11:43

    auteur info

    • objectief

      Lid sinds: 19 mei 2011

      Laatste bezoek: 21 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5145

      Gegeven: 42

    •    Aantal posts: 26.928

    quote:

    jowi schreef op 16 maart 2021 11:22:

    In 2001 is het belastingstelsel herzien. Reden vereenvoudiging. Destijds tariefgroepen (6 in totaal),
    3 belastingschijven en alleen maar zgn "huursubsidie". Omstreeks 2006 zijn er weer vereenvoudigingen gekomen.
    
    De vereenvoudigingen zijn dus totaal mislukt.
    

    Ik begrijp niet waarom huursubsidie zo'n prominente rol in je bericht inneemt; dat is enkel voor de armsten van de armen, zonder spaargeld van enige betekenis.
    Noem dan de miljarden subsidies aan de woningbezitters, dat gaat al decennia over tientallen miljarden. En de subsidies aan de boeren idem dito.
    Wij Nederlanders willen voor elke groep een aparte positie; dus vereenvoudiging is ene doel maar komt nooit echt dichterbij.
20. jowi 16 maart 2021 14:25

    auteur info

    • jowi

      Lid sinds: 29 mei 2020

      Laatste bezoek: 21 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4738

      Gegeven: 4008

    •    Aantal posts: 5.176

    Huursubsidie is niet prominent bedoeld maar van 1 huursubsidie naar huur-, kinderopvang-, zorgtoeslag en kindgebonden budget.
21. voda 25 maart 2021 06:50

    auteur info

    • voda

      Lid sinds: 02 dec 2005

      Laatste bezoek: 21 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 91712

      Gegeven: 22597

    •    Aantal posts: 381.466

    Rente betalen over je spaargeld lijkt in zicht: 'Banken moeten lage inkomsten compenseren’
    
    De eerste banken zijn inmiddels zover: klanten moeten geld betalen om meer dan een ton op hun spaarrekening te zetten. De Consumentenbond pleit alvast voor een verbod op negatieve spaarrente onder de 100.000 euro, maar banken sluiten die volgende stap niet uit.
    
    Herman Stil 24-03-21, 16:30 Laatste update: 24-03-21, 17:12
    
    ‘Per 1 april wijzigen uw rentetarieven. Over uw saldo vanaf 100.000 euro betaalt u dan negatieve rente: 0,5 procent. We snappen dat dat voor u vervelend is.’ Was getekend: Aegon.
    
    Daarmee komt geld betalen om geld bij de bank te mogen stallen voor steeds meer Nederlanders dichtbij. ABN Amro verlaagde de grens begin dit jaar naar een half miljoen euro, ING en Rabobank leggen de lat sinds kort bij een kwart miljoen. Ook Triodos trekt de lijn al bij een ton.
    
    Amanda Bulthuis van bankvergelijker Geld.nl sluit niet uit dat de grens voor negatieve rente stapsgewijs wordt verlaagd. ,,Maar het is nog een lange weg van 250.000 of 500.000 euro tot bedragen van bijvoorbeeld 50.000 euro. Bovendien willen banken mensen zolang mogelijk stimuleren om toch te sparen.’’
    
    Op ABN Amro na sluit geen enkele bank uit dat er ook onder de ton negatieve spaarrente op de loer ligt. Inmiddels hebben alle banken – eenzijdig – hun voorwaarden zo veranderd dat die stap mogelijk is.
    
    Banken moeten wel
    Negatieve rente rukt daarmee op richting de bedragen die Nederlanders gemiddeld op hun spaarrekening hebben staan: bijna 41.000 euro. Vooral 65-plussers komen in de gevarenzone, met een gemiddeld spaarvermogen boven de 60.000 euro. Alhoewel voor de meeste spaarders ‘minrente’ nog wel even uit zicht blijft: de helft van de Nederlanders heeft minder dan 14.000 euro op de spaarrekening staan.
    
    ,,Het aantal betaal- en spaarrekeningen met een negatieve rente is de afgelopen tijd gegroeid’’, aldus president Klaas Knot van De Nederlandsche Bank (DNB). ,,Naarmate de rente langer laag blijft, zullen banken aan meer klanten negatieve rentes doorberekenen. Hoewel dat vervelend is voor spaarders, zijn de mogelijkheden voor banken beperkt om lagere rente-inkomsten op andere manieren te compenseren.’’
    
    Negatieve rente kan voor consumenten meer dan vervelend uitpakken. Volgens de Consumentenbond haalt twee derde van de spaarders zijn geld van de bank als daarover negatieve rente wordt gerekend. Een vijfde denkt het vermogen thuis onder de matras te stoppen, 11 procent gaat beleggen.
    
    Budgetinstituut Nibud maakt zich daar zorgen over. ,,Het is belangrijk dat mensen beseffen dat beleggen ook geld kost’’, zegt een woordvoerder. ,,Plus dat ze het risico lopen het geld kwijt te raken, net als bij beleggen in cryptomunten als bitcoin.’’ Het Nibud raadt aan om, lage rente of niet, altijd een flinke financiële buffer op de spaarrekening te houden.
    
    Wat doe jij als het zover komt dat je moet betalen voor je spaargeld? Dan maar minder spaargeld en meer uitgeven? Of: Een bedrag beleggen of het thuis in een oude sok of kluis bewaren?
    Reageren kan onderaan dit artikel. Alleen reacties voorzien van een volledige naam worden geplaatst. We doen dat omdat we een debat willen met mensen die staan voor wat ze zeggen, en daar dus ook hun naam bij zetten. Wie zijn naam nog moet invullen, kan dat doen door rechts bovenaan op onze site op ‘Login’ te klikken.
    
    ‘Verbied negatieve rente’
    De Consumentenbond gaat verder: die wil dat de regering verbiedt bij bedragen onder de ton negatieve spaarrente te rekenen. Tot nu toe zagen opeenvolgende ministers van Financiën niets in zo’n verbod, zoals in onder meer België wel geldt.
    
    ,,Minister Hoekstra (Financiën) heeft beloofd om te kijken naar nadere wetgeving als negatieve rente onder de ton gaat gelden’’, zegt een woordvoerder. ,,Wij leggen dat nu bij hem neer, want die grens is in zicht. Je kunt er maar beter op voorbereid zijn.’’
    
    Hij geeft alvast een schot voor de boeg: ,,De minister heeft destijds een klemmend beroep op de banken gedaan om niet onder die 100.000 euro te gaan. Daar hebben ze zich tot nu aan gehouden. Maar een garantie geven ze niet. Ze hebben niet voor niks hun voorwaarden aangepast. Vertrouwt de minister er nu nog op dat die ton stand houdt?’’
    
    DNB-topman Knot sluit niet uit dat er stappen moeten volgen, maar vindt het vooralsnog een taak van de banken. ,,Negatieve spaarrente op bedragen onder de 100.000 euro is een commerciële afweging die banken zelf moeten maken.’’
    
    Ondanks alles moeten we ons niet blindstaren op de kosten van sparen, zegt econoom Sandra Phlippen:
    
    Met video, zie link:
    
    www.ad.nl/dossier-deze-verhalen-mag-j...