Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

14.260 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 ... 709 710 711 712 713 » | Laatste
objectief
0
quote:

jowi schreef op 24 december 2021 13:50:

Ja, ja

Steeds meer ondeugdelijke wetgeving en beleidsregels van kabinetten Rutte sneuvelen !!!!
Je maakt je blij met een dooie mus. Er is niemand die het beter kan in Nederland.(en ook niemand die het zou willen)
voda
0
quote:

KooptNederlandscheWaar schreef op 24 december 2021 13:37:

[...]

Echt heel slecht nieuws. De weg naar belasten reële rendementen ligt nu open, dat moet immers van de hoge raad.
Kan ik ook verliezen opvoeren? Die heb ik meer dan winsten!
jowi
2
quote:

objectief schreef op 24 december 2021 13:54:

[...]

Je maakt je blij met een dooie mus. Er is niemand die het beter kan in Nederland.(en ook niemand die het zou willen)
Nou subjectief, wat ben jij positief over Rutte.
Lees jij nooit de krant.
Nog nooit zoveel ellende voorbij zien komen a.g.v. beleid kabinetten Rutte.
We zijn inmiddels een klein VS geworden. Alleen maar schadeclaims jegens de overheid en de overheid wordt meer
en meer schadeplichtig geacht. Van de toeslagen tot aan de Stint (was toch ook weer een VVD beleidsvrouw)
Mag toch wel concluderen dat dit in deze omvang na de 2e WO nog nooit is voorgekomen.
Rutte heeft zo al een aardige CV opgebouwd in 12 jaar kabinetten Rutte
Zilverduit
1
Tijd voor een normale vermogensbelasting. Ben je van alle gedoe af. Het rendement belasten was al een slecht idee bij de invoering.
Freemoneyforever
0
quote:

Zilverduit schreef op 24 december 2021 19:57:

Tijd voor een normale vermogensbelasting. Ben je van alle gedoe af. Het rendement belasten was al een slecht idee bij de invoering.
Het fictieve rendement belasten ja, dat is disproportioneel, edoch het reële rendement belasten kan een evenwichtige maatregel zijn.
DeZwarteRidder
0
Tax the rich
Mathijs Bouman 00:30

Rijke mensen moeten meer belasting betalen dan arme. Is er iemand die dat geen goed principe vindt? Misschien dat een puberale libertijn met een Ayn Rand-obsessie bezwaar maakt maar de rest van de mensheid, nu en in het verleden, zal de stelling onderschrijven. Wie rijk is, kan en moet meer bijdragen.

Waarom maken juristen er dan telkens zo’n probleem van? Nu is het weer de Hoge Raad die met veel principiële bombarie strijdt tegen het belasten van vermogen. Eerst was het onredelijk dat de Belastingdienst uitging van een vast rendement van 4%. Deze week bleek ook dat de vervolgens bedachte staffel, waarbij voor grote vermogens van meer rendement wordt uitgegaan, totaal onwettig is. Het zou zelfs in strijd zijn met de mensenrechten!

De overheid gaat nu vast weer door het volgende juridische hoepeltje springen en met veel moeite het werkelijk behaalde rendement vaststellen. Verspilde moeite: belast gewoon het vermogen zelf en niet het rendement. Iedereen snapt dat, want rijke mensen betalen dan meer, of ze nu slim of dom beleggen.

Lees het volledige artikel: fd.nl/economie/1425253/tax-the-rich
ffff
0
DZR,

En Mathijs Bouman huppelt vrolijk voorbij aan het dan afgedwongen feit dat er Nederlanders zijn die 5600 * vijfduizendzeshonderd) Euro per dag moeten gaan betalen in 2022 en als die Nederlanders op Mevrouw Ploumen hadden gestemd dat dan het tarief verhoogd zou worden naar 600 Euro PER UUr.

Laat die cijfers eens tot je doordringen. Je hebt geslapen en even 5000 afdokken. Je bent een weekje verder en 168 maal 600 Eurto afdokken. Dat is toch normaal....volgens in ieder geval Mevrouw Ploumen en waarschijnlijk ook wel volgens Mathiijs....

En dan is men verbaasd dat er een ontwijkingsindustrie in de loop van de tientallen jaren ontstaat......

Waar is het gezond verstand? Maar ja, al;s politicus vang je meer stemmen met de sinterklaas uithangen door met belastingbrieven van boven het miljoen uit te delen.....

Peter
izdp
0
ffff, je gaat volgens mij voorbij aan het feit, dat je heel veel meer moet gaan betalen, als het werkelijk rendement volgens het IB-tarief belast gaat worden.
Reken dat maar eens uit voor dit jaar met je porto.
Mag je net als Musk aardig wat stukken verkopen om deze capital gains tax te kunnen betalen.
DeZwarteRidder
0
Miljarden aan oud geld in spaarvarkens en sokken

Door Redactie DFT Geld/ANP
Updated 1 min geleden
2 uur geleden
in GELD

Amsterdam - Europeanen hebben nog voor miljarden aan lira’s, francs en guldens liggen in oude sokken en spaarvarkens. Volgens berekeningen van financieel persbureau Bloomberg gaat het in totaal om een bedrag van zo’n €8,5 miljard aan valuta die sinds de invoering van de euro niet meer worden gebruikt.

De euro werd bijna twintig jaar geleden, op 1 januari 2002, ingevoerd in twaalf landen, waaronder Nederland.

Het is niet duidelijk waarom het geld nog niet is ingewisseld. Mogelijk gaat het om vergeten spaargeld dat bijvoorbeeld onder een matras is verborgen. Het kunnen ook aandenkens zijn uit het tijdperk van voor de euro. Gemiddeld per inwoner van de Europese Unie gaat het om bijna €20.

Bekijk ook:
Moeilijk verkrijgbaar en ’lelijk’ vijfje blijkt Neêrlands populairste eurobiljet

Snippen en geeltjes

Er zijn nog zo'n 25,6 miljoen guldenbiljetten in omloop, laat De Nederlandsche Bank (DNB) weten. Die hebben een totale waarde van €440 miljoen. Het aantal guldenbiljetten dat nog in omloop is neemt de laatste jaren amper af.

In 2009 was de totale waarde van de nog niet ingewisselde biljetten €502 miljoen en in 2015 was dat €462 miljoen. Het is niet duidelijk waarom het geld niet is ingewisseld. Mogelijk gaat het om vergeten spaargeld dat bijvoorbeeld onder een matras is verborgen. Het kunnen ook aandenkens zijn uit het tijdperk van voor de euro.

Meestal marken

Het is wel bekend dat de overgrote meerderheid van het geld zich in Duitsland bevindt. Contant geld is daar nog steeds populair en bij de Bundesbank is het nog altijd mogelijk om Duitse marken in te inwisselen. Daar heeft de Duitse centrale bank nog geen tijdslimiet voor ingesteld.

Landen als Frankrijk, Spanje en Italië zijn al gestopt met het inwisselen van oud geld. In Nederland kunnen guldenbiljetten van een waarde vanaf tien gulden nog tot 1 januari 2032 worden ingewisseld. Muntstukken zijn al niet meer in te leveren bij De Nederlandsche Bank (DNB). Een gulden is ongeveer €0,45 waard. DNB brengt geen kosten in rekening voor het omwisselen.
jowi
0
Oud NL geld is inflatieproof.
Voor een briefje van fl 10 krijg je zo 10 euro. Toch plus 220%.
ffff
0
Jowi,

Weet je dat zeker? Uit pure nostalgie heb ik inderdaad ook wat briefjesgeld, maar nooit gelezen dat die meer opbrengen. Overigens Jowi: Het si plus 120 procent hetgeen natuurlijk ook al mooi is, maar..... als je dan de inflatie vanaf 2002 er weer bij betrekt, heb ik een flauw vermoeden dat je er in koopkracht ondanks de 10 Euro er niet op vooruit bent gegaan.

izdp,
Bij KPMG kunnen ze heel goed rekenen en rapporten opmaken, zelfs vergelijkigen opmaken tussen diverse buurlanden....

Peter
DeZwarteRidder
0
Op weg naar Luxemburg....!!??
============================================================

Meisje (2) gooit papa’s geld uit auto en veroorzaakt reeks ongelukken

Doordat een 2-jarig meisje papiergeld uit het open autoraam gooide, vonden er afgelopen week meerdere aanrijdingen plaats op de B471 bij de Duitse plaats Emmering.
Erik Kouwenhoven 27-12-21, 05:00 Laatste update: 09:21

Het 2-jarige meisje speelde tijdens het rijden met een plastic tas die in de auto lag, terwijl haar vader achter het stuur van zijn auto zat, zo meldt website 24Auto.de. Daarin zat volgens de politie een ‘redelijk groot geldbedrag’ in kleine coupures. Even later gooide de dochter de plastic zak met daarin een groot geldbedrag uit het raam.

Wegwaaiende bankbiljetten

Daarop stopte de vader de auto en rende de B471 op bij Emmering om de wegwaaiende bankbiljetten op te halen. Volgens de politie moest een tegemoetkomende automobilist remmen omdat de man over de weg rende. De auto daarachter kon niet op tijd stoppen en ramde zijn voorligger. Daarop volgden meerdere botsingen, waarbij onder meer een vrouw licht gewond raakte door een ontplofte airbag. De materiële schade bedraagt volgens de politie zo'n 15.000 euro.

‘Ga niet zoeken’

Volgens de politie heeft de man de meeste bankbiljetten weer kunnen pakken. Toch meldde zich 's avonds een automobiliste uit München die een briefje van tien euro had aangetroffen op haar voorruit. Volgens een politiewoordvoerder heeft het geen zin om alsnog naar geld te zoeken langs de B471. Om hoeveel geld het in totaal ging, is niet bekendgemaakt.

Straddleman
3
quote:

ffff schreef op 27 december 2021 13:00:

DZR,

En Mathijs Bouman huppelt vrolijk voorbij aan het dan afgedwongen feit dat er Nederlanders zijn die 5600 * vijfduizendzeshonderd) Euro per dag moeten gaan betalen in 2022 en als die Nederlanders op Mevrouw Ploumen hadden gestemd dat dan het tarief verhoogd zou worden naar 600 Euro PER UUr.

Laat die cijfers eens tot je doordringen. Je hebt geslapen en even 5000 afdokken. Je bent een weekje verder en 168 maal 600 Eurto afdokken. Dat is toch normaal....volgens in ieder geval Mevrouw Ploumen en waarschijnlijk ook wel volgens Mathiijs....

En dan is men verbaasd dat er een ontwijkingsindustrie in de loop van de tientallen jaren ontstaat......

Waar is het gezond verstand? Maar ja, al;s politicus vang je meer stemmen met de sinterklaas uithangen door met belastingbrieven van boven het miljoen uit te delen.....

Peter
Je hebt het er maar zwaar mee nietwaar?
izdp
1
quote:

ffff schreef op 27 december 2021 15:40:

Jowi,

Weet je dat zeker? Uit pure nostalgie heb ik inderdaad ook wat briefjesgeld, maar nooit gelezen dat die meer opbrengen. Overigens Jowi: Het si plus 120 procent hetgeen natuurlijk ook al mooi is, maar..... als je dan de inflatie vanaf 2002 er weer bij betrekt, heb ik een flauw vermoeden dat je er in koopkracht ondanks de 10 Euro er niet op vooruit bent gegaan.

izdp,
Bij KPMG kunnen ze heel goed rekenen en rapporten opmaken, zelfs vergelijkigen opmaken tussen diverse buurlanden....

Peter
Ja en? Apenlanden genoeg te vinden.
Maar dat is het punt niet en jouw riedeltje is zo langzamerhand iets uit de prehistorie.
voda
0
De nieuwe vermogenstaks komt eraan
Marijn Jongsma 27 dec   20:30

Als box 3 niet vervangen wordt, gaat de Belastingdienst jaren vol bezwaarschriften tegemoet, is de angst. Foto: ANP/Peter Hilz

De nieuwe coalitie gaat veel eerder dan gepland de daadwerkelijk behaalde rendementen op vermogen belasten, voorzien door het FD geraadpleegde fiscalisten. De Hoge Raad heeft met het arrest van afgelopen vrijdag het lot van de huidige box 3 bezegeld. Hoe moet de vervanger eruit zien?

Bas Jacobs, hoogleraar economie aan de Erasmus Universiteit, vindt de crisis rond box 3 'een uitgelezen kans' om tot een nieuw systeem te komen. In het coalitieakkoord staat een stelselwijziging pas in 2025 op het programma.

Maar het arrest van vorige week zorgt voor een stroomversnelling, zo is de verwachting. Want houdt de nieuwe coalitie vast aan de oorspronkelijke timing, dan wordt de Belastingdienst vier jaar extra belaagd door miljoenen bezwaarschriften. De politieke druk om alle te zwaar belaste spaarders tegemoet te komen is bovendien groot.

Hoe zat het ook alweer?
Voor 2001 werden inkomsten uit vermogen (huur, rente, dividend) belast, maar vermogenswinsten (hogere aandelenkoersen en vastgoedprijzen) niet. Belastingplichtigen probeerden hun portefeuille daarom zo in te richten dat ze zo weinig mogelijk belasting hoefden te betalen. Flip de Kam, emeritus hoogleraar economie aan de Rijksuniversiteit Groningen: 'Je rekende bijvoorbeeld weinig huur, hetgeen werd verrekend bij de verkoop van een huis aan de huurder. Er werden steeds vernuftiger constructies bedacht.'

Box 3 maakte een einde aan die ontsnappingsroutes met een fictief rendement van 4% op het gehele vermogen (en dus ook de stijging daarvan), dat boven de vrijstelling werd belast met een heffing van 30% - waarmee de daadwerkelijke vermogensbelasting uitkwam op 1,2%.

In 2017 volgde een belangrijke stelselwijziging om enigszins tegemoet te komen aan de sterk gedaalde spaarrente. Wie meer vermogen heeft, wordt geacht een groter deel daarvan te beleggen en krijgt daarom een hoger fictief rendement voor de kiezen - en dus een hogere heffing. 'Dat is geen probleem als het ook waar is', zegt De Kam daarover.

Degressief stelsel
Precies daar sneuvelde box 3 bij de Hoge Raad. Vermogenden die niet of mondjesmaat willen beleggen, en dus sparen, betalen meer vermogenstaks dan ze aan rendement behalen. Omgekeerd is de belastingdruk voor beleggers, die de afgelopen jaren hoge rendementen hebben gemaakt, juist heel laag. Fiscalist Cor Overduin (Grant Thornton): 'We hebben wat vermogen betreft een degressief belastingstelsel.'

Wie spaarders tegemoet wil komen zonder in te leveren op belastinginkomsten moet beleggers zwaarder aanslaan, stelt Roland Brandsma, hoogleraar fiscale economie aan de Universiteit van Amsterdam en verbonden aan PwC. Een politieke keuze, en uitvoeringstechnisch complex. Spaarrente, dividenden en koerswinsten worden door banken en vermogensbeheerders netjes bijgehouden, maar huren zijn niet centraal geadministreerd. En wie bepaalt de waarde(stijging) van een huurhuis?

Brandsma pleitte eerder voor het belasten van spaargeld op daadwerkelijk rendement (nu nul tot negatief) en het handhaven van een fictief rendement voor beleggingen. Het rendement op vastgoed is het moeilijkst te peilen, benadrukt Overduin. 'Voor vastgoed zou je tot nader order een forfaitair rendement kunnen houden. Vervolgens baseer je de heffing op wat mensen daadwerkelijk bezitten, zoals elders in de wereld ook gebruikelijk is.'

Daadwerkelijke rendementen
Is een systeem dat volledig gebaseerd is op daadwerkelijke rendementen dan een illusie? Bepaald niet, denkt De Kam. 'Vastgoed is inderdaad het probleem. Maar wat is ertegen als mensen de opbrengsten daarvan zelf invullen, waarna de belastingdienst steekproefsgewijs controles uitvoert door bankafschriften en huurcontracten op te vragen? Dat lijkt mij de meest elegante en praktische oplossing. De vermogenswinst kun je dan afrekenen bij verkoop van het vastgoed.'

Voor de fiscus betekent dat wel een minder stabiele inkomstenstroom. Jacobs bepleit een systeem waarbij alle vermogensinkomsten- en winsten tegen één tarief worden belast. 'De bank kan de belasting op rente, en beleggingsfondsen de belasting op dividend alvast inhouden. De huidige box 3 bouw je om tot een voorheffing op vermogenswinsten. Elk jaar 1 tot 1,5% bijvoorbeeld. Dat bedrag verreken je dan met de belasting op winst bij verkoop van vermogensbestanddelen. Verliezen zijn verrekenbaar. Uiteindelijk betaalt niemand te veel of te weinig.'

Ingewikkeld? Koos Boer, hoogleraar belastingrecht aan Universiteit Leiden: 'Alles is ingewikkelder dan box 3. Als dat het argument is, komen we nergens. Geen enkel land heeft een systeem zoals wij dat nu hebben.'

Lees het volledige artikel: fd.nl/politiek/1425296/de-nieuwe-verm...
jowi
0
NL is koploper fictief belasten, Het EWF, de VRH, de gebruikelijk loonregeling. Ook heeft Rutte de weg ingeslagen
naar het eerder belasten van toekomstige verplichtingen zoals de levensloopregeling en pensioen in eigen beheer.

Waar gaat een groot deel van die belastingcentjes indirect naar toe. Idd Zuid Europa waar ze weinig belasting heffen.
M.i. heft Spanje pas op het moment dat de eigen woning wordt verkocht en er een verkoopwinst is.
En wat is ook alweer de reden dat je in diverse Zuidelijke EU staten woningen ziet die niet afgebouwd maar wel bewoond zijn. Een eerste en twee etage klaar en bewoond maar uitstekend betonstaal voor een dak of derde etage!!!!
DeZwarteRidder
0
Guldens kun je nog altijd inruilen, maar je kunt ze soms beter bewaren
27 december 2021 16:40 Laatste update: 3 uur geleden

Nederlanders hebben nog altijd voor honderden miljoenen euro's aan guldens in bezit, zo werd maandag bekend. Die oude biljetten kunnen worden ingeruild tegen euro's, maar in sommige gevallen kun je ze beter bewaren. Dat zeggen verschillende experts desgevraagd tegen NU.nl.

Uit onderzoek van financieel persbureau Bloomberg blijkt dat Europeanen voor ruim 8 miljard euro aan verschillende oude valuta's hebben opgepot. Het gaat om geld dat voor de invoering van de euro werd gebruikt. In Nederland gaat het om 440 miljoen euro aan guldens, bevestigde De Nederlandsche Bank (DNB).

"Ik werd wel een beetje van mijn stoel geblazen toen ik dat hoorde", vertelt Jaco Groeneveld, papiergeldhandelaar en -taxateur bij Verzamelaarsmarkt.nl. "Ruim 400 miljoen euro aan guldens is heel veel geld. Ik had niet verwacht dat er nog zoveel zou zijn."

Jacco Scheper, voorzitter van de Nederlandse Vereniging voor Munthandelaren (NVMH), is ook verbaasd door het nieuws. "Dat totaalbedrag moeten we met een korrel zout nemen, omdat lang niet al het geld er daadwerkelijk nog is. Bepaald geld is bijvoorbeeld kwijtgeraakt of per ongeluk weggegooid. Het neemt niet weg dat het om bijna 1 miljard gulden gaat. Dat is een enorm bedrag"

1 gulden is ongeveer 0,45 euro waard en kan nog tot 2032 worden ingeleverd bij De Nederlandsche Bank. Of je de guldens die je nog in een oude sok of een kluis hebt moet inruilen, hangt af van het soort geld.

Het kan lonen om guldens te bewaren

"Met oud geld maakt de leeftijd niet direct het meest uit", vertelt Scheper. "Het gaat vooral om de staat van het geld. Als biljetten echt nog als nieuw zijn en bijvoorbeeld geen vouwlijnen hebben, dan kunnen zelfs biljetten van net voor de eurowisseling nog veel geld opleveren."

Dat ziet Groeneveld ook: "Een mooi voorbeeld is het zogenoemde zonnebloembiljet van 50 gulden. Dat kan soms wel 250 euro opleveren. Daarvoor moet hij wel in topstaat zijn, maar dat is ruim tien keer meer dan wanneer je hem zou inruilen tegen euro's bij de bank."

Scheper is het daarmee eens. Oude guldens in heel goede staat kun je beter bewaren. Is het geld duidelijk gebruikt, dan is het anders. "Vind je een verkreukeld briefje van 1.000 gulden in de oude jas van opa, dan kun je hem het best inruilen tegen geld. Daarvoor zal je op de markt niet veel meer krijgen dan de nominale waarde die je ook krijgt als je hem inlevert."
Oud geld wordt steeds geliefder

Naar oud geld - en dus ook guldens - is steeds meer vraag, zien beide handelaren. "Die vraag komt vanuit de hele wereld", vertelt Groenveld. "Wij verkopen ook heel veel guldens aan mensen uit China die briefgeld van over de hele wereld verzamelen. Het is geen verzamelmarkt die zich alleen tot Nederland beperkt. "

Ook Scheper kent vergelijkbare verhalen. "Er is een handelaar uit Singapore die een hele wand heeft beplakt met guldenbiljetten in topstaat. Zo zijn er nog talloze voorbeelden. Oud geld is een beleggingsobject."
Door: Joost ter Bogt
jowi
0
Ik heb diverse (geheel gaaf ) gulden biljetten, de laatste en voorlaatste versies. Als je op internet googled dan is het
tenminste gld=euro voor de kleinere biljetten. Maar daar doe ik ze niet voor weg. Ik houd de verzameling lekker aan. En hoop dat zoveel mogelijk florijntjes door andere spaarders bij de NB wordt ingewisseld.

En gulden biljetten worden itt eurobiljetten niet meer massaal bijgedrukt!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
voda
0
Spaartaks onhoudbaar, zo’n 60.000 mensen moeten te veel betaald belastinggeld terugkrijgen

Opnieuw zorgen voor de Belastingdienst, die vermogende spaarders ten onrechte flink belastte met fictieve rendementen. Zo’n 60.000 spaarders die hier eerder bezwaar tegen maakten, moeten het te veel betaalde belastinggeld terugkrijgen, volgens een arrest van de Hoge Raad. Één ding is zeker: het nieuwe kabinet heeft er een joekel van een hoofdpijndossier bij.

Laurens Kok 28-12-21, 11:00 Laatste update: 11:22
0 REACTIES

Spaarzinnig Nederland had zich geen mooier slot van het jaar kunnen wensen. De in gefortuneerde kringen gehate vermogensrendementsheffing staat op losse schroeven. Met één uitspraak brengt de Hoge Raad het fiscale bouwwerk aan het wankelen, en de gevolgen zijn vooralsnog niet te overzien. ,,Dit is een enorme tik op de vingers van de wetgever”, stelt voorzitter Jurgen de Vries van de Bond voor Belastingbetalers.

Lees ook
Miljoenen ontfutseld na afspraakjes online: oplichters steeds gewiekster
Hoeveel scheelt het op je premie en drie andere vragen over een collectieve zorgverzekering

Al jarenlang klagen mensen met flink wat geld op de bank dat zij door de fiscus worden benadeeld. Dat zit zo: wie in 2021 meer dan 50.000 euro vermogen heeft (voor paren geldt het dubbele bedrag) moet belasting betalen over het rendement.

Rente negatief
Maar hier zit een addertje onder het gras: om uitvoeringstechnische redenen heeft de regering er bij de invoering in 2001 voor gekozen niet het daadwerkelijke rendement te belasten, maar het veronderstelde rendement. Om even bij de spaarders te blijven: zij betalen geen belasting over de rente die ze hebben gekrégen, maar over een fictief dan wel ingeschat rendement.

Nu weet iedereen die wat geld op de bank heeft staan dat die spaarrekening de laatste jaren niets of nauwelijks oplevert. De rente ligt dichtbij 0 procent of is zelfs negatief voor grote bedragen. En toch worden deze spaarders aangeslagen over geld dat zij niet hebben ontvangen. Dat voelt en is misschien ook wel onrechtvaardig, en dus wordt er al jaren tegen deze ‘spaartaks’ geprotesteerd.

Het kabinet is niet doof geweest voor de klachten. In 2017 werd afgestapt van de regel dat mensen over hun gehele vermogen geacht werden 4 procent rendement te halen, wat vervolgens met 30 procent werd belast. Effectief betaalden mensen zodoende 1,2 procent belasting, of ze hun vermogen nu in aandelen of onroerend goed hadden gestopt of gewoon op de bank hadden gezet.

© Ruben Oppenheimer

Om spaarders tegemoet te komen kwam het kabinet toen met de zogeheten vermogensmix, die nog steeds bestaat. Sindsdien is het zo dat vermogens worden opgedeeld in twee categorieën: spaargeld en beleggingen. Over spaargeld betaal je minder belasting dan over aandelen. Maar opnieuw wordt er dus niet gekeken naar hoe het vermogen daadwerkelijk is opgedeeld.

Recht op lagere aanslag
En daar is het nu misgegaan bij de hoogste rechter. Een echtpaar maakte bezwaar tegen de definitieve aanslag 2017 en 2018. Zij hadden circa 1 miljoen euro aan vermogen, maar hadden dat geld voor circa 80 procent op de spaarrekening staan. De Belastingdienst paste echter de regels toe, waardoor slechts 21 procent als spaargeld werd belast en de rest als belegging. Concreet: over het jaar 2017 moest het paar 12.705 euro belasting betalen (Box 3-heffing) terwijl ze in dat jaar maar 6612 euro aan rendement hadden behaald.

De Hoge Raad vindt dat niet kunnen: het op deze manier belasten van spaargeld is volgens de rechters in strijd met het ongestoord genot van eigendom en het discriminatieverbod. De Belastingdienst moet daarom de aanslagen verminderen en uitgaan van het echte rendement.

Die uitspraak heeft grote gevolgen, en wel om twee redenen. Allereerst is het zo dat het echtpaar dat in bezwaar ging niet alleen staat. Ruim 60.000 Nederlanders deden hetzelfde. Zij hebben allemaal recht op een lagere aanslag die is gebaseerd op het ‘echte’ rendement.

Het is de taak van het nieuwe kabinet en het parlement om recht te doen aan de belangen van deze spaarzame burgers

Jurgen de Vries, Bond voor Belastingbetalers
De tweede reden is waarschijnlijk verstrekkender: het arrest gaat alleen over de belastingjaren 2017 en 2018, maar de gewraakte regels die de fiscus hanteert gelden tot op de dag van vandaag. Het ligt voor de hand dat een veelvoud van 60.000 na dit arrest bezwaar zal maken tegen de aanslag die hen wordt opgelegd. Dat moet binnen zes weken na de definitieve aanslag.

Volgens de Bond van Belastingbetalers gaat het om 1,3 miljoen mensen die nu te veel belasting betalen. ,,Het is de taak van het nieuwe kabinet en het parlement om recht te doen aan de belangen van deze spaarzame burgers”, stelt voorzitter De Vries.

600 miljoen euro
Het ministerie van Financiën erkent de ‘grote impact’ van het vonnis: ,,We gaan kijken hoe we het arrest gaan uitvoeren.” Het is echter de vraag of de Belastingdienst op korte termijn in staat is 60.000 aanslagen volledig te herzien, laat staan straks wellicht ruim één miljoen.

De fiscus kende de afgelopen jaren al veel problemen, zoals met ict en de toeslagenaffaire. Overbelasting was ook één van de redenen dat het idee voor een échte vermogensrendementsheffing de afgelopen jaren steeds vooruitgeschoven is.

Politiek is er groot draagvlak om de huidige ‘spaartaks’ in te ruilen, maar telkens werd er voor gekozen om de heffing aan te passen en deinsde men terug voor een stelselwijziging: te ingewikkeld. Opvallend: terwijl de regels werden aangepast om spaarders tegemoet te komen, bleef de opbrengst nagenoeg gelijk, circa 4 miljard euro per jaar.

In het nieuwe coalitieakkoord staat nu wél het voornemen om per 2025 over te gaan naar een belasting op basis van reëel rendement. Voor het zover is worden vooral spaarders bediend door het heffingsvrije vermogen waarover geen belasting hoeft te worden betaald te verhogen naar 80.000 euro voor alleenstaanden en 160.000 euro voor paren. Dit kost echter wel veel geld: 600 miljoen euro, op te hoesten door investeerders in vastgoed die meer gaan betalen.

We moeten de Belasting­dienst even de tijd geven om dit arrest te verwerken

Jurgen de Vries, Bond voor Belastingbetalers
Volgens de Bond voor Belastingbetalers kan het nieuwe kabinet zich niet permitteren om met afschaffing van de ‘spaartaks’ te wachten tot 2025. ,,De nieuwe bewindslieden op Financiën zijn niet te benijden.” Tegelijkertijd roept De Vries zijn achterban nu op geduld te hebben. ,,We moeten de Belastingdienst even de tijd geven om dit arrest te verwerken. De fiscus heeft veel op haar bordje, maar het is een capabele organisatie.”

www.ad.nl/geld/spaartaks-onhoudbaar-z...
ffff
0
izdp,

Ik gaf jou alleen aan dat ze bij KPMG veel een veel beter dan jij weten, hoe de belastingheffing is. Dus jouw suggestie van gisteren: Je gaat voorbij aan....... was gewoon gezever eersteklas, want ik laat mij adviseren door KPMG en niet door iemand als jij.

Straddleman,

Het zit mij juist niet hoog! Ik zit aan het stuur, ik bepaal wat er gebeurt en laat mij niet door een linkse Overheid drastisch plukken.
Overigens Straddleman...Volg je de koersen nog een beetje? De AEX is NU meer dan 800, dus is mijn dagelijkse besparing alweer iets meer dan 5600 Euro per dag.....
Knap hè ? Verdomd knap hè. Jij zult het nooit presteren. Maar met mijn postings hier in deze draad wil ik alleen maar aangeven dat men in Nederland met zijn nivellering veel te zwaar doorgeslagen is.
Mag jij het best totaal mee oneens zijn, maar als je na een jaar 365 maal 5600 Euro op zak houdt, dan denk je wijselijk: Laat die Straddleman maar pruttelen.....

Peter
14.260 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 ... 709 710 711 712 713 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 860,01 -5,35 -0,62% 18:05
AMX 921,43 -5,17 -0,56% 18:05
ASCX 1.182,36 -7,47 -0,63% 18:05
BEL 20 3.827,75 +1,17 +0,03% 18:05
Germany40^ 17.693,00 -144,40 -0,81% 21:06
US30^ 37.851,00 -162,46 -0,43% 20:47
US500^ 4.960,72 -88,53 -1,75% 20:58
Nasd100^ 17.004,48 -544,32 -3,10% 20:52
Japan225^ 37.028,48 -973,23 -2,56% 20:58
WTI 82,32 +0,24 +0,29% 21:06
Brent 87,30 +0,31 +0,36% 21:06
EUR/USD 1,0651 +0,0008 +0,07% 21:06
BTC/USD 64.214,51 +626,73 +0,99% 21:05
Gold spot 2.395,19 +15,82 +0,66% 21:06
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer
HOGE RENDEMENTEN OP DE IEX-MODELPORTEFEUILLES > WORD NU ABONNEE EN PROFITEER VAN MAAR LIEFST 67% KORTING!

Stijgers & Dalers

Stijgers Laatst +/- % tijd
Heineken 89,640 +1,640 +1,86% 17:38
DSM FIRMENICH AG 104,100 +1,350 +1,31% 17:38
Ahold Delhaize 27,380 +0,240 +0,88% 17:35
Dalers Laatst +/- % tijd
ASMI 523,000 -21,800 -4,00% 17:38
BESI 133,500 -5,050 -3,64% 17:35
ADYEN NV 1.399,200 -43,400 -3,01% 17:38

EU stocks, real time, by Cboe Europe Ltd.; Other, Euronext & US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: Infront