Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

1. TonyX 10 maart 2023 15:23

   auteur info

   • TonyX

     Lid sinds: 26 nov 2007

     Laatste bezoek: 02 dec 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1792

     Gegeven: 650

   •    Aantal posts: 2.703

   quote:

   Hallo! schreef op 10 maart 2023 13:53:

   [...]
   
   Gemiddeld rendement van dec 2000 t/m dec 2022:
   
   Goldman Sachs Global Obligatie Fonds (NL) +1,9%
   Goldman Sachs Global Fund (NL) +3,4%
   Goldman Sachs Lion Fund (NL) +1,4%
   
   Indien we de huidige belastingdruk (32% van 6,17%) hanteren voor bovenstaande fondsen, dan houden we aan netto rendement over:
   
   Goldman Sachs Global Obligatie Fonds (NL) -0,1%
   Goldman Sachs Global Fund (NL) +1,4%
   Goldman Sachs Lion Fund (NL) -0,6%
   
   Je betaalt dus meer belasting dan dat de beleggingen opleveren. Een spaarrekening zou door het lage VRH tarief van nu aanzienlijk gunstiger zijn geweest op de lange termijn. Als je gaat 'cherry picken' en naar de laatste jaren kijkt, kon het hoge belastingtarief wel uit voor aandelenfondsen, maar absoluut niet voor obligatiefondsen en mixfondsen.
   
   P.S. Goldman Sachs, voorheen NN, daarvoor ING en daarvoor Postbank.
   

   En dat zijn FEITELIJKE langjarige (Obligatie) rendementen waar nu ook doodleuk 6,17% over geheven wordt.
2. ffff 10 maart 2023 15:29

   auteur info

   • ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 02 dec 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 14696

     Gegeven: 18645

   •    Aantal posts: 39.005

   quote:

   A3aan schreef op 10 maart 2023 14:33:

   [...]
   
   Goed weer gegeven. Ik ben ook helemaal niet tevreden over het huidige kabinet. Maar wat kan Rutten anders. Geeft hij D66 niet hun zin dan gaan ze naar linkse partijen. De VVD kan niet anders doen dan proberen de schade beperkt te houden. Dat krijg je met al die kleine hobbypartijtjes. Die zijn een ramp voor het vormen van een kabinet om een strakke koers aan te houden. Het valt mij nog mee dat Rutten niet zegt: "bekijken jullie het maar, ik doe het niet meer. Hier is geen eer aan te behalen".
   

   Deze posting geeft voor 200 procent mijn mening weer. Daarom all 57 jaar een hondstrouwe VVD stemmer.
   
   Ik heb eeb zware administratieve periode achter de rug. Gisteren afgerond met afsluitend gesprek met fiscus alhier. Vandaag bijna 300.000 Euro overgemaakt en dan eens op een enorm groot vel papier 8 jaar vanaf 2014 tot en met 2021 alle cijfertjes gezet.
   
   En wat blijkt? Ik betaal in Luxemburg zo ongeveer 16 procent van wat ik in Nederland zou moeten betalen. Ik betaal dus in 6 jange jaren in Luxemburg wat ik in Nederland, vloek, vloek, vloek, IEDER jaar zou moeten betalen...Miljoenen.
   
   Eind van het grote vel is natuurlijk het aardigst. Wat heeft dat nu opgebracht, beste KPMG en Ernst en Young? Ruim 10 jaar geleden zat ik in jullie kantoren.
   
   Dus miljoenen ! Maar het punt is dat Nederland een onbeschrijflijk peperduur nivellerend en vooral verpamperend land is geworden met gruwelijk hoge uitgaven en tja.....die moeten de burgers opbrengen.
   
   DIT fantastische draadje, de derde na manipulaties veel jaren geleden om het om zeep te brengen is een schitterend resultaat wat doorgedreven fiscale optimalisatie, dus verhuizen naar een fiscaal vriendelijker oord, kan opleveren....Miljoenen. Wel hard werken, akkoord, maar dat doe ik er graag voor. Maar niet voor al die uitkeringtrekkers, subsidievangers, luie slampampers en quasi zieken en quasi werklozen.
   
   Sterkte jullie, maar ik ben toch zo blij dat de miljoenen in mijn zak, op mijn rekening blijven. 16 Procent van de Nederlandse belasting is nog een schitterend bedrag voor de Luxemburgse Overheid....
   
   Peter
3. TonyX 10 maart 2023 15:30

   auteur info

   • TonyX

     Lid sinds: 26 nov 2007

     Laatste bezoek: 02 dec 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1792

     Gegeven: 650

   •    Aantal posts: 2.703

   quote:

   objectief schreef op 10 maart 2023 10:45:

   [...]
   
   Nou en, als de tarieven over het werkelijk rendement hoog of zeer hoog zijn dan ben je nog slechter af dan met de huidige situatie.
   Het is een illusie te denken, dat de belastingheffing op vermogens verlaagd wordt ten koste van die op de werkenden.
   De meerderheid in Nederland (en ook daarbuiten) wil juist de vermogens extra belasten!
   

   Het is een illusie dat de belasting op werk/box 1 voor 14 miljoen Nederlanders in enige aanmerkelijke wijze verlaagd kan worden door de 300.000 mensen met een vermogen van 1000K of meer extra te belasten, of de 100.000 duizend met een vermogen van meer dan 2000K, of de 75.000 mensen met een vermogen meer dan 3000K of de 500 Nederlanders met een vermogen van meer dan 50 Miljoen, Waarbij de superrijken als de dochter van Heineken haar vermogen gewoon als aanmerkelijk belang gewoon als bedrijfsvermogen in box 2 heeft zitten, net als nogal wat anderen uit de Quote top 500.
   
   Maar ik zie graag een met harde feiten/cijfers onderbouwde berekening van je tegemoet waaruit anders blijkt.
   
   Wedden dat het zoals anders inhoudelijk oorverdovende stil blijft?
4. TonyX 10 maart 2023 15:49

   auteur info

   • TonyX

     Lid sinds: 26 nov 2007

     Laatste bezoek: 02 dec 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1792

     Gegeven: 650

   •    Aantal posts: 2.703

   quote:

   jowi schreef op 10 maart 2023 10:45:

   [...]
   
   Ik heb in een Rutte draadje al een keer opgesomd wat er onder MP Rutte aan regelingen en voorzieningen zijn versoberd en afgeschaft. Van afschaffing spaar-en premiespaarregeling t/m het doorwerken tot AOW van 67 jaar en 3 maanden.
   
   Daarvoor was Rutte staats SoZaWe en stond hij aan de wieg van vele versoberingen in WW/WAO ed.
   
   En maar roepen dat de Euro Unie en de EU (open grenzen ed) zo goed voor ons zijn. Blijkt helaas niet uit de directe en indirecte belastingdruk en versoberde voorzieningen.
   
   Voorbeeld:
   De baby boom generatie (mijn ouders) kon in haar behoefte voorzien o.b.v. het inkomen van 1 kostwinner
   Mijn generatie moet o.b.v. dezelfde behoefte 1,2 tot 1,5 inkomen genereren (en langer doorwerken)
   Mijn kinderen moeten obv dezelfde behoefte ca 1,8 inkomen genereren (en ms wel doorwerken tot dat ze erbij neer vallen).
   
   Je vergeet even dat de babyboom generatie daar tot in begin de jaren 60 nog 48 uur voor werkte.
   Mijn generatie heeft daar 40 voor voor gewerkt met in de jaren 70 nog IB belastingtarieven tot 72% tot 52%
   De huidige generatie heeft in de regel 2 inkomens van elke slechts 28- 30 uur gemiddeld en een tarief van max 49,5% en een vloed aan toeslagen daarboven op.
   
   Uitzonderingen daargelaten.
   
   

   Je vergeet even dat de babyboom generatie daar tot in begin de jaren 60 nog standaard 44-48 uur per week voor werkte.
   
   Mijn generatie heeft daar standaard 40 uur per week voor voor gewerkt met in de jaren 70 nog IB schijf 3 belastingtarieven tot 72% en later tot 52%.
   
   De huidige generatie heeft in de regel 2 inkomens van elke slechts 28- 30 uur werk per week gemiddeld en een toptarief van max 49,5% en een vloed aan toeslagen daar nog eens boven op.
   
   Werken loont dus niet echt, maar dat ligt eerder aan de enorme nivelleringsstroom vanuit de full time werkenden en het massaal korter werken dan aan de hoge belastingtarieven sec, want die zijn feitelijk hard aantoonbaar alleen maar gedaald vanaf 1970.
   
   Dat ze langer moeten werken heeft ook te maken dat ze langer= veel meer pensioen ontvangen dan de vorige generaties. In de jaren 60 leefde de gemiddelde AOW-er nog een jaar of 4 na zijn pensionering op 65 jaar, nu is dat 4x zolang.
   
   Uitzonderingen daargelaten. Maar de feiten (tarieven) gelden voor iedereen ongeacht de situatie
5. Hallo! 10 maart 2023 16:04

   auteur info

   • Hallo!

     Lid sinds: 07 apr 2001

     Laatste bezoek: 11 dec 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1102

     Gegeven: 676

   •    Aantal posts: 3.619

   quote:

   ffff schreef op 10 maart 2023 15:29:

   [...]
   
   Deze posting geeft voor 200 procent mijn mening weer. Daarom all 57 jaar een hondstrouwe VVD stemmer.
   
   

   ]Premier Mark Rutte is ’fletser’ geworden door alle compromissen die hij de afgelopen jaren in verschillende coalities heeft moeten sluiten. Dat zegt voormalig VVD-minister Henk Kamp
   
   twitter.com/telegraaf/status/15942803...
   
   Niet alleen Rutte is verkleurd van donkerblauw naar heel licht blauw richting rose, maar ook de jongerenbeweging van de VVD is aanzienlijk linkser geworden:
   
   Inkomen uit erfenissen en schenkingen kunnen aangemerkt worden als ‘onverdiend’ inkomen, waar dus niet door het individu voor gewerkt is. Het is vanuit het liberale perspectief dan ook onwenselijk dat de plek waar je wieg staat je kansen in het leven bepalen, door het wel of niet krijgen van een gift of erfenis. Niet iedereen heeft namelijk het geluk gehad om de gever te kennen.
   
   Wij vinden dat de erf- en schenkbelastingen verhoogd moeten worden.
   
   jovd.nl/standpunten/economie_financien/
   
   Werken moet lonen. Hierom dient zo min mogelijk inkomsten- en loonbelasting geheven te worden. Binnen de huidige inkomstenbelasting wordt inkomen uit werk en woning (box 1) aanzienlijk zwaarder belast dan inkomsten uit sparen en beleggen (box 3). Dit zou meer in balans moeten zijn.
   
   jovd.nl/standpunten/economie_financien/
   
   Iets wat flets is geworden, krijgt nooit zijn oude kleur weer terug. De donkerblauwe VVD van weleer is een illusie geworden. We moeten op zoek naar een alternatief, een echt donkerblauwe partij.
6. graham20 10 maart 2023 16:25

   auteur info

   • graham20

     Lid sinds: 04 mrt 2020

     Laatste bezoek: 03 dec 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1194

     Gegeven: 913

   •    Aantal posts: 1.925

   quote:

   Tony B schreef op 10 maart 2023 15:30:

   [...]
   
   Het is een illusie dat de belasting op werk/box 1 voor 14 miljoen Nederlanders in enige aanmerkelijke wijze verlaagd kan worden door de 300.000 mensen met een vermogen van 1000K of meer extra te belasten, of de 100.000 duizend met een vermogen van meer dan 2000K, of de 75.000 mensen met een vermogen meer dan 3000K of de 500 Nederlanders met een vermogen van meer dan 50 Miljoen, Waarbij de superrijken als de dochter van Heineken haar vermogen gewoon als aanmerkelijk belang gewoon als bedrijfsvermogen in box 2 heeft zitten, net als nogal wat anderen uit de Quote top 500.
   
   Maar ik zie graag een met harde feiten/cijfers onderbouwde berekening van je tegemoet waaruit anders blijkt.
   
   Wedden dat het zoals anders inhoudelijk oorverdovende stil blijft?
   

   De dochter van Heineken heeft het pand al geruime tijd geleden verlaten en heeft dus geen box 2. Dit voorbeeld zal gevolg worden als een vermogensbelasting wordt ingevoerd die dwingt tot verkoop van aandelen in familiebedrijven, zoals SP, GL en PvdA - en wellicht ook D66 - willen, om die belasting te kunnen betalen.
7. Straddleman 10 maart 2023 16:27

   auteur info

   • Straddleman

     Lid sinds: 29 aug 2017

     Laatste bezoek: 02 dec 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 521

     Gegeven: 1801

   •    Aantal posts: 1.427

   quote:

   ffff schreef op 10 maart 2023 15:29:

   [...]
   
   Deze posting geeft voor 200 procent mijn mening weer. Daarom all 57 jaar een hondstrouwe VVD stemmer.
   
   Ik heb eeb zware administratieve periode achter de rug. Gisteren afgerond met afsluitend gesprek met fiscus alhier. Vandaag bijna 300.000 Euro overgemaakt en dan eens op een enorm groot vel papier 8 jaar vanaf 2014 tot en met 2021 alle cijfertjes gezet.
   
   En wat blijkt? Ik betaal in Luxemburg zo ongeveer 16 procent van wat ik in Nederland zou moeten betalen. Ik betaal dus in 6 jange jaren in Luxemburg wat ik in Nederland, vloek, vloek, vloek, IEDER jaar zou moeten betalen...Miljoenen.
   
   Eind van het grote vel is natuurlijk het aardigst. Wat heeft dat nu opgebracht, beste KPMG en Ernst en Young? Ruim 10 jaar geleden zat ik in jullie kantoren.
   
   Dus miljoenen ! Maar het punt is dat Nederland een onbeschrijflijk peperduur nivellerend en vooral verpamperend land is geworden met gruwelijk hoge uitgaven en tja.....die moeten de burgers opbrengen.
   
   DIT fantastische draadje, de derde na manipulaties veel jaren geleden om het om zeep te brengen is een schitterend resultaat wat doorgedreven fiscale optimalisatie, dus verhuizen naar een fiscaal vriendelijker oord, kan opleveren....Miljoenen. Wel hard werken, akkoord, maar dat doe ik er graag voor. Maar niet voor al die uitkeringtrekkers, subsidievangers, luie slampampers en quasi zieken en quasi werklozen.
   
   Sterkte jullie, maar ik ben toch zo blij dat de miljoenen in mijn zak, op mijn rekening blijven. 16 Procent van de Nederlandse belasting is nog een schitterend bedrag voor de Luxemburgse Overheid....
   
   Peter
   

   Je maakt een rekenfoutje.
8. ffff 10 maart 2023 16:27

   auteur info

   • ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 02 dec 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 14696

     Gegeven: 18645

   •    Aantal posts: 39.005

   Beste Hythloday,
   
   Toch prachtig die uitgesproken verkiezingssfeer in de KK van IEX. MIJN PUNT is al jaaaaaren dat een donkerblauwe partij in de praktijk uiteindelijk nauwelijks iets kan realiseren, simpelweg omdat zo'n partij democratisch tekort komt. Ik noem dat al vele jaren één van de grote nadelen, van de grote tekortkomingen van het zo gewaardeerde "DEMOCRATIE" Met democratie krijgen de sinterklazen een grote voorsprong, worden gekozen en een donkerblauwe partij kan wel zoals ik willen dat hedt geld niet zo gemakkelijk uitgegeven wordt, maar in de praktijk van 50 jaar zagen we alleen maar nog meer subsidies, nog meer uitkeringen, nog meer zwangerschapsverlof voor de papa's en de mamma's en vooral een verontrustende toename van quasi zieken, quasi werklozen. Tegenwoordig in de nieuwe varianten als long - Covid en natuurlijk de vele ingebeelde burn-outs. En die Overheid maar betalen en meer dan anderhalf miljard uitgeven voor opvang van al die vreemdelingen.
   Natuurlijk willen donkerblauwe partijen dat niet, maar zijn aan de nivelleerders overgeleverd door democratie. Dus is het verstandigst weg te trekken.
   Rutte wilde juist dividendbelasting afschaffen. Hij deed het zelfs....En wat gebeurde er? 95 procent van het Nederlandse volk betaalt geen dividendbelasting, dus dat werd weer hersteld en ...Shell, Unilever, Reed Elsevier, DSM.....vertrokken. DAT lag niet aan Rutte of de VVD, maar aan de socialisten en de groenen. Ze jagen de verdieners, net zoals Peter, het land uit. Liever al die profiteurs, dan hardwerkende oerdegelijke mensen.
   
   Peter
9. ffff 10 maart 2023 16:30

   auteur info

   • ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 02 dec 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 14696

     Gegeven: 18645

   •    Aantal posts: 39.005

   Straddleman,
   Aan types zoals jij heb ik een gruwelijk hekel. Ernst en Young en KPMG kunnen DUIZEND maal beter rekenen dan zo'n stompzinnige forumvervuilende opmerking van jou. Heb er een paar weken fiscale correcties en aanpassingen opzitten. Ga jij, nietsnut, MIJ vertellen dat JIJ het beter weet?
10. Straddleman 10 maart 2023 16:34

    auteur info

    • Straddleman

      Lid sinds: 29 aug 2017

      Laatste bezoek: 02 dec 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 521

      Gegeven: 1801

    •    Aantal posts: 1.427

    quote:

    ffff schreef op 10 maart 2023 16:30:

    Straddleman,
    Aan types zoals jij heb ik een gruwelijk hekel. Ernst en Young en KPMG kunnen DUIZEND maal beter rekenen dan zo'n stompzinnige forumvervuilende opmerking van jou. Heb er een paar weken fiscale correcties en aanpassingen opzitten. Ga jij, nietsnut, MIJ vertellen dat JIJ het beter weet?
    

    Nee.
    Ik vertel je dat je een rekenfoutje maakt.
    Logisch dat je je administratie door een ander laat doen.
12. ffff 10 maart 2023 16:51

    auteur info

    • ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 02 dec 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 14696

      Gegeven: 18645

    •    Aantal posts: 39.005

    [Modbreak IEX: Gelieve elkaar niet persoonlijk aan te vallen, bericht is bij dezen verwijderd. Waarschuwing.]
13. Hallo! 10 maart 2023 16:56

    auteur info

    • Hallo!

      Lid sinds: 07 apr 2001

      Laatste bezoek: 11 dec 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1102

      Gegeven: 676

    •    Aantal posts: 3.619

    quote:

    ffff schreef op 10 maart 2023 16:27:

    DAT lag niet aan Rutte of de VVD, maar aan de socialisten en de groenen.
    

    Het VVD standpunt:
    
    Voor boeren betekent dit financiële steun als ze willen innoveren. Daarnaast kunnen zij er vrijwillig voor kiezen om te stoppen. In dat geval betaalt de overheid een eerlijke prijs.
    
    www.vvd.nl/pijlers/klimaat-en-duurzaa...
    
    Innovatie heeft meer prioriteit dan uitkopen, volgens het partijprogramma. Maar wat doet de verantwoordelijke VVD minister: de boeren de gordijnen in te jagen door ze uit te kopen. Het D66 standpunt wordt overgenomen door de VVD. Het gevolg is dat Johan Remkes zijn eigen partij moet helpen en tot de conclusie komt dat de kloof stand-platteland groot is. Hoe betrouwbaar is de VVD nog?
    
    Zelf ben ik naar de landbouwschool geweest en heb een aantal jaren bij mijn vader op de boerderij gewerkt. Ik heb twee jaar lang les gehad van de bekende bioloog dr. Fop I. Brouwer, 'al wat leeft en groeit en ons altijd weer boeit', zo was de titel zijn praatje elke zondag op de radio, zie:
    
    nl.wikipedia.org/wiki/Fop_I._Brouwer
    
    Hij maakte zijn leerlingen bewust van de natuur en wees op dingen die de natuur konden ondermijnen. Lees maar eens Rachel Carson, Dode Lente, was o.a. zijn advies. Boeren gaan bewust met de natuur om en willen best innoveren. Een voortrekker op dit gebied was o.a. Wijnand Pon (ook Volkswagen importeur). Maar innovatie kost tijd en D66 wil als een klein kind direct resultaat, dus doet de verantwoordelijke VVD minister dat. Haar gebrek aan empathie is duidelijk en ze snapt maar niet dat ze de boeren de gordijnen in heeft gejaagd. Ze kan haar eigen boontjes niet doppen en laat Remkes de kastanjes uit het vuur halen. Onbegrijpelijke actie van de VVD.
14. Straddleman 10 maart 2023 17:03

    auteur info

    • Straddleman

      Lid sinds: 29 aug 2017

      Laatste bezoek: 02 dec 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 521

      Gegeven: 1801

    •    Aantal posts: 1.427

    quote:

    ffff schreef op 10 maart 2023 16:51:

    En ik vertel jou forumvervuiler, dat er bij jou een zware constructiefout zit in jouw hersenhemisferen......Zand,? zaagsel?, in ieder geval geen functionerende neuronen......Beetje lopen klieren.
    

    Zo veel post ik nou ook weer niet dus forumvervuiler?
    Nou nee.
    Je bent wel de beste klant voor iemand die wel kan rekenen want ze kunnen je alles wijs maken.
15. TonyX 10 maart 2023 17:19

    auteur info

    • TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 02 dec 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1792

      Gegeven: 650

    •    Aantal posts: 2.703

    Dat zijn weinig liberale standpunten. Liberalen gaan er in principe vanuit dat een ieder in principe voor zichzelf moet zorgen tenzij deze persoon daar om enige reden niet toe in staat is.
    
    Anderen: bedrijven en (oudere) vermogende moeten nu voor voor jonge JOVD-ers gaan betalen , die overigens maar wat graag aan de financiële tiet van anderen blijven hangen. Tegen dat ze zelf 50 plus zijn moet natuurlijk de zaak weer radicaal om want anders wordt schadelijk voor hen. Wedden?
16. TonyX 10 maart 2023 18:22

    auteur info

    • TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 02 dec 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1792

      Gegeven: 650

    •    Aantal posts: 2.703

    PS Overigens zijn de vermogenden van nu de werkenden van vroeger. Die worden nu dus twee keer gepakt. Eerst met hoge IB percentages toen ze nog CEO waren van hun bedrijf, later toen ze stakingswinst hadden en vervolgens nog een keer nu ze van hun afgerekende eigen vermogen willen rentenieren?
17. Paul1111 10 maart 2023 19:10

    auteur info

    • Paul1111

      Lid sinds: 21 aug 2011

      Laatste bezoek: 02 dec 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 288

      Gegeven: 375

    •    Aantal posts: 409

    Uit taxlive.nl
    
    In een nieuwsbericht van 24 januari 2023 adviseerde het Register Belastingadviseurs (RB) haar leden om bezwaar te maken tegen definitieve aanslagen inkomstenbelasting met een box 3-heffing. Op 27 februari jongstleden herhaalde het RB dit advies in een reminder. Ook andere beroepsorganisaties geven dit advies, zoals het SRA.
    
    Dit geldt met name voor de belastingplichtige waarvan het werkelijk behaalde rendement in box 3 lager is dan door de Belastingdienst berekende box 3-inkomen. Inhoudelijk gaat het dan om de rechtsvraag of de zogenoemde forfaitaire spaarvariant een juiste invulling is van het begrip ‘werkelijk behaalde rendement’ zoals verwoord in het Kerstarrest.
    
    Reden voor Tweede Kamerlid Romke de Jong (D66) om op 1 februari 2023 Kamervragen te stellen. Op die vragen gaf staatssecretaris van Financiën Marnix van Rij op 6 maart 2023 zijn antwoorden. Antwoorden, die naar mijn mening enigszins kenmerken hebben van het sprookje ‘De nieuwe kleren van de keizer’ van Hans Christian Andersen.
    
    Huidige stand van zaken in de jurisprudentie
    Sinds het Kerstarrest van 24 december 2021 (ECLI:NL:HR:2021:1963) hebben inmiddels een aantal rechtbanken en een aantal gerechtshoven zich uitgelaten over het rechtsherstel dat de Belastingdienst aan belastingplichtigen bood. Ik vond de volgende, in chronologische volgorde:
    
    Hof Arnhem-Leeuwarden 29 maart 2022, ECLI:NL:GHARL:2022:2509
    Hof 's-Hertogenbosch 19 mei 2022, ECLI:NL:GHSHE:2022:1892
    Hof ’s-Hertogenbosch 2 november 2022, ECLI:NL:GHSHE:2022:3806
    Rb Den Haag 5 december 2022, ECLI:NL:RBDHA:2022:13420
    Rb Den Haag 5 december 2022, ECLI:NL:RBDHA:2022:13422
    Rb Den Haag 5 december 2022, ECLI:NL:RBDHA:2022:13417
    Rb Den Haag 5 december 2022, ECLI:NL:RBDHA:2022:13425
    Rb Den Haag 19 december 2022, ECLI:NL:RBDHA:2022:14134
    Rb Den Haag 22 december 2022, ECLI:NL:RBDHA:2022:14231
    Rb Den Haag 22 december 2022, ECLI:NL:RBDHA:2022:14234
    Rb Zeeland-West-Brabant 22 december 2022, ECLI:NL:RBZWB:2022:7919
    Rb Noord-Holland 23 december 2022, ECLI:NL:RBNHO:2022:12230
    Hof Arnhem-Leeuwarden 20 januari 2023, ECLI:NL:GHARL:2023:138
    Hof Arnhem-Leeuwarden 7 februari 2023, ECLI:NL:GHARL:2023:1110
    Hof Arnhem-Leeuwarden 7 februari 2023, ECLI:NL:GHARL:2023:1116
    15 uitspraken, voorwaar geen laag aantal. Er zijn er wellicht zelfs nog meer, deze vielen mij in elk geval op. En in al die uitspraken is zonder uitzondering expliciet of impliciet door de rechter uitgesproken dat box 3-heffing dient plaats te vinden over het werkelijk rendement van een belastingplichtige, en niet over een forfaitaire rendement volgens regels zoals die bij voorbeeld zijn opgenomen in de Wet rechtsherstel box 3.
    
    Eerlijkheid gebiedt mij zelfs te zeggen dat ik geen enkele (!) uitspraak ken, waarbij de rechter een box 3-heffing verordonneerde volgens de forfaitair spaarvariant, als dat leidde tot hogere rendementsgrondslag dan het werkelijk rendement. Daarmee is de tussenstand heffing over werkelijk rendement en forfaitair rendement 15-0.
18. Paul1111 10 maart 2023 19:12

    auteur info

    • Paul1111

      Lid sinds: 21 aug 2011

      Laatste bezoek: 02 dec 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 288

      Gegeven: 375

    •    Aantal posts: 409

    Vervolg
    
    Standpunt van Financiën
    En wat schetst dan mijn verbazing? Het ministerie van Financiën houdt in de antwoorden op de Kamervragen van Romke de Jong (noodgedwongen) krampachtig vast aan box 3-heffing volgens de Wet rechtsherstel box 3. Wat schrijft de staatssecretaris namelijk:
    
    “Het werkelijke rendement van een individuele belastingplichtige kan in een belastingjaar hoger of lager zijn dan het forfaitair bepaalde rendement. (…) Hoewel een forfaitair stelsel in box 3 de individuele werkelijkheid niet altijd geheel kan weerspiegelen, is het kabinet van mening dat met het voorgestelde stelsel naar redelijkheid uitvoering wordt gegeven aan het Kerstarrest. (…) Belastingplichtigen met een lager werkelijk rendement dan forfaitair bepaald kunnen van mening zijn dat dit onterecht is en dat hun belastingaanslag te hoog wordt vastgesteld. Het staat belastingplichtigen en belastingadviseurs vrij om gebruik te maken van de rechtsmiddelen die voor hen open staan, al is het kabinet wel van mening dat met het voorgestelde stelsel naar redelijkheid uitvoering wordt gegeven aan het Kerstarrest.”
    
    Om vervolgens verder te gaan met deze woorden:
    
    “Zoals volgt uit het antwoord op vraag 3 is het kabinet van mening dat met het in de wet Rechtsherstel box 3 geregelde rechtsherstel naar redelijkheid uitvoering wordt gegeven aan het Kerstarrest. De bezwaarschriften zullen aan de hand daarvan worden beoordeeld. Dit betekent dat bezwaarschriften waarin grieven zijn opgenomen die leiden tot een ander rechtsherstel dan uit de wet Rechtsherstel box 3 volgt, zullen worden afgewezen.”
    
    Om ten slotte er nog op te wijzen dat het later wel goed komt:
    
    “Daarnaast werkt het kabinet aan de invoering van een nieuw box 3-stelsel waarbij wordt geheven op basis van het werkelijke rendement.”, zich daarmee welhaast excuserend voor de tijdelijke, noodzakelijke omissies.
    
    De nieuwe kleren van de keizer
    Enerzijds begrijp ik dit standpunt van het ministerie van Financiën wel. De staatssecretaris verwoordt zijn motieven nog eens in zijn antwoorden op voornoemde kamervragen:
    
    “Vanwege de grote aantallen aanslagen waarvoor herstel geboden moet worden, is gekozen voor een methode die in grote mate geautomatiseerd is uit te voeren door de Belastingdienst, waarbij belastingplichtigen zo min mogelijk aanvullende gegevens hoeven aan te leveren.”
    
    Hij moet dit standpunt wel innemen. De Belastingdienst heeft simpelweg onvoldoende capaciteit om een rechtsherstel uitgaande van het werkelijk rendement van belastingplichtigen uit te voeren. En hoopt dan maar dat het aansluiten bij de “daadwerkelijk aangehouden banktegoeden, overige bezittingen en schulden” de toets kan doorstaan.
    
    Anderzijds kun je wel halsstarrig blijven roepen dat met de Wet rechtsherstel box 3 “het daadwerkelijk behaalde rendement zo goed mogelijk wordt benaderd”, tot nu toe denken alle rechtbanken en gerechtshoven die zich daarover hebben uitgelaten, hier anders over.
    
    Kortom, een op zijn minst gezegd opmerkelijke visie van de staatssecretaris, die tot nu toe elke rechter afkeurt, maar waartegen kennelijk niemand in de Tweede Kamer protesteert uit angst om tegen de staatssecretaris in te gaan.
    
    Volg het advies van het RB: teken bezwaar aan
    But it ain't over till the fat lady sings. De Hoge Raad moet nog een oordeel vellen over de Wet rechtsherstel box 3. Met spanning kijken we naar dat arrest uit: als het werkelijk rendement lager is dan het rendement volgens de Wet rechtsherstel box 3, mag de Belastingdienst dan toch box 3-belasting heffen volgens de forfaitaire spaarvariant of vindt de Hoge Raad dat nog steeds te ver afstaan van de realiteit en houdt hij vast aan heffing over het daadwerkelijk gerealiseerd rendement.
    
    Inmiddels hebben al zo’n 85.000 belastingplichtigen tijdig bezwaar aangetekend tegen een definitieve aanslag inkomstenbelasting met een box 3-element, en nog eens zo’n 400.000 (!) belastingplichtigen tardief. Het is verstandig om het advies van het RB te volgen en ook op tijd bezwaar aan te tekenen. Althans, zolang de staatssecretaris geen massaalbezwaarprocedure uitvaardigt.
    
    De Belastingdienst kan die aantallen bezwaarschriften niet goed verwerken. Zoals de staatssecretaris schrijft:
    
    “De toename van het aantal burgerreacties heeft gevolgen voor de uitvoeringscapaciteit van de Belastingdienst wat ertoe leidt dat de uitvoering niet kan plaatsvinden binnen de wettelijke termijnen en er verdringing optreedt bij de behandeling.”
    
    Is dit een eufemisme voor chaos en paniek bij de Belastingdienst? Daarom de oproep aan de staatssecretaris: creëer in overleg met de koepelorganisaties voor belastingadviseurs en fiscale dienstverleners zo snel mogelijk een massaalbezwaarprocedure. Dan hoeft niet elke belastingplichtige afzonderlijk tegen elke inkomstenbelastingaanslag met een box 3-element bezwaar aan te tekenen en krijgt de Belastingdienst meer lucht bij de afwikkeling van de bezwaarschriften.
    
    Maar zolang die massaalbezwaarprocedure niet is afgekondigd, kan het advies aan belastingplichtigen niet anders luiden dan: volg het advies van het RB en andere beroepsorganisaties zoals de SRA en teken tegen elke aanslag met een box 3-element bezwaar aan.
19. objectief 11 maart 2023 08:27

    auteur info

    • objectief

      Lid sinds: 19 mei 2011

      Laatste bezoek: 02 dec 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5095

      Gegeven: 42

    •    Aantal posts: 26.767

    quote:

    Tony B schreef op 10 maart 2023 18:22:

    PS Overigens zijn de vermogenden van nu de werkenden van vroeger.
    

    Ja, je moet aan de slag om je vermogen op peil te houden; je hebt het goed begrepen.
20. Paul1111 11 maart 2023 11:08

    auteur info

    • Paul1111

      Lid sinds: 21 aug 2011

      Laatste bezoek: 02 dec 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 288

      Gegeven: 375

    •    Aantal posts: 409

    Ik heb een vraag aangaande bezwaarschrift indienen box 3. Bij fiscaal partners, op het eind van de aangifte de te betalen belasting zo gunstig mogelijk verdeeld.
    Hoe dan tzt bezwaar in te dienen tegen de aanslag ivm veel minder rendement behaald dan het forfait van 5,17 procent?
    Hetzelfde percentage aanhouden voor het bezwaarschrift zoals ook de te betalen belasting met elkaar verdeeld? Of toch anders? Wie weet zulks?
21. TonyX 11 maart 2023 13:14

    auteur info

    • TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 02 dec 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1792

      Gegeven: 650

    •    Aantal posts: 2.703

    De werkelijke inkomsten uit sparen en beleggen kun je ook gewoon pro rato verdelen zoals het het gunstigst uitkomt.
    
    Dwz verdeel je het vermogen bijv 75/25 en dan verdeel je ook de totale werkelijke netto inkomsten 75/20. Dit is ook in het Kerstarrest gebeurd.
    
    Mocht je nog geleend geld hebben staan in box drie: dan eerst: (belastbaar vermogen : totaal belegd vermogen ) maal totale inkomsten.
    
    En dan pas dát bedrag verdelen (t/m 2022)
    
    Mbt tot dat laatste even overdreven: stel dat je met 1.000.000 euro geleend geld en 200.000 euro eigen geld belegt, dan is na aftrek van je vrijstelling als echtpaar het totaal belastbaar vermogen 100K. Daar zou je dan alle inkomsten uit 1,2 miljoen aan beleggingen in moeten betrekken . Terwijl bij de forfaitaire variant alleen het eigen vermogen minus die ton als grondslag meetelt en de rest is vrijgesteld. Dat is scheef want niet valt in te zien waarom die vrijstelling mbt met geleend vermogen belegd geld dan ineens zou komen te vervallen.
    
    Het gaat er immers om of de forfaitaire schatting van die ton, overeenkomt met de werkelijke pro-rato inkomsten over die ton. Vandaar de correctiefactor toerekenbaar vermogen : totaal vermogen (eigen + vreemd geld) maal totale inkomsten uit al het belegde vermogen.