MRTN schreef op 4 september 2021 19:10:
[...]
Chevron en Exxon weet ik niet alles in detail. Chevron is meer upstream gericht en heeft flink wat reserves, allemaal met een lage break even. Exxon had tot voor kort een niet zo goed presterende upstream divisie maar met de olie in Guyana is alles anders geworden. Petchem fabrieken van ze zijn ook toekomstproef. Waar de aankomende decennia groei gaat komen is vooral Petchem.
Vind Shell ten opzichte van beide redelijk ondergewaardeerd. Komt denk ik omdat de gemiddelde Europese aandeelhouders anders naar O&G kijkt dan de Amerikaanse, die verschuiving zorgt er nu voor dat Shell een beetje achter blijft. Ook heeft shell relatief weinig voorraden, al wordt er relatief snel olie gevonden in de GOM en andere plekken waar ze nu boren (Namibië).
Ik zit grotendeels in shell omdat ik, naast dat ik de huidige cash flows verdisconteer, in de volgende projecten nog wel groei zie:
- Tanzania LNG
- Basra gas company (expansie)
- petchem fabriek na expansie van basrag gas company
- LNG Canada, fase 2 heeft waarschijnlijk een break even van 6 dollar
- IDKU LNG dat weer feedstock krijgt
- FLNG (zoals prelude), dat geen kinderziektes meer heeft en in serie goedkoop gemaakt kan worden
- OmanLNG expansie
- Stake in nieuwe Qatar train (bijna zeker, zei hebben namelijk een stage in een exploratie concessie gratis weggegeven, lijkt op een ruil).
- Samenwerking Gazprom (nieuw LNG project of expansie Sakhhalin als ze gas vinden)
- Cyprus LNG (35% stake in gasveld)
- Australië meerdere gasvelden
- Brazilië upstream (lage break even)
- Nigeria LNG, train 7 bijna af, 8 op komst.
- Deepwater Egypte (gas)
De groei kan allemaal relatief makkelijk doorgaan ondanks het CO2 vonnis. Deze stelt namelijk voor alleen scope 1 een verplichting, scope 3 is een inspanningsverplichting. Meer dan 50% van de scope 3 emissies komt door het verbranden van benzine/diesel die shell aan de pomp verkoopt, dit is echter bijna nooit winstgevend. De retail sites (koffie/broodjes) bij de tankstations alleen. Dus of Shell houd in de toekomst alleen de shops en verkoopt de pompen (waar ze niks aan verdienen), of ze verkopen gewoon het hele gebeuren voor een schappelijke prijs aan een andere major (ik zat te denken aan QP gezien de eerdere samenwerking).
De andere helft van de scope 3 emissies komt door het verbanden van gas in elektriciteitscentrales, dus bijvoorbeeld LNG. Echter, 50% van shell zijn LNG volumes produceren ze niet zelf, verschepen en verkopen ze alleen en zit dus weinig marge op, die kunnen ze op termijn vervangen met hun eigen volume zonder de emissies te laten stijgen.
Stel Shell had nooit BG voor zo belachelijk veel geld overgenomen (op veel assets is afgeboekt) en Shell zijn deel in Guyana nooit had verkocht voor 1 dollar had het zo maar hoogst gewaardeerde major kunnen zijn, daar zijn even meer dan 4,5 miljard vaten verloren.