Pandjesbaas schreef op 15 oktober 2021 21:57:
[...]
Daarbij moet je wel het volgende terdege in overweging nemen: met opties kan je een groter rendement maken op je
inleg. Maar waar het eigenlijk om gaat is niet hoeveel geld je inlegt, maar hoeveel geld je
riskeert. Je had ook 3x zoveel kunnen verdienen met aandelen, door 2x je inleg bij te lenen, en daar ook aandelen voor te kopen. Die aandelen hadden als onderpand voor de lening kunnen dienen, want je leent maar 66% van de waarde van die aandelen, en misschien had je ook nog wat andere aandelen die als onderpand konden dienen.
Waarschijnlijk herken je deze constructie wel als idioot riskant. Maar hij is in feite niet zo heel erg verschillend van de situatie waarin je call opties koopt voor 3x de hoeveelheid aandelen en 1/3 x de prijs van zo'n aandeel, on '3x zoveel winst te maken' bij stijging. Bij beide constructies verlies je even gemakkelijk je gehele inleg. Met aandelen van geleend geld kan je in theorie nog meer verliezen, als ze onder 66% van hun startwaarde dalen, maar met een stop-loss daar is de kans dat je dat meemaakt vrijwel verwaarloosbaar. (Een totaal onverwacht faillissement zou je in problemen brengen.)
De moraal van het verhaal is dat je niet betaalt met geld, maar met risico. Een hefboomproduct als een call optie of een turbo heeft een veel grotere kans totaal waardeloos te worden, en dus kan je je niet veroorloven er net zoveel geld in te stoppen als je met aandelen zou kunnen doen. De schijn dat je met opties een veelvoud kunt verdienen wordt in stand gehouden doordat het extra risico dat je ermee loopt niet zo duidelijk zichtbaar is.