Perpetuals, Steepeners « Terug naar discussie overzicht

quote:

Tony B schreef op 10 maart 2018 10:08:

Ach dat is ook zo. Stond in het deskundigen rapport en maakt de vorige vraag irrelevant. Bedankt voor de opfrisser.

quote:

finance2u schreef op 10 maart 2018 11:32:

Wat een hoop gedoe allemaal...het is reuze simpel, de staat hoort gewoon alle aandeelhouders te compenseren want SNS had gewoon een bepaalde waarde en niet zoals Dijsselbloem zei dat het niks waard was. Er was gewoon een beurswaarde! Er zijn wel meer bedrijven die in de min staan, neem een Altice.. maar ook dat bedrijf wordt een bepaalde waarde toegekend door aandeelhouders, net als alle bedrijven op de beurs! Al die kleine lettertjes, al die advocaatkosten, al de rompslomp...veel duurder dan gewoon de aandeelhouders kun geld teruggeven...klaar en verder!

quote:

Tony B schreef op 10 maart 2018 11:00:

[...]

De vraag is natuurlijk even wanneer die winding up feitelijk plaatsvindt. Even een teaser: is dat formeel eigenlijk niet pas bij het 2e faillissement?

:-)

quote:

7,25% Cur 05-15 schreef op 11 maart 2018 03:41:

Hierdiepoen, ik twijfel of ik jouw uitleg goed begrijp. Klopt het dat de schuld van de bank aan de renteschuldeiser (die geen invloed heeft op het eerste faillissement van de Bank) wel invloed heeft op het faillissement van de holding in de periode van 2013 tot 2023 ivm de 403 verklaring? (Namelijk de invloed dat de afhandeling van het faillissement van de holding niet afgerond kan worden zolang die schuld er is en dus dat ook nog niet kan worden vastgesteld worden of er geld over blijft voor de achtergestelde schuldhouders van de holding.)

Dat zou geheel in de lijn zitten van het concept rapport. Mij lijkt het ook waarschijnlijk dat de drie deskundigen geen grote fouten hebben gemaakt. Anderszijds ben ik benieuwd naar de officiële reacties op het concept rapport en verwacht ik ook daarvan enige professionaliteit. Bij de reacties geldt uiteraard "niet geschoten is altijd mis".

quote:

Tony B schreef op 12 maart 2018 09:47:

Neem aan dat er ook aangesloten kan worden bij eerdere faillissementen met een holding structuur en achtergestelde leningen?
Deze nationalisatie van effecten en obligaties is de eerste keer. Maar dit is niet de eerste de afhandeling van een insolventie van een bank, ook niet via een run off scenario toch?

quote:

Tony B schreef op 12 maart 2018 09:47:

Neem aan dat er ook aangesloten kan worden bij eerdere faillissementen met een holding structuur en achtergestelde leningen?

Deze nationalisatie van effecten en obligaties is de eerste keer. Maar dit is niet de eerste de afhandeling van een insolventie van een bank, ook niet via een run off scenario toch?

quote:

Hierdiepoen schreef op 16 maart 2018 10:49:

Heeft iemand reeds nieuws over het definitieve rapport?

quote:

DeZwarteRidder schreef op 6 april 2018 12:42:

In een dag van drie ton naar armoede
Hoge Raad: SNS Reaal-gokker moest te veel belasting betalen

Door Redactie DFT
Updated 31 min geleden
39 min geleden in FINANCIEEL

Amsterdam - De man die een dag voor de nationalisatie van SNS Reaal bijna 3 ton aan aandelen in het bedrijf kocht, moest in 2013 te veel vermogensbelasting betalen.

SNS Reaal werd tijdens de crisis in 2013 genationaliseerd en is nu opgeknipt in de Volksbank en Vivat Verzekeringen.

De Hoge Raad volgt daarmee het oordeel van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden en het advies van zijn eigen advocaat-generaal. De last voor de man die gokte en verloor op SNS Reaal en daarna onder de armoedegrens moest leven is ’buitensporig’.

De man had aan het begin van 2013, de peildatum voor de vermogensrendementsheffing, een beleggingsportefeuille van ongeveer €275.000. Die verkocht hij in de loop van januari om vervolgens op 31 januari voor ruim €290.000 aandelen SNS Reaal van te kopen.

Daar kon hij niet lang van genieten. Een dag later, op 1 februari 2013, besloot het ministerie van Financiën het door de crisis in de problemen geraakte SNS Reaal te nationaliseren. Alle aandelen werden onteigend, waardoor de man binnen een dag al zijn vermogen kwijt was geraakt.

Belastingdienst int

Dat weerhield de Belastingdienst er niet van om over het jaar 2013 uit te gaan van het vermogen van bijna drie ton dat de man aan het begin van het jaar had. Zijn belastbaar inkomen in box 3 kwam daardoor volgens de Belastingdienst uit op ruim €10.000 waarover hij dan 30% belasting zou moeten betalen.

Dat kon de man door het SNS-debacle niet meer ophoesten. Hij was inmiddels nog verder in de problemen geraakt omdat bij het aanvragen van toeslagen ook nog werd uitgegaan van zijn vermogen aan het begin van 2013.

De last werd voor de man daarom buitensporig en dus had de Belastingdienst in dit geval minder belasting kunnen heffen. De Hoge Raad bevestigt de rekensom van het gerechtshof die stelde dat een belastbaar box 3-inkomen van €869 wel reëel was. De te betalen belasting komt daarmee uit op ongeveer €260 in plaats van ruim €3000.