Perpetuals, Steepeners « Terug naar discussie overzicht

Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

4.302 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 ... 212 213 214 215 216 » | Laatste
jrxs4all
0
quote:

benito c. schreef op 9 februari 2013 14:22:


Als een belegger een lening verstrekt met de expliciete clausule van non-verrekening, en daar bovendien nog een bovennormaal rendement voor krijgt, heb je imho geen enkele kans op verrekening.

Tenslotte: als die clausule niet in de voorwaarden staat, qualificeert denk ik de lening niet als tier 1 of tier 2 kapitaal. Wat volkomen logisch is, want dan functioneert het feitelijk ook niet als garantiekapitaal. There is no free lunch :-) (maar ik doe het ook voor de kruimels ;) )


Dat eerste beweer ik ook, hoewel ik niet denk dat de hoogte van de rente er iets mee te maken heeft.

Het tweede is inderdaad logisch, maar je mag volgens mij de redenering niet omdraaien in de zin dat een lening met het stempel achtergesteld nooit verrekenbaar zou zijn. Dat laatste zou betekenen dat formuleringen nooit dubbelzinnig zijn en het stempel van de toezichthouder onfaalbaar. In het geval van de DSB achtergestelde deposito's hebben we gezien dat dat niet klopt.
[verwijderd]
0
T.a.v. mijn tweede verzoek aan Binck om een SNS transactie van 30/1 terug te draaien kreeg ik de melding dat hun juridische afdeling meer tijd nodig heeft om een antwoord te formuleren.

Kennelijk is het toch niet zo simpel om de onzin die volgens zeggen in dit forum beweerd wordt te ontkrachten,

en/of

men heeft meer tijd nodig om met andere partijen (ING ? RABO ? Euronext ? Alex ? de clearing partij ?) tot een eensluidend besluit te komen.

Ik zou toch denken dat als in Olland een wet wordt aangenomen ter interventie er draaiboeken zijn om wat details te regelen.
Hoop dat de troonswisseling beter geregeld is:
1) Bea verkoopt de kroon aan WA
2) De verkoop wordt zoals bekend pas gesettled als WA trouw zweert aan de grondwet ("Zowaar helpe mij Maxima almachtig" of zoiets)
3) Helaas....tussen de stappen 1 en 2 vindt de Heer D dat dat gedoe met een koningshuis eigenlijk failliet is. Hij onteigent de kroon.

En dan moeten juristen uitzoeken wie staatshoofd is. (ik zou zeggen : Maxima dan maar).

Ik geeft het toe, ik word er een beetje melig van. Maar zou je niet ?
jrxs4all
0
quote:

de belg schreef op 9 februari 2013 17:02:


T.a.v. mijn tweede verzoek aan Binck om een SNS transactie van 30/1 terug te draaien kreeg ik de melding dat hun juridische afdeling meer tijd nodig heeft om een antwoord te formuleren.

Kennelijk is het toch niet zo simpel om de onzin die volgens zeggen in dit forum beweerd wordt te ontkrachten...


Uit het SNS forum heb ik begrepen dat het KIFID op dit moment ook geen uitspraak durft te doen, de zaak is te complex.

Heb je de AFM al gevraagd of Binck juist heeft gehandeld ? Zij zijn degene die moeten bepalen of alle partijen zich wel aan de wetten en regels hebben gehouden.

Kom je er met Binck niet uit, dan moet je eerst een officiele klacht indienen bij de directie van Binck. Geeft dat ook geen resultaat, dan kun je de zaak voorleggen aan het KIFID, dan zullen ze wel een uitspraak moeten doen.

En tenslotte, als jouw belang in deze kwestie groot is, dan kun je ook telefonisch contact opnemen met deze gespecialiseerde juriste:

www.baislegal.nl/nl/contact/
Stapelaar
0
quote:

jrxs4all schreef op 9 februari 2013 13:38:


[...]

In de faillissementswet staat dat je mag salderen, er wordt geen uitzondering gemaakt voor achtergestelde schuld.

Als er in de voorwaarden van de betreffende achtergestelde lening niets over staat kan het dus wel. Bij de SNS leningen kan het volgens mij niet, salderen is daar expliciet uitgesloten.


Check voor de zekerheid ook nog maar eens de algemene (hypotheek-)voorwaarden van de bank. Dan zal je waarschijnlijk zien dat verrekening daar wordt uitgesloten.
eREX
0
quote:

benito c. schreef op 9 februari 2013 14:22:


[...]

Het feit dat Faas niet weet waar hij het over heeft,en blijkbaar verlegen zit om klanten, is weinig vertrouwenwekkend.


Ik heb ooit tientallen KIFID (en zijn voorganger) zaken doorgewerkt om een zekere bestendige lijn te vinden in hun gedachtenpatroon en/of logica.
conclusie 1: die is er niet.
conclusie 2: ook KIFID weet niet waar ze het over hebben.(zou je kunnen concluderen)
conclusie 3: ook al lijkt het kansloos, bij KIFID kan je toch je "gelijk'" halen als je maar een beetje inzet op hun stokpaardjes.

Kortom, niemand weet het en er is geen uitspraak ondenkbaar of onmogelijk.

zeker nu de faillissementswet hier helemaal niet van toepassing is en het voor de rechter dus meer "redelijkheid en billijkheid wordt"
Waarbij ik het pleit dat het best onredelijk is dat je wel 100% van je schuld houdt maar 100% van je vordering kwijt bent, best kansrijk acht.
De verhouding is namelijk volstrekt onredelijk.
Je blijft tenslotte (tenminste, die rol speel je..goedkoop pak aan.....majesteit zeggen tegen de rechter....om je heen kijken alsof je in de taj mahal rondloopt....je kinderen meenemen.....licht vochtige ogen -gepelde ui in je borstzak.....) een MIFID non-professional no-no die een tip had gekregen van een bankier, een vordering op dezelfde systeembankbank had aangeschaft waar hij ook hypotheek had lopen.

Kat int bakkie.
lute11
0
quote:

modaaltje schreef op 9 februari 2013 11:01:


ik heb net mijn beroep bij de RvS ingetrokken en aangegeven verder door de VEB vertegenwoordigd te worden.
( wel zo netjes denk ik).


Hoe heb je dat gedaan?
Ik kan namelijk op hun site niet vinden hoe je dat zou moeten doen.
natrekker
0
Een heel andere juridische vraag.

Hoe zit het eigenlijk met het onteigenen van buitenlanders? Hebben zij andere rechtsbescherming dan Nederlanders? Wat zegt de EU hierover?

Ik ben wel benieuwd waar al die Italianen vrijdag mee komen. Zitten misschien een paar verrassingen tussen.
modaaltje
0
quote:

lute11 schreef:


[...]


Hoe heb je dat gedaan?
Ik kan namelijk op hun site niet vinden hoe je dat zou moeten doen.
Gewoon overnieuw inloggen en dan aanvullende stukken bijvoegen t.a.v. de behandelend ambtenaar.
ik moet toegeven dat de site er niet voor gemaakt is om eenvoudig je zaak in te trekken, maar ja Nederland he.
jrxs4all
0
quote:

Stapelaar schreef op 9 februari 2013 18:16:


[...]

Check voor de zekerheid ook nog maar eens de algemene (hypotheek-)voorwaarden van de bank. Dan zal je waarschijnlijk zien dat verrekening daar wordt uitgesloten.


In de hypotheekvoorwaarden van de SNS bank staat niet zo'n uitsluiting. Er wordt daar alleen uitgesloten dat je een vordering uit een lopende levensverzekering verrekent met een hypotheek, daar gaat het om twee verschillende bedrijven. Ik vraag me zelfs af of je het wettelijke recht op verrekening kan uitsluiten als dat niet expliciet is opgenomen in de voorwaarden van de lening die jij aan de bank verstrekt.

Bij het faillissement van Van der Hoop is er ook verrekend. Verrekening is bovendien gedwongen in die zin dat het DGS alleen het saldo uitkeert en dus niets uitkeert als je per saldo een schuld aan de bank hebt. Ik kan me nog herinneren dat er toen een speciale regeling is getroffen voor degenen die daardoor een fiscaal nadeel ondervonden.
modaaltje
0
[quote=natrekker]
Een heel andere juridische vraag.

Hoe zit het eigenlijk met het onteigenen van buitenlanders? Hebben zij andere rechtsbescherming dan Nederlanders?

Voorbeeld: mijn schoonmoeder komt te overlijden laat een sociale huurwoning achter,komen iraakese asielzoekers in, wij hebben niks aan de inboedel dus die mogen ze overnemen voor 250 euries(incl stoffering, alles knap spul)maar ze nemen niets over anders lopen ze de 10.000 euries mis die ze kunnen krijgen voor inrichting. ze steken die 10.000 in hun zak en gaan naar de kringloop.

is je vraag beantwoord?
eREX
0
quote:

modaaltje schreef op 10 februari 2013 09:03:


[...]Gewoon overnieuw inloggen en dan aanvullende stukken bijvoegen t.a.v. de behandelend ambtenaar.
ik moet toegeven dat de site er niet voor gemaakt is om eenvoudig je zaak in te trekken, maar ja Nederland he.

Ik heb gebeld, kan niet via de site. je moet ff een briefje of fax sturen.
Stapelaar
0
quote:

jrxs4all schreef op 10 februari 2013 10:06:


[...]

Bij het faillissement van Van der Hoop is er ook verrekend. Verrekening is bovendien gedwongen in die zin dat het DGS alleen het saldo uitkeert en dus niets uitkeert als je per saldo een schuld aan de bank hebt. Ik kan me nog herinneren dat er toen een speciale regeling is getroffen voor degenen die daardoor een fiscaal nadeel ondervonden.


De klant mag als regel niet verrekenen via een uitsluitingsclausule in het contract of de algemene voorwaarden, maar de curator of de bank kan dan toch wel weer gaan verrekenen. Zou mooie grap zijn als SNS dit inderdaad niet zou hebben vastgelegd. Maar het lijkt me sterk want dan had SNS toch ook haar hypotheekpakketten niet kunnen securitiseren?
jrxs4all
0
quote:

Stapelaar schreef op 11 februari 2013 11:16:


[...]

De klant mag als regel niet verrekenen via een uitsluitingsclausule in het contract of de algemene voorwaarden, maar de curator of de bank kan dan toch wel weer gaan verrekenen. Zou mooie grap zijn als SNS dit inderdaad niet zou hebben vastgelegd. Maar het lijkt me sterk want dan had SNS toch ook haar hypotheekpakketten niet kunnen securitiseren?


Verrekenen is in het geval van de achtergestelde SNS leningen volgens mij onmogelijk omdat de voorwaarden van de betreffende leningen dat niet toestaan. Het is wat dat betreft eigenlijk een beetje een theoretische discussie.

Securitiseren is weer een apart verhaal. Ik heb begrepen dat dat nog nooit door een rechter is getoetst, maar dat verrekenen ook dan waarschijnlijk blijft toegestaan op basis van art 130 BW6.

Er komt zelfs een wijziging van de regels aan zodat een bankspaarsaldo altijd wordt verrekend, zelfs als het bij een andere bank ondergebracht is:

www.findinet.nl/news/hypotheken/regel...

Lijkt me een truc om het DGS te ontlasten en het probleem te verschuiven naar die andere bank. Dat zal het wel onmogelijk maken om te banksparen bij een andere bank dan waar de hypotheek loopt, het zou me overigens verbazen als banken dat nu wel zouden willen.

Je mag trouwens wel afzien van je recht op verrekening, dat is waarschijnlijk veranderd naar aanleiding van de fiscale problemen die de klanten van Van der Hoop ondervonden.

Masterkale
0
De reactie van de rabobank wat betreft het clearings proces. Blijkbaar weten ze niks want ze gaan niet eens in op de vraag.

Bijlage:
eREX
0
quote:

realiteit 2013 schreef:


Achtergestelde Obligatiehouders SNS, kunnen zich aanmelden bij:

www.sos-ns.nl

Fitch gaat er al vanuit dat het teruggedraaid wordt:
Daarom passen ze niks aan voor de 25-ste ;-)

Ratingbureau Fitch gaat de achtergestelde
schulden van banken
niet afwaarderen, ondanks de volledige
onteigening van deze instrumenten
bij de nationalisatie
van SNS Reaal. Dat heeft Fitch eind
vorige week laten weten.
Onteigening met een 100% verlies
voor de belegger in achtergestelde
obligaties is in de recente
geschiedenis nog niet eerder voorgekomen
in Europa. De ‘ratings’
van achtergestelde schulden zijn
bij Fitch gebaseerd op minder vergaande
ingrepen. ‘maar het is te
vroeg om te concluderen dat dit
soort verliezen de norm wordt op
langere termijn’, aldus het rapport
van Fitch.
De huidige ratings van de achtergestelde
schuld zijn afgeleid
van de kredietwaardigheid van de
bank zonder staatshulp. Vervolgens
gaan daar een tot twee stapjes
vanaf, afhankelijk van hoe achtergesteld
het papier is.
Als het SNS-scenario de nieuwe
norm wordt, zou er nog een stapje
af moeten, rekent het bureau voor.
Fitch-analist James Longsdon verwacht
echter dat het niet zo ver zal
komen. ‘Wij denken dat achtergestelde
schuld vrijwel zeker tot op
zekere hoogte moet meebetalen
bij bankenreddingen. Het punt is
dat een onteigening en een verlies
van 100%, niet noodzakelijkerwijs
de manier is waarop dat zal gebeuren.’
Hij wijst erop dat nieuwe Europese
wetgeving in de maak is waarbij
een bankenredding wordt betaald
door alle beleggers, inclusief
obligatiehouders. Hun schulden
worden dan omgezet in aandelen.
Dan is geen belastinggeld nodig,
maar ook geen onteigening. ‘Dat
is niet per se hetzelfde als onteigening
of 100% afboeking. Dan
eindig je als belegger in achtergestelde
obligaties op een dag als
aandeelhouder. Niet wat je hoopte,
maar het is beter dan niets.’
jrxs4all
0
quote:

Masterkale schreef op 11 februari 2013 14:38:


De reactie van de rabobank wat betreft het clearings proces. Blijkbaar weten ze niks want ze gaan niet eens in op de vraag.




Ik vind het op zich best een redelijke uitleg van de Rabo, dat de effecten nu vervangen zijn door het recht op schadevergoeding.

Het probleem is alleen dat er nergens regels te vinden zijn die deze uitleg ondersteunen. Dat geldt tot nu toe natuurlijk ook voor elke andere uitleg, op zijn minst zouden de regels aangepast moeten worden voor het geval we nog een keer zo'n zaak krijgen.

Als de Rabo gelijk heeft zou er ook weer prima gehandeld kunnen worden in de stukken. Het feit dat zoiets nog niet gebeurt geeft al aan dat niet alle partijen er zo over denken.

Ik heb trouwens bevestiging gekregen van de AFM dat ze de kwestie onderzoeken van de effecten met settlement na de onteigening. Dat onderzoek zou best even kunnen duren.
4.302 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 ... 212 213 214 215 216 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 683,21 -10,81 -1,56% 11:25
AMX 1.011,98 -10,57 -1,03% 11:25
ASCX 1.378,23 -6,34 -0,46% 11:10
BEL 20 3.911,71 -26,74 -0,68% 11:25
Germany40^ 14.016,10 -159,30 -1,12% 11:25
US30^ 31.554,85 -337,21 -1,06% 11:25
US500^ 3.916,50 -61,61 -1,55% 11:25
Nasd100^ 11.787,74 -260,34 -2,16% 11:25
Japan225^ 26.710,41 -398,39 -1,47% 11:25
WTI 109,84 -0,67 -0,61% 11:25
Brent 110,26 -3,19 -2,81% 11:25
EUR/USD 1,0715 +0,0023 +0,21% 11:25
BTC/USD 29.227,82 -121,36 -0,41% 11:25
Gold spot 1.858,50 +4,90 +0,26% 11:25
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer
AdvertentiePlus500
Begin nu met handelen > 77% van de retailbeleggers verliest geld met CFD's

Stijgers & Dalers

Stijgers Laatst +/- % tijd
KPN 3,406 +0,021 +0,62% 11:10
Wolters Kluwer 94,060 +0,540 +0,58% 11:11
RELX 27,130 +0,040 +0,15% 11:11
Dalers Laatst +/- % tijd
JUST EAT TAKEAWAY 17,900 -1,270 -6,62% 11:11
PROSUS 41,650 -2,905 -6,52% 11:11
ADYEN NV 1.420,600 -55,800 -3,78% 11:11

EU stocks, real time, by Cboe Europe Ltd.; Other, Euronext & US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: Infront