Perpetuals, Steepeners « Terug naar discussie overzicht

Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

4.333 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 ... 213 214 215 216 217 » | Laatste
Tony B
0
Het gaat om de onafhankelijke waardevaststelling door de OK zoals bedoeld in de interventiewet.

Lijkt me uit oogpunt van rechtsgelijkheid niet dat een hele reeks partijen wel een beroep kan doen uit directe uitbetaling en anderen niet. De avondklok ging ook niet alleen voor de eisers niet in.

Ik kan alleen niet rechtstreeks een deurwaarder sturen met dat vonnis in de hand.

Maar indien er niet betaald wordt zal er vrij snel een partij bij de minister op de stoep staan. Denk niet dat dan wederom de truc met het turbospoedcassatie langer dan een week na dato uit de kast getrokken kan worden. Idem geen noodreparatiewet.
Piet Bakker
0
[Modbreak IEX: Gelieve inhoudelijk te reageren, een aantal berichten is bij dezen verwijderd.]
Piet Bakker
0
[Modbreak IEX: Gelieve elkaar niet persoonlijk aan te vallen, een aantal berichten is bij dezen verwijderd. Waarschuwing.]
Tony B
0
Ik zie alleen maar iemand azijn pissen, en zo hebben we allemaal onze eigen percepties in deze zaak. Gelukkig leven we in een vrij land waarbij iedereen recht heeft op zijn eigen percepties en interpretaties. De feiten staan in het vonnis en de interventiewet
Piet Bakker
0
Opmerkelijk, aangezien je kennelijk snapt dat je geen deurwaarder kunt sturen. En dat je dus helemaal niks NU kunt vorderen.
Maar ga gerust door met je onzin.
7,25% Cur 05-15
2
quote:

Piet Bakker schreef op 18 februari 2021 14:05:

[...]

Dat heb ik al 3x gedaan. Als je dat niet wil begrijpen, houdt het op.
Je hebt gewezen op de termijn in art. 6:12 lid 1 Wft. Je hebt aangegeven dat de rechter niet bevoegd is van de wet af te wijken. Volgens jouw is daarom slechts een deel van de uitspraak uitvoerbaar bij voorraad. Dat was een waardevolle bijdrage. Zo ver kan ik je volgen.

Ik heb jou vervolgens gewezen op art.233 Rv waarin staat dat de rechter juist wel mag afwijken bij uitvoerbaar bij voorraad verklaring. Daarop heb ik van jou geen reactie ontvangen.

Tevens is vervolgens op dit forum jurisprudentie benoemd waaruit duidelijk werd dat de rechter ook een beschikking uitvoerbaar uit voorraad kan verklaren zelfs als er een termijn genoemd is in een wet vergelijkbaar met art 6:12 lid 1 Wft.

Tevens heb ik gewezen op afwijkende formuleringen van rechtelijke uitspraken indien een deel van de uitspraak bij uitvoerbaar is bij voorraad. In die gevallen wordt uitdrukkelijk benoemd dat er een deel van de uitspraak uitvoerbaar is bij voorraad en een ander deel niet. Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat verschillende rechters verschillende formuleringen gebruiken voor als slechts een deel van de uitspraak uitvoerbaar is bij voorraad. Rechters gebruiken zo veel mogelijk gelijke termen als ze hetzelfde bedoelen.

Veel verder zijn we samen niet gekomen. Er is zeker geen onwil aan mij zijde om jou te begrijpen.
Piet Bakker
0
quote:

7,25% Cur 05-15 schreef op 19 februari 2021 00:33:

[...]

Je hebt gewezen op de termijn in art. 6:12 lid 1 Wft. Je hebt aangegeven dat de rechter niet bevoegd is van de wet af te wijken. Volgens jouw is daarom slechts een deel van de uitspraak uitvoerbaar bij voorraad. Dat was een waardevolle bijdrage. Zo ver kan ik je volgen.

Ik heb jou vervolgens gewezen op art.233 Rv waarin staat dat de rechter juist wel mag afwijken bij uitvoerbaar bij voorraad verklaring. Daarop heb ik van jou geen reactie ontvangen.

Tevens is vervolgens op dit forum jurisprudentie benoemd waaruit duidelijk werd dat de rechter ook een beschikking uitvoerbaar uit voorraad kan verklaren zelfs als er een termijn genoemd is in een wet vergelijkbaar met art 6:12 lid 1 Wft.

Tevens heb ik gewezen op afwijkende formuleringen van rechtelijke uitspraken indien een deel van de uitspraak bij uitvoerbaar is bij voorraad. In die gevallen wordt uitdrukkelijk benoemd dat er een deel van de uitspraak uitvoerbaar is bij voorraad en een ander deel niet. Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat verschillende rechters verschillende formuleringen gebruiken voor als slechts een deel van de uitspraak uitvoerbaar is bij voorraad. Rechters gebruiken zo veel mogelijk gelijke termen als ze hetzelfde bedoelen.

Veel verder zijn we samen niet gekomen. Er is zeker geen onwil aan mij zijde om jou te begrijpen.

Interessante jurisprudentie. Twee opmerkingen.
1. In de jurisprudentie gaat het steeds om zwaarwegende belangen om de wettelijke bepaling opzij te zetten. Daarvan is hier A) niet gebleken en b) evenzeer belangrijk: het is niet gemotiveerd waarom dat wel zo zou zijn.
2. Iets wat (nog) niet opeisbaar is, wordt niet opeens opeisbaar door de voorraadverklaring. Zie mijn eerdere voorbeeld over een overeenkomst met betaling over tien jaar. In ons geval wordt de onteigensvergoeding pas opeisbaar na het onherroepelijk worden van de uitspraak van de OK. De voorraadverklaring breng daarin mi geen verandering, net zoals het in min voorbeeld de betaling over tien jaar niet opeens opeisbaar maakt.
devil80
0
quote:

Tony B schreef op 18 februari 2021 16:25:

[...]

Euroclear gaat alleen over de opties. Binck beheert mijn claimrechten en die wil ik op basis van het vonnis NU bij voorraad verzilveren. Dus zullen ze bij Binck toch met een inhoudelijke reactie moeten komen tenzij de minister al aan een acties is begonnen als bij het avondklokvonnis.
nee LCH gaat over opties, Euroclear is een Custodian.
Piet Bakker
0
Anders geformuleerd: de beschikking van de OK stelt alleen de hoogte van de vergoeding vast, cf. 6:11 Wft. De beschikking bepaalt niet de datum van betaalbaarstelling. Dat is ook niet aan de OK om vast te stellen. De betaalbaarstelling is geregeld in 6:12, vierde lid. Daar verandert dus verder niks aan. Dat is cf het bericht van de VEB.
ONN
0
quote:

Piet Bakker schreef op 19 februari 2021 09:25:

De betaalbaarstelling is geregeld
Mooi zo Piet :)

Maar even zonder gekheid; wat zijn jouw verwachtingen omtrent het verdere verloop? Zal de staat bijvoorbeeld nog in cassatie 'durven' gaan of gaat ze binnenkort braaf uitbetalen?

Ben je zelf eigenlijk ook 'slachtoffer'?

Piet Bakker
0
Ik heb geen idee.
Ik voel me bepaald geen slachtoffer. Ik heb 2000 puts 1 en ruim 250.000 perps 11,25%.
shaai
0
quote:

ONN schreef op 19 februari 2021 10:56:

[...]
Mooi zo Piet :)

Maar even zonder gekheid; wat zijn jouw verwachtingen omtrent het verdere verloop? Zal de staat bijvoorbeeld nog in cassatie 'durven' gaan of gaat ze binnenkort braaf uitbetalen?

Ben je zelf eigenlijk ook 'slachtoffer'?

en wat is jullie visie op cassatie? Het in cassatie-gaan-verzoek kan (toch?) worden afgewezen als er geen goede gronden voor cassatie zijn?
Als het wordt afgewezen (als de Staat in cassatie gaat, ik denk van wel, gebaseerd op houding van Staat tot nu toe) hoe lang duurt zo'n afwijzing normaliter zo ongeveer?
ONN
1
quote:

Piet Bakker schreef op 19 februari 2021 12:05:

Ik heb geen idee.
Ik voel me bepaald geen slachtoffer. Ik heb 2000 puts 1 en ruim 250.000 perps 11,25%.
Daarom schreef ik slachtoffer ook met aanhalingstekens :)

Je genoemde (voor mij wat vreemde) posities wekte wel mijn interesse. Ik dacht toch eens wat verder kijken naar je alias. En als ik dan lees dat in het verleden een poster je 'volgend jaar weer succes wenst met het beursspel' en een ander 'Kijk Malle Pietje is ook weer uit zijn hok' schrijft dan denk ik te weten hoe laat het ongeveer weer eens is op IEX.

Niettemin, succes ermee.
ONN
1
quote:

shaai schreef op 19 februari 2021 12:06:

en wat is jullie visie op cassatie?
Ze zouden zich moeten schamen om nog verder te willen procederen. Persoonlijk denk ik dus dat die cassatie er niet komt.
7,25% Cur 05-15
1
quote:

Piet Bakker schreef op 19 februari 2021 09:25:

Anders geformuleerd: de beschikking van de OK stelt alleen de hoogte van de vergoeding vast, cf. 6:11 Wft. De beschikking bepaalt niet de datum van betaalbaarstelling. Dat is ook niet aan de OK om vast te stellen. De betaalbaarstelling is geregeld in 6:12, vierde lid. Daar verandert dus verder niks aan. Dat is cf het bericht van de VEB.
Bedankt voor jouw onderbouwing. Ik ben hier nog niet door overtuigd. Voor mij is het toch waardevol om inzichten uit te wisselen.

De OK is een volwaardig onderdeel van de rechtsprekende macht in Nederland en niet zoals bijvoorbeeld de 3 deskundigen een partij die slechts een advies geeft. Er zit wat dat betreft geen principieel verschil tussen een uitspraak van een rechtbank of uitspraak van een gerechtshof of een uitspraak van de OK. De OK is een onderdeel van een gerechtshof Amsterdam. Ze hebben alleen een speciale deskundigheid en ze moeten besluiten over toepassing van specifieke "ondernemings gerelateerde" wetten.

Zoals herhaaldelijk aangegeven kan een rechter in beginsel geen uitspraak doen die tegenstrijdig is met de wet. Echter wetten kunnen wel uitzonderingen maken op op andere wetten. Bovendien moet elke rechter bij het toepassen van de wet zelf nadenken en is toepassen van de wet niet altijd even eenvoudig.
masterw
1
Bericht van binck aangaande put opties sns:

Dank voor uw e-mail. Binnenkort worden opties inderdaad geldelijk afgewikkeld met expiratiekoers van het aandeel op 0. U hoeft hier geen actie voor te ondernemen.
DeZwarteRidder
0
quote:

masterw schreef op 19 februari 2021 16:23:

Bericht van binck aangaande put opties sns:

Dank voor uw e-mail. Binnenkort worden opties inderdaad geldelijk afgewikkeld met expiratiekoers van het aandeel op 0. U hoeft hier geen actie voor te ondernemen.
Opties zijn geen turbo's of sprinters.
4.333 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 ... 213 214 215 216 217 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 666,43 -2,58 -0,39% 17:14
AMX 913,53 -14,15 -1,53% 17:14
ASCX 1.292,67 -19,57 -1,49% 16:59
BEL 20 3.724,26 -21,81 -0,58% 17:14
Germany40^ 13.021,10 -210,72 -1,59% 17:14
US30^ 31.020,39 +34,50 +0,11% 17:14
US500^ 3.818,87 -7,20 -0,19% 17:14
Nasd100^ 11.645,23 -2,49 -0,02% 17:14
Japan225^ 26.762,99 -66,80 -0,25% 17:13
WTI 112,72 +0,97 +0,87% 17:13
Brent 114,85 +1,05 +0,92% 17:14
EUR/USD 1,0477 -0,0045 -0,43% 17:14
BTC/USD 20.034,98 -338,52 -1,66% 17:14
Gold spot 1.816,99 -2,97 -0,16% 17:14
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer
AdvertentiePlus500
Begin nu met handelen > 77% van de retailbeleggers verliest geld met CFD's

Stijgers & Dalers

Stijgers Laatst +/- % tijd
PROSUS 62,370 +1,950 +3,23% 16:59
Wolters Kluwer 92,360 +1,740 +1,92% 16:59
RELX 25,840 +0,190 +0,74% 16:57
Dalers Laatst +/- % tijd
JUST EAT TAKEAWAY 15,120 -2,990 -16,51% 16:59
UNIBAIL-RODAMCO-... 50,160 -2,950 -5,55% 16:58
Akzo Nobel 61,900 -2,260 -3,52% 16:59

EU stocks, real time, by Cboe Europe Ltd.; Other, Euronext & US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: Infront