Perpetuals, Steepeners « Terug naar discussie overzicht

Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

4.302 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 ... 212 213 214 215 216 » | Laatste
masterw
1
Dat suggereer ik toch ook niet?
Ik deel enkel wat info, wat sommige wellicht wel interessant vinden om te lezen.
Makita
0
quote:

masterw schreef op 19 februari 2021 16:23:


Bericht van binck aangaande put opties sns:

Dank voor uw e-mail. Binnenkort worden opties inderdaad geldelijk afgewikkeld met expiratiekoers van het aandeel op 0. U hoeft hier geen actie voor te ondernemen.

Dank voor delen. Dit is al meer uitspraak dan ABNAMRO die een briefje gaat sturen volgende week. Inderdaad dus tegen intrinsieke waarde afgewikkeld bij binck zoals corporate action van Euronext voorschrijft.
DeZwarteRidder
0
quote:

masterw schreef op 19 februari 2021 16:44:


Dat suggereer ik toch ook niet?
Ik deel enkel wat info, wat sommige wellicht wel interessant vinden om te lezen.


Ik zeg alleen maar dat ze niks zeggen over turbo's en sprinters.
7,25% Cur 05-15
0
[quote alias=Piet Bakker id=13213879 date=202102190854]
[...]
.... Iets wat (nog) niet opeisbaar is, wordt niet opeens opeisbaar door de voorraadverklaring. ....
[/quote

Een beschikking van een rechter kan uiteraard wel een rechtsgevolg hebben. Dat een "aanspraak" op schadeloosstelling ontstaat is het rechtsgevolg in onze zaak. De aanspraak wordt zonder de verklaring slechts tijdelijk opgeschort. Met de verklaring is er geen opschorting.
7,25% Cur 05-15
1
Om te begrijpen hoe het proces van een onteigeningszaak (op basis van een andere wet) verloopt is de het (erg korte) arrest "Eisers/Heerlen" zinvol om door te lezen: HR 3 juli 2020, ECLI:NL:HR:2020:1226 (Eisers/Heerlen).

Volgens mij blijkt uit deze laatste zaak dat de minister nu wel kan overgaan tot betaling. Ook blijkt uit deze uitspraak dat het wel vaker gebeurd dat beide partijen nog wachten met de betaling tot na beroep in cassatie. Benoemd wordt ineen ander vergelijkbaar arrest dat de partij die niet direct invulling geeft aan de uitspraak met de verklaring in verzuim is. (Dat heeft in die zaak het gevolg dat vanaf die datum de wettelijke rente gaat lopen. In onze zaak is het duidelijk dat de wettelijke rente loop vanaf 01-02-2013.)

Ik acht het waarschijnlijk dat de minister in onze zaak er voor kiest om de schadeloosstelling nog een paar maanden uit te stellen , omdat het simpelweg efficienter is alle partijen tegelijk de schadeloosstelling te betalen.

Wat ik verder op internet lees is er wel de mogelijkheid om tussentijd de schadeloosstelling op te eisen en dat de overheid praktisch altijd dan ook direct invulling geeft aan de rechtelijke uitspraak. Maar in andere zaken gaat het naturlijk niet vaak om zo veel partijen en zulke grote bedragen.
masterw
1
Makita
0
quote:

masterw schreef op 19 februari 2021 18:01:


Binck heeft uitgekeerd zojuist dit ter info.
Put opties wel te verstaan.

Gefeliciteerd!

Wel kosten berekend of gewoon de gehele intrinsieke waarde? Of zelfs nog rentevergoeding? (Whisfull thinking ;-) ik weet het)
masterw
2
Makita
0
quote:

masterw schreef op 19 februari 2021 18:34:


Geen rente en geen kosten. Opties tegen uitoefenwaarde uitgekeerd.

Mooi man. Na 8 jaar!
Tony B
0
quote:

7,25% Cur 05-15 schreef op 19 februari 2021 17:24:


Om te begrijpen hoe het proces van een onteigeningszaak (op basis van een andere wet) verloopt is de het (erg korte) arrest "Eisers/Heerlen" zinvol om door te lezen: HR 3 juli 2020, ECLI:NL:HR:2020:1226 (Eisers/Heerlen).

Wat ik verder op internet lees is er wel de mogelijkheid om tussentijd de schadeloosstelling op te eisen en dat de overheid praktisch altijd dan ook direct invulling geeft aan de rechtelijke uitspraak. Maar in andere zaken gaat het natuurlijk niet vaak om zo veel partijen en zulke grote bedragen.


Bedankt Cur, mooi stukje recherche.
keffertje
4
quote:

7,25% Cur 05-15 schreef op 19 februari 2021 17:24:


Om te begrijpen hoe het proces van een onteigeningszaak (op basis van een andere wet) verloopt is de het (erg korte) arrest "Eisers/Heerlen" zinvol om door te lezen: HR 3 juli 2020, ECLI:NL:HR:2020:1226 (Eisers/Heerlen).

Volgens mij blijkt uit deze laatste zaak dat de minister nu wel kan overgaan tot betaling. Ook blijkt uit deze uitspraak dat het wel vaker gebeurd dat beide partijen nog wachten met de betaling tot na beroep in cassatie. Benoemd wordt ineen ander vergelijkbaar arrest dat de partij die niet direct invulling geeft aan de uitspraak met de verklaring in verzuim is. (Dat heeft in die zaak het gevolg dat vanaf die datum de wettelijke rente gaat lopen. In onze zaak is het duidelijk dat de wettelijke rente loop vanaf 01-02-2013.)

Ik acht het waarschijnlijk dat de minister in onze zaak er voor kiest om de schadeloosstelling nog een paar maanden uit te stellen , omdat het simpelweg efficienter is alle partijen tegelijk de schadeloosstelling te betalen.

Wat ik verder op internet lees is er wel de mogelijkheid om tussentijd de schadeloosstelling op te eisen en dat de overheid praktisch altijd dan ook direct invulling geeft aan de rechtelijke uitspraak. Maar in andere zaken gaat het naturlijk niet vaak om zo veel partijen en zulke grote bedragen.


Ik heb het hier al eerder gezegd (en had het graag anders gezien), maar in de Interventiewet hoeft er pas te worden betaald vier weken nadat het vonnis in kracht van gewijsde is gegaan: lees definitief is. Dat betekent in ieder geval dus nu nog een kleine vier maanden wachten, tenzij de Staat vrijwillig anders besluit.

Als er cassatie wordt ingesteld dan gaat het natuurlijk om de precieze invulling, want als aandeelhouders casseren dan raakt dat de obligatiehouders niet. Als de obligatiehouders van de holding (reaal) willen casseren dan raak dat de obligatiehouders van de bank (sns) niet. Als de nhouders van participatiecertificaten willen casseren dan raakt dat de obligatieouders van Reaal en SNS niet.

Het vroegtijdig opeisen van de vergoeding kan - los van cassatie - volgens mij alleen voor het bedrag
dat de Staat zelf heeft aangeboden en dat bedraagt 10 miljoen, dus uit mijn hoofd circa 1% van de nominale waarde en om daar nu een executiegeschil voor te gaan voeren, lijkt mij ook wel erg ver gaan.


Piet Bakker
0
quote:

ONN schreef op 19 februari 2021 14:25:


[...]
Daarom schreef ik slachtoffer ook met aanhalingstekens :)


Je genoemde (voor mij wat vreemde) posities wekte wel mijn interesse. Ik dacht toch eens wat verder kijken naar je alias. En als ik dan lees dat in het verleden een poster je 'volgend jaar weer succes wenst met het beursspel' en een ander 'Kijk Malle Pietje is ook weer uit zijn hok' schrijft dan denk ik te weten hoe laat het ongeveer weer eens is op IEX.

Niettemin, succes ermee.



Is nou werkelijk iedereen hier gestoord?

Ik probeer een schermprint te plaatsen, maar dat pakt hij niet. Iemand de gouden tip?

Henk
0
Mail je schermprint naar pietbakker@mailinator.com. Dan kan iedereen er even naar kijken. Na een paar uur verdwijnt je mail dan weer, wat ook wel goed is voor zoiets lijkt me.
Piet Bakker
0
quote:

7,25% Cur 05-15 schreef op 19 februari 2021 15:45:


[...]

Bedankt voor jouw onderbouwing. Ik ben hier nog niet door overtuigd. Voor mij is het toch waardevol om inzichten uit te wisselen.

De OK is een volwaardig onderdeel van de rechtsprekende macht in Nederland en niet zoals bijvoorbeeld de 3 deskundigen een partij die slechts een advies geeft. Er zit wat dat betreft geen principieel verschil tussen een uitspraak van een rechtbank of uitspraak van een gerechtshof of een uitspraak van de OK. De OK is een onderdeel van een gerechtshof Amsterdam. Ze hebben alleen een speciale deskundigheid en ze moeten besluiten over toepassing van specifieke "ondernemings gerelateerde" wetten.

Zoals herhaaldelijk aangegeven kan een rechter in beginsel geen uitspraak doen die tegenstrijdig is met de wet. Echter wetten kunnen wel uitzonderingen maken op op andere wetten. Bovendien moet elke rechter bij het toepassen van de wet zelf nadenken en is toepassen van de wet niet altijd even eenvoudig.


Je mist mijn punt. Zie mijn volgende bericht.
Piet Bakker
0
quote:

7,25% Cur 05-15 schreef op 19 februari 2021 17:22:


[quote alias=Piet Bakker id=13213879 date=202102190854]
[...]
.... Iets wat (nog) niet opeisbaar is, wordt niet opeens opeisbaar door de voorraadverklaring. ....
[/quote

Een beschikking van een rechter kan uiteraard wel een rechtsgevolg hebben. Dat een "aanspraak" op schadeloosstelling ontstaat is het rechtsgevolg in onze zaak. De aanspraak wordt zonder de verklaring slechts tijdelijk opgeschort. Met de verklaring is er geen opschorting.



Dat klopt. Het recht op schadeloosstelling is nu idd ontstaan en dat wordt niet opgeschort door evt cassatie.
Maar dat los van de betaalbaarstelling/opeisbaarheid.
Hierdiepoen
0
Bijzondere interessante discussies hier. 4 maandjes nagels bijten. Ondertussen ben ik benieuwd wat er zoal uit de hoge hoed getoverd kan worden om cassatie in te stellen (want diegenen die niet kunnen incasseren zouden graag casseren, en zij die kunnen incasseren willen geen cassatie ;-) ). Heeft iemand een idee?

Dit is wat Google me na een oppervlakkige search laat weten:

Wanneer in cassatie?
Zijn partijen van mening dat het gerechtshof fouten heeft gemaakt in hun rechtszaak? Dan kunnen ze in cassatie gaan. Bijvoorbeeld als het gerechtshof:

1° een wet of regel verkeerd heeft uitgelegd
ik denk dat bij het cassatieberoep aan het begin van deze rechtsgang een en ander reeds uitgeklaard is
2° zijn uitspraak niet goed genoeg heeft onderbouwd
op de kritiek van de minister is uitvoerig ingegaan door deskundigen en OK, ook de verschillende
verdiscontering voor de SNS reaal oblis lijkt uitvoerig gemotiveerd
3° onterecht heeft geweigerd een getuige te horen (niet van toepassing?)
4° geen hoor-wederhoor heeft toegepast
het last-minute renteargument van de minister heeft geen uitvoerige hoor-wederhoor gekregen, maar
was eigenlijk, naar de mening van de aanwezigen, bijna een vandalenstreek
5° een belangrijke vraag niet heeft laten onderzoeken
voor zover mij bekend is alle kritiek uitvoerig onderzocht (nogmaals behalve het last-minute argument van de minister
Hoover
0
Precies Hieperdepoen, maar meestal geeft de HR uitleg hoe de wet geïnterpreteerd moet worden en stuurt het dan terug naar het Hof om opnieuw uitspraak te doen. Van deze uitspraak kan dan weer hoger beroep worden ingesteld en evt weer cassatie etc etc. In theorie kun je dus eindeloos doorgaan.
Piet Bakker
0
Belangrijkste is dat je tegen feitelijke vaststellingen (“waarderingen van feitelijk aard”) niet in cassatie kunt. Alleen als die vaststellingen ontoereikend of onvoldoende duidelijk zijn gemotiveerd. Daarnaast kun je tegen een rechtsordeel in cassatie.
4.302 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 ... 212 213 214 215 216 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 682,96 +4,61 +0,68% 20 mei
AMX 1.015,51 +8,91 +0,89% 20 mei
ASCX 1.371,90 +8,40 +0,62% 20 mei
BEL 20 3.923,17 +30,44 +0,78% 20 mei
Germany40^ 14.037,90 +155,60 +1,12% 20 mei
US30^ 31.254,13 0,00 0,00% 20 mei
US500^ 3.900,31 0,00 0,00% 20 mei
Nasd100^ 11.811,92 0,00 0,00% 20 mei
Japan225^ 26.729,02 0,00 0,00% 20 mei
WTI 110,68 0,00 0,00% 20 mei
Brent 112,99 0,00 0,00% 20 mei
EUR/USD 1,0550 0,0000 0,00% 21 mei
BTC/USD 29.870,94 +675,32 +2,31% 18:36
Gold spot 1.846,60 0,00 0,00% 21 mei
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer
AdvertentiePlus500
Begin nu met handelen > 77% van de retailbeleggers verliest geld met CFD's

Stijgers & Dalers

Stijgers Laatst +/- % tijd
UNIBAIL-RODAMCO-... 66,170 +2,060 +3,21% 20 mei
SIGNIFY NV 35,620 +0,950 +2,74% 20 mei
IMCD 136,450 +3,150 +2,36% 20 mei
Dalers Laatst +/- % tijd
ING 9,410 -0,050 -0,53% 20 mei
Ahold Delhaize 24,955 -0,125 -0,50% 20 mei
DSM 136,050 -0,600 -0,44% 20 mei

EU stocks, real time, by Cboe Europe Ltd.; Other, Euronext & US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: Infront