Perpetuals, Steepeners « Terug naar discussie overzicht

Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

4.165 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 ... 205 206 207 208 209 » | Laatste
Piet Bakker
0
Tja, daar hebben we onze wannabee juristen weer. Een vordering op naam lever je heel anders dan een beursgenoteerde obligatie.
DeZwarteRidder
0
quote:

Piet Bakker schreef op 22 februari 2021 12:16:


Tja, daar hebben we onze wannabee juristen weer. Een vordering op naam lever je heel anders dan een obligatie.

Het is geen vordering op naam.
DeZwarteRidder
0
quote:

Piet Bakker schreef op 22 februari 2021 12:19:


Wat dan? Zeker geen vordering aan toonder.

Het is gewoon mogelijk voor een bank om een ISIN-nummer over te boeken, als dat niet kon zouden hedgefunds geen belangstelling hebben.

Het ISIN-nummer is ook noodzakelijk voor de clearing om tzt een uitbetaling te kunnen doen.
Piet Bakker
0
Geef gewoon even antwoord op de vraag, aangezien je zo goed weet dat het geen vordering op naam is.
DeZwarteRidder
0
quote:

Piet Bakker schreef op 22 februari 2021 12:23:


Geef gewoon even antwoord op de vraag, aangezien je zo goed weet dat het geen vordering op naam is.

Vanzelfsprekend is het een vordering aan toonder; zo werken effecten die niet op naam staan.
Piet Bakker
1
Het zijn helemaal geen effecten meer.
Op het moment van de onteigening heb je een vordering op naam gekregen op de Staat. Punt.
DeZwarteRidder
0
quote:

Piet Bakker schreef op 22 februari 2021 12:29:


Het zijn helemaal geen effecten meer.
Op het moment van de onteigening heb je een vordering op naam gekregen op de Staat. Punt.

Het zijn en blijven effecten aan toonder, zij het met een andere waarde-invulling.

Niet voor niks staan ze gewoon op de effectenstaat van de bank of broker.

De uitbetaling van de schadevergoeding gaat gewoon via de clearing als ware het een aflossing of liquidatieuitkering.

Zie Lehman-obligaties.


De Staat der Nederlanden zou het niet anders willen.
Piet Bakker
0
quote:

DeZwarteRidder schreef op 22 februari 2021 12:40:


[...]
Het zijn en blijven effecten aan toonder, zij het met een andere waarde-invulling.

Niet voor niks staan ze gewoon op de effectenstaat van de bank of broker.

De uitbetaling van de schadevergoeding gaat gewoon via de clearing als ware het een aflossing of liquidatieuitkering.

Zie Lehman-obligaties.


De Staat der Nederlanden zou het niet anders willen.


Tja, je kunt alles verzinnen, maar dat maakt het nog niet waar.
DeZwarteRidder
0
quote:

Piet Bakker schreef op 22 februari 2021 12:45:


[...]Tja, je kunt alles verzinnen, maar dat maakt het nog niet waar.

Dat geldt voor jou ook.

En ik krijg zeer de indruk dat jij weinig ervaring hebt met effectenzaken.
devil80
0
quote:

DeZwarteRidder schreef op 22 februari 2021 11:59:


[...]

Dit heeft niks te maken met rechtzaken: het ISIN-nummer vertegenwoordigt geen obligatie meer, maar een vordering op de Staat de Nederlanden.

En een ISIN-nummer kun je overboeken en verhandelen op de OTC.


ahh okay dus je verhandelt de vorderingen(Als kan handelen), wel grappig dus dat iemand een offer heeft ingelegd op 68%.
ik kan bij ABN geen order inleggen...
shaai
1
quote:

DeZwarteRidder schreef op 22 februari 2021 12:40:


[...]
Het zijn en blijven effecten aan toonder, zij het met een andere waarde-invulling.

Niet voor niks staan ze gewoon op de effectenstaat van de bank of broker.

De uitbetaling van de schadevergoeding gaat gewoon via de clearing als ware het een aflossing of liquidatieuitkering.

Zie Lehman-obligaties.


De Staat der Nederlanden zou het niet anders willen.


de Staat heeft nog niet bevestigd dat ze zo gaan uitkeren, maar dat is wel logisch.
Niettemin zou het mij niet verbazen dat als je 'levert' aan een hedgefund, die niet alleen vraagt om een overgeboekt ISIN, maar graag ook een doc met handtekening wil mbt de claim (ook dat gebeurde bij Lehman, handel met en zonder 'claim'). Ik heb zelf echter niet gekeken hoe die biedingen door hedgefunds en andere partijen precies verliepen.
shaai
0
quote:

devil80 schreef op 22 februari 2021 12:52:


[...]

ahh okay dus je verhandelt de vorderingen(Als kan handelen), wel grappig dus dat iemand een offer heeft ingelegd op 68%.
ik kan bij ABN geen order inleggen...

volgens mij diezelfde lag er heel lang op 6% (oid), helaas kon ik ook geen kooporder inleggen bij de grootbanken, Binck of DeGiro. Hoewel dat imo niet eens had uitgemaakt, want de handel via Euronext was ook geschorst door Euronext, meen ik.
DeZwarteRidder
0
quote:

shaai schreef op 22 februari 2021 14:15:


[...]de Staat heeft nog niet bevestigd dat ze zo gaan uitkeren, maar dat is wel logisch.
Niettemin zou het mij niet verbazen dat als je 'levert' aan een hedgefund, die niet alleen vraagt om een overgeboekt ISIN, maar graag ook een doc met handtekening wil mbt de claim (ook dat gebeurde bij Lehman, handel met en zonder 'claim'). Ik heb zelf echter niet gekeken hoe die biedingen door hedgefunds en andere partijen precies verliepen.


Die extra claim bij Lehman was inderdaad een soort persoonlijke claim, maar de hoofdmoot ging allemaal via de clearing en het ISIN-nummer.
Piet Bakker
0
quote alias=DeZwarteRidder id=13221198 date=202102221424]
[...]

Die extra claim bij Lehman was inderdaad een soort persoonlijke claim, maar de hoofdmoot ging allemaal via de clearing en het ISIN-nummer.
[/quote]


Ah kijk, het verhaal wordt opeens al anders.
DeZwarteRidder
0
quote:

Piet Bakker schreef op 22 februari 2021 15:41:


quote alias=DeZwarteRidder id=13221198 date=202102221424]
[...]Die extra claim bij Lehman was inderdaad een soort persoonlijke claim, maar de hoofdmoot ging allemaal via de clearing en het ISIN-nummer.
[/quote]
Ah kijk, het verhaal wordt opeens al anders.

Het wordt helemaal niet anders.

Piet Bakker
0
quote:

DeZwarteRidder schreef op 22 februari 2021 15:43:


[...]
Het wordt helemaal niet anders.




Eerst was de vordering een “gewoon effect aan toonder”. Nu is het een “persoonlijke claim”.
Nee dat is niks anders.
Yeah right.
shaai
0
quote:

Piet Bakker schreef op 22 februari 2021 15:54:


[...]

Eerst was de vordering een “gewoon effect aan toonder”. Nu is het een “persoonlijke claim”.
Nee dat is niks anders.
Yeah right.


juridische werkelijkheid kan natuurlijk anders zijn dan economisch/effectieve (pun not intended) werkelijkheid, zoals er ook een groot verschil kan zijn tussen juridisch en economisch eigendom
DeZwarteRidder
1
quote:

Piet Bakker schreef op 22 februari 2021 15:54:


[...]Eerst was de vordering een “gewoon effect aan toonder”. Nu is het een “persoonlijke claim”.
Nee dat is niks anders.
Yeah right.


Ik heb eerst gedacht dat je nogal slim was, maar dat denk ik nu niet meer.
4.165 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 ... 205 206 207 208 209 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 787,01 +5,38 +0,69% 18:05
AMX 1.037,04 +3,43 +0,33% 18:05
ASCX 1.293,34 +1,18 +0,09% 17:56
BEL 20 4.139,68 +12,95 +0,31% 18:05
Germany40^ 15.319,70 +62,66 +0,41% 18:11
US30^ 35.138,36 +394,71 +1,14% 18:11
US500^ 4.657,04 +76,43 +1,67% 18:11
Nasd100^ 16.379,03 +361,19 +2,25% 18:11
Japan225^ 28.428,29 +341,44 +1,22% 18:11
WTI 70,91 +2,73 +4,00% 18:11
Brent 74,11 +2,45 +3,42% 18:11
EUR/USD 1,1265 -0,0037 -0,32% 18:11
BTC/USD 57.781,83 +1.574,94 +2,80% 18:11
Gold spot 1.784,99 -7,61 -0,42% 18:11
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer

Stijgers & Dalers

Stijgers Laatst +/- % tijd
ASML 704,800 +19,200 +2,80% 17:37
Royal Dutch Shell A 18,854 +0,492 +2,68% 17:39
BESI 83,100 +2,140 +2,64% 17:35
Dalers Laatst +/- % tijd
Philips Koninklijke 31,745 -1,080 -3,29% 17:39
JUST EAT TAKEAWAY 58,150 -1,700 -2,84% 17:39
Akzo Nobel 94,460 -1,280 -1,34% 17:39