Perpetuals, Steepeners « Terug naar discussie overzicht

Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

4.450 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 216 217 218 219 220 221 222 223 » | Laatste
fwb
1
quote:

MvT schreef op 10 juli 2022 13:43:

[...]

Je bedoeld de SNS REAAL 6.258%? Die van de holding?

IK was trouwens op ziek naar de uitstaande nominale waarde van deze obligatie. Oorspronkelijk was hij volgens mij 350 miljoen en dat bedrag wordt genoemd in het onteigeningsbesluit van 9+ jaar geleden.
EUR 350 is het uitgegeven volume, maar EUR 100 mio is teruggekocht met een tender in november 2009,
EUR 250 was outstanding ten tijden van de Staatsingreep. Dit getal is terug te vinden in de verschillende rapporten.

srh.nl/media/uploads/nl/fileuploads/n...
DeZwarteRidder
0
quote:

Marco72 schreef op 11 juli 2022 11:48:

Als we een vergoeding krijgen, wordt deze dan belast?
Waarom.....???
DeZwarteRidder
0
VEB:

Over de waarde van de in 2013 onteigende effecten SNS Reaal wordt al sinds 2013 geprocedeerd. Inmiddels is deze procedure aanbeland bij de Hoge Raad. Vandaag, op 8 juli 2022, publiceerde de advocaat-generaal (AG) zijn advies over deze zaak. Zijn conclusie: laat de beschikking van de Ondernemingskamer over de waarde van de onteigende SNS-effecten in stand.

In 2013 nationaliseerde minister van Financiën Dijsselbloem SNS Reaal. Een unicum; nooit eerder werd een Nederlandse beursvennootschap genationaliseerd. Vanaf 2013 al is geprocedeerd over de waarde van de onteigende SNS-effecten. Met de beschikking van de Ondernemingskamer van 11 februari 2021 kwam de eerste duidelijkheid over de waarde per aandeel: 0,0 eurocent.

Er is wel een vergoeding vastgesteld voor (achtergestelde) obligaties en andere effecten van in totaal ruim 804 miljoen euro. Omdat de Staat cassatie bij de Hoge Raad heeft ingesteld, heeft de betaling aan de onteigende beleggers nog niet plaatsgevonden.

De minister van Financiën had een groot aantal bezwaren tegen de beschikking van de Ondernemingskamer en heeft deze aan de Hoge Raad voorgelegd. Voordat de Hoge Raad uitspraak doet, ontvangt deze onafhankelijk advies van de advocaat-generaal.

De advocaat-generaal heeft vandaag, op 8 juli 2022, zijn conclusie gepresenteerd. Zijn advies aan de Hoge Raad is om de beschikking van de Ondernemingskamer in stand te laten.

Ook de Stichting Beheer SNS Reaal stelde cassatie in tegen de uitspraak van de Ondernemingskamer. De advocaat-generaal concludeerde dat ook dat cassatieberoep tevergeefs is ingesteld.??

Hoge Raad
Oftewel: bij beide cassaties is het advies van de advocaat-generaal om de uitspraak van de Ondernemingskamer in stand te houden. De Hoge Raad buigt zich nu over dit advies en zal naar verwachting eind dit jaar uitspraak doen. In de meeste gevallen neemt de Hoge Raad de conclusie van de advocaat-generaal over.

Meer informatie over het verloop van de schadeloosstellingsprocedure leest u hier.

Uitkering? Nog even geduld
De houders van onteigende obligaties en effecten waaraan door de Ondernemingskamer wel een vergoeding is toegekend, zullen dus nog even geduld moeten hebben voordat zij deze vergoeding ontvangen. De schadeloosstelling is pas betaalbaar vier weken nadat de beschikking van de Ondernemingskamer definitief vaststaat, zo volgt uit de wet. Dus: als de Hoge Raad de beschikking van de Ondernemingskamer inderdaad in stand laat, zal de Staat binnen vier weken na de uitspraak van de Hoge Raad dienen te betalen.

Als de Hoge Raad de beschikking van de Ondernemingskamer vernietigt, zal de zaak naar verwachting worden terugverwezen naar de Ondernemingskamer. De betaling zal dan nog langer op zich laten wachten.

Enquêteprocedure
In de schadeloosstellingsprocedure wordt de waarde van de onteigende effecten bepaald op het moment van nationalisatie op 1 februari 2013. De VEB is een enquêteprocedure gestart zodat onderzoek kan worden gedaan naar mogelijk wanbeleid bij SNS voorafgaand aan de nationalisatie. De uitkomsten van een enquêteonderzoek zijn van groot belang in een eventuele aansprakelijkheidsprocedure. Op basis van het enquêteonderzoek heeft de VEB op 27 september 2021 de Ondernemingskamer verzocht wanbeleid bij SNS vast te stellen. Als de Ondernemingskamer het verzoek van de VEB honoreert, kan dat een opstap zijn richting compensatie van gedupeerde beleggers. De Ondernemingskamer liet weten voornemens te zijn op 29 september 2022 uitspraak te doen.
Marco72
0
quote:

DeZwarteRidder schreef op 11 juli 2022 11:56:

[...]
Waarom.....???
want in de binck bank portemonnee heb ik ze de baas op 0,0001, dus ik zou graag willen weten of ik de vermogenswinstbelasting moet betalen als we de zaak winnen.
Bijlage:
DeZwarteRidder
0
quote:

Marco72 schreef op 11 juli 2022 13:13:

[...]want in de binck bank portemonnee heb ik ze de baas op 0,0001, dus ik zou graag willen weten of ik de vermogenswinstbelasting moet betalen als we de zaak winnen.
Vermogenswinstbelasting bestaat niet in Nederland.
Tony B
0
Dat is niet helemaal waar. Er zat een stuk verkapte vermogenswinstbelasting in de forfaitaire rente verborgen. Maar dat is dankzij het Kerstarrest eruit gehaald. Echter via het compensatie voorstel middels de spaarvariant is het gewoon er stiekem even zo vrolijk weer in gefietst. Dat wordt dus weer massaal ambtelijk bezwaar aantekenen.

De wettelijke rente kun je zien als een soort compensatie voor het feit dat bij de waarvaststelling eerst er een verdisconteringsrente is afgehaald om op een waarde per 1-2-2013 te komen, maar omdat het zolang geduurd heeft is het niet meer dan billijk dat dat er nu weer bijkomt. Weet niet of daar een regeling voor is. Het is in ieder geval iets anders dan een bancaire rente lijkt me.

Iets voor Bert12345
Tony B
0
quote:

Tony B schreef op 11 juli 2022 16:56:

Dat wordt dus weer massaal ambtelijk bezwaar aantekenen.

Iets voor Bert12345
Voordat een Pietje precies er over valt: Ambtshalve verlaging vragen (en daarna wsch naar de rechter)
Bert12345
0
quote:

Tony B schreef op 11 juli 2022 17:34:

[...]

Voordat een Pietje precies er over valt: Ambtshalve verlaging vragen (en daarna wsch naar de rechter)
Ambtshalve VERMINDERING.

Tering jantje. Kan je dan geen enkele term juridisch correct duiden? ;-)
Bert12345
0
Of je bedoelt mss dat de ambtenaar zich moet verlagen, om zich met jouw redenering te kunnen vereenzelvigen.
DeZwarteRidder
0
quote:

Tony B schreef op 11 juli 2022 16:56:

Dat is niet helemaal waar. Er zat een stuk verkapte vermogenswinstbelasting in de forfaitaire rente verborgen. Maar dat is dankzij het Kerstarrest eruit gehaald. Echter via het compensatie voorstel middels de spaarvariant is het gewoon er stiekem even zo vrolijk weer in gefietst. Dat wordt dus weer massaal ambtelijk bezwaar aantekenen.

De wettelijke rente kun je zien als een soort compensatie voor het feit dat bij de waarvaststelling eerst er een verdisconteringsrente is afgehaald om op een waarde per 1-2-2013 te komen, maar omdat het zolang geduurd heeft is het niet meer dan billijk dat dat er nu weer bijkomt. Weet niet of daar een regeling voor is. Het is in ieder geval iets anders dan een bancaire rente lijkt me.

Iets voor Bert12345
VermogensWINSTbelasting hebben we (nog) niet in Nederland, we hebben wel een soort belasting op vermogen, dus zodra de schadevergoeding op SNS obligaties is uitbetaald moet er in principe vermogensbelasting worden betaald.
Tony B
2
quote:

DeZwarteRidder schreef op 11 juli 2022 19:40:

[...]
VermogensWINSTbelasting hebben we (nog) niet in Nederland, we hebben wel een soort belasting op vermogen, dus zodra de schadevergoeding op SNS obligaties is uitbetaald moet er in principe vermogensbelasting worden betaald.
Het is een wat semantische discussie. We hebben een speciale inkomstenbelasting op inkomsten uit vermogen. Daarom heet de wet waarin deze heffing in is geborgd ook de Wet Inkomstenbelasting 2001 en niet de wet op de Vermogensbelasting.

Deze VRH is ook geen vermogensaanwasbelasting, welke uitgaat van een belasting op koerswinsten en waardeontwikkeling (ook indien deze ongerealiseerd zijn) maar een belasting op behaalde inkomsten. Dat is destijds een bewuste keuze van de wetgever geweest. (zie memorie van toelichting IB 2001). De term rendement geeft wel wat ruis in de discussie, want deze term kent echter nogal wat interpretaties.

In principe levert de uitbetaling van de SNS obligaties nu geen winst op: je krijgt nu pas de waarde uitgekeerd van wat je al bezat in 2013. Zie verder inzake de positie van de wettelijke rente mijn vorige bijdrage?
Bert12345
0
Je hebt vermogensaanwasbelasting, vermogenswinstbelasting en vermogensbelasting.

Bij aanwas belast je de waardestijging, ook al is die niet gerealiseerd. Dit zorgt voor liquiditeitsproblemen. Mogelijk zou je dit kunnen oplossen met een conserverende aanslag. Iets in de trant van art. 25 lid 8 I.W. Google het even wat dat inhoudt, want uitleggen duurt te lang.

Winstbelasting is gerealiseerd. Dat zou je kunnen voldoen.

Vermogensbelasting is het belasten op bezit. Hoe onredelijk dan ook: het is internationaal geaccepteerd in het verdragenstelsel dat NL heeft met vele landen,
Tony B
0
quote:

Bert12345 schreef op 11 juli 2022 17:37:

[...]

Ambtshalve VERMINDERING.

Tering jantje. Kan je dan geen enkele term juridisch correct duiden? ;-)
Ik zou alle synoniemen in de Dikke van Dale afschaffen als ik jou was. Hoewel...dan valt er niets meer te corrigeren voor jou.
Tony B
0
quote:

Bert12345 schreef op 13 juli 2022 05:42:

Je hebt vermogensaanwasbelasting, vermogenswinstbelasting en vermogensbelasting.

Bij aanwas belast je de waardestijging, ook al is die niet gerealiseerd. Dit zorgt voor liquiditeitsproblemen. Mogelijk zou je dit kunnen oplossen met een conserverende aanslag. Iets in de trant van art. 25 lid 8 I.W. Google het even wat dat inhoudt, want uitleggen duurt te lang.

Winstbelasting is gerealiseerd. Dat zou je kunnen voldoen.

Vermogensbelasting is het belasten op bezit. Hoe onredelijk dan ook: het is internationaal geaccepteerd in het verdragenstelsel dat NL heeft met vele landen,
Aanwasstijgingsbelasting was in stilte ingevoerd voor aandelen en onroerend goed. Zie gebruikte formule voor de berekening van het forfaitaire winstpercentage in deze categorie o.a. gebaseerd op de MSCI Europe Gross index. Dat betreft gelijk ook niet gerealiseerde koerswinsten/verliezen en idem valutawinst en effecten. De vraag is of je dat staatsrechtelijk/juridisch via een ministerieel besluit zo maar kon doen gezien de memorie van toelichting bij de wet IB 2001 waar het parlement bij de behandeling en aanname van de Wet is voorgehouden dat men NIET wenste te komen tot een vermogensaanwas belasting of componenten daarvan.

Er zijn nog maar 2 landen in Europa welke nog een vermogensbelasting heffen. Waarbij in het thuisland van Piketty alleen nog wordt geheven over/bij een vermogen in onroerende goed boven de 1,2 miljoen euro maar niet over andere vermogenscategorieën.

De meest eerlijke belasting is inderdaad een vermogenswinstbelasting op daadwerkelijk genoten dan wel realiseerde inkomsten uit beleggingen. De bron is anders dan bij inkomsten uit arbeid maar het principe is hetzelfde (minus premies) Daarom heet de wet ook wet IB. De wet vermogensbelasting (1964?) is bij de invoering van de Wet IB 2001 ingetrokken.
graham20
0
quote:

Bert12345 schreef op 13 juli 2022 05:42:

Vermogensbelasting is het belasten op bezit. Hoe onredelijk dan ook: het is internationaal geaccepteerd in het verdragenstelsel dat NL heeft met vele landen,
Het feit dat verdragen een regeling geven voor de verdeling van de heffingsbevoegdheid over vermogen aan de verdragsluitende verdragen betekent niet dat vermogensbelasting internationaal is geaccepteerd, nog daargelaten dat de jurisprudentie van het EVRM die conclusie niet onverkort ondersteunt.

Zie in dit verband wat wat de a-g schreef:
"De werkelijk door individuele belastingplichtigen over hun vermogen, ongeacht de omvang, gerealiseerde rendementen verschillen sterk van die van andere belastingplichtigen. Een en ander is door A-G Wattel aan de hand van wetenschappelijk empirisch onderzoek in een recente conclusie uitvoerig toegelicht.45 Van een forfait mag worden verlangd dat het in redelijke mate de werkelijkheid benadert.46 Het zojuist genoemde onderzoek toont aan dat de feitelijk behaalde resultaten zeer sterk uiteen lopen met een standaarddeviatie van 2,6. Nu de wettelijke forfaitaire regeling dergelijke gevallen met sterk uiteenlopende feiten gelijk behandelt, is de regeling in strijd met het verdragsrechtelijk gewaarborgde gelijkheidsbeginsel. Hierbij gaat het niet om feiten in de zin van gegevens betreffende partijen in een geschil maar om algemeen bekende en over langere tijd waarneembare marktgegevens. Doordat de wet met dit objectieve feit geen rekening houdt, is het stelsel als zodanig in strijd met het gelijkheidsbeginsel. Soms wordt verdedigd dat de – bezien vanuit het rendement – ongelijke heffing, ofwel gelijke heffing over significant ongelijke situaties, geen probleem mag heten omdat dit bij een vermogensbelasting normaal is. Mijns inziens gaat deze gedachtegang niet op, aangezien in de historie vermogensbelastingen nagenoeg altijd in samenhang met een inkomstenbelasting werden geheven.47 In de inkomstenbelasting werden inkomsten uit vermogen naar reëel rendement belast; een vermogensbelasting naar beperkt tarief had dan een aanvullende functie wegens de gedachte van het ‘gefundeerd inkomen’ en/of wegens het genot van onbelaste vermogenswinsten.48 Dat de belasting naar vermogensinkomsten wordt geheven op basis van louter een vermogensbelasting, komt bij mijn weten anders dan in de forfaitaire stelsels van Nederland en Liechtenstein niet voor. Bovendien zijn in de voorbije decennia de meeste vermogensbelastingen afgeschaft49 en is de Nederlandse vermogensrendementsheffing uitdrukkelijk door de wetgever bedoeld als een heffing naar inkomen onder afschaffing van de vermogensbelasting."
DeZwarteRidder
1
quote:

graham20 schreef op 13 juli 2022 09:22:

[...]Het feit dat verdragen een regeling geven voor de verdeling van de heffingsbevoegdheid over vermogen aan de verdragsluitende verdragen betekent niet dat vermogensbelasting internationaal is geaccepteerd, nog daargelaten dat de jurisprudentie van het EVRM die conclusie niet onverkort ondersteunt.

Zie in dit verband wat wat de a-g schreef:
"De werkelijk door individuele belastingplichtigen over hun vermogen, ongeacht de omvang, gerealiseerde rendementen verschillen sterk van die van andere belastingplichtigen. Een en ander is door A-G Wattel aan de hand van wetenschappelijk empirisch onderzoek in een recente conclusie uitvoerig toegelicht.45 Van een forfait mag worden verlangd dat het in redelijke mate de werkelijkheid benadert.46 Het zojuist genoemde onderzoek toont aan dat de feitelijk behaalde resultaten zeer sterk uiteen lopen met een standaarddeviatie van 2,6. Nu de wettelijke forfaitaire regeling dergelijke gevallen met sterk uiteenlopende feiten gelijk behandelt, is de regeling in strijd met het verdragsrechtelijk gewaarborgde gelijkheidsbeginsel. Hierbij gaat het niet om feiten in de zin van gegevens betreffende partijen in een geschil maar om algemeen bekende en over langere tijd waarneembare marktgegevens. Doordat de wet met dit objectieve feit geen rekening houdt, is het stelsel als zodanig in strijd met het gelijkheidsbeginsel. Soms wordt verdedigd dat de – bezien vanuit het rendement – ongelijke heffing, ofwel gelijke heffing over significant ongelijke situaties, geen probleem mag heten omdat dit bij een vermogensbelasting normaal is. Mijns inziens gaat deze gedachtegang niet op, aangezien in de historie vermogensbelastingen nagenoeg altijd in samenhang met een inkomstenbelasting werden geheven.47 In de inkomstenbelasting werden inkomsten uit vermogen naar reëel rendement belast; een vermogensbelasting naar beperkt tarief had dan een aanvullende functie wegens de gedachte van het ‘gefundeerd inkomen’ en/of wegens het genot van onbelaste vermogenswinsten.48 Dat de belasting naar vermogensinkomsten wordt geheven op basis van louter een vermogensbelasting, komt bij mijn weten anders dan in de forfaitaire stelsels van Nederland en Liechtenstein niet voor. Bovendien zijn in de voorbije decennia de meeste vermogensbelastingen afgeschaft49 en is de Nederlandse vermogensrendementsheffing uitdrukkelijk door de wetgever bedoeld als een heffing naar inkomen onder afschaffing van de vermogensbelasting."
Naar mijn mening zijn de nieuwe plannetjes voor Box 3 bijna allemaal in strijd met de bovenstaande uitspraak van de Hoge Raad.
4.450 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 216 217 218 219 220 221 222 223 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 639,28 -18,12 -2,76% 23 sep
AMX 860,54 -30,90 -3,47% 23 sep
ASCX 1.183,76 -35,95 -2,95% 23 sep
BEL 20 3.420,99 -78,16 -2,23% 23 sep
Germany40^ 12.309,00 -222,63 -1,78% 23 sep
US30^ 29.602,06 0,00 0,00% 23 sep
US500^ 3.698,20 0,00 0,00% 23 sep
Nasd100^ 11.321,66 0,00 0,00% 23 sep
Japan225^ 26.632,79 0,00 0,00% 23 sep
WTI 79,10 0,00 0,00% 23 sep
Brent 85,28 0,00 0,00% 23 sep
EUR/USD 0,9692 0,0000 0,00% 24 sep
BTC/USD 18.971,0500 +103,4800 +0,55% 20:37
Gold spot 1.644,00 0,00 0,00% 23 sep
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer
AdvertentiePlus500
Begin nu met handelen > 77% van de retailbeleggers verliest geld met CFD's

Stijgers & Dalers

Stijgers Laatst +/- % tijd
UMG 18,466 +0,130 +0,71% 23 sep
Wolters Kluwer 98,800 -0,060 -0,06% 23 sep
ASMI 246,600 -0,400 -0,16% 23 sep
Dalers Laatst +/- % tijd
SHELL PLC 24,915 -1,890 -7,05% 23 sep
JUST EAT TAKEAWAY 14,378 -1,010 -6,56% 23 sep
Aegon 4,355 -0,239 -5,20% 23 sep

EU stocks, real time, by Cboe Europe Ltd.; Other, Euronext & US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: Infront