Perpetuals, Steepeners « Terug naar discussie overzicht

quote:

objectief schreef op 11 maart 2023 17:25:

[...]

Het was toch leuker toen je dagelijks enkel 34 33 32 enz. hier plaatste.

quote:

Reaalist schreef op 11 maart 2023 19:57:

Wat een onzin dat de minister de bedoeling gehad zou hebben geldschieters te straffen en met lege handen weg te sturen. De hele aktie van de minister was erop gericht en systeembank van de ondergang te redden. Bij het laten bestaan van de bank moesten geldschieters een bijdrage leveren. De hele discussie ging erom of de nhilwaardering van de minister reeel was. De OK kwaam uiteindelijk tot de conclusie dat het niet reeel was. Etc.etc.

Ik zou een ernstige oproep willen doen te stoppen met al dat gespeculeer. Je weet nooit wie er achter de alias-namen zitten en wie de discussie allemaal volgen.
Breng partijen niet op verkeerde ideeen.

quote:

Reaalist schreef op 11 maart 2023 19:57:

Wat een onzin dat de minister de bedoeling gehad zou hebben geldschieters te straffen en met lege handen weg te sturen. <...>

quote:

Hierdiepoen schreef op 3 februari 2013 19:58:

[...]

Ik stuur een brief naar de raad van state om mijn rechtstoegang te verzekeren en ik kijk uit naar een partij die de zaak van de perps op een ernstige manier wil gaan verdedigen.

quote:

objectief schreef op 12 maart 2023 08:46:

[...]

Dit is een posting van 3 maart 2013; ook toen al dacht Hierdiepoen dat zijn actie enig effect zou opleveren.

quote:

Tony B schreef op 12 maart 2023 10:45:

Nu even inhoudelijk:

In de WFT wordt niet verwezen naar het SRM maar spreekt slechts van de werkelijke waarde en een volledige vergoeding.

Hoofdstuk 6.3. Schadeloosstelling bij onteigening
Artikel 6:8
1.
De rechthebbende ten aanzien van een krachtens artikel 6:2 onteigend vermogensbestanddeel of effect of onteigende vordering of een ingevolge het zesde lid van dat artikel vervallen recht op nieuw uit te geven effecten heeft recht op schadeloosstelling. De schadeloosstelling vormt een volledige vergoeding voor de schade die hij rechtstreeks en noodzakelijk door het verlies van zijn vermogensbestanddeel, effect of vordering of vervallen recht lijdt.
2.
Vergoed wordt de werkelijke waarde die het onteigende vermogensbestanddeel of effect of de onteigende vordering, onderscheidenlijk het vervallen recht, uitsluitend voor degene aan wie het toekomt, heeft.

Ik zie hier geen enkele juridische ruimte in deze wetstekst voor het beperken van de "schade" voor de Staat of belastingbetaler ten nadele van de eigenaar van het onteigende effect. Zo de wetgever dat had gewild of bedoeld dan had het in de rede gelegen dat de wetgever in de WFT tenminste naar het SRM principe had verwezen verwijzen met een verwijzing in de trend van "daarbij tevens rekening houdend met" .....

Sine leges nulla poena.

quote:

objectief schreef op 12 maart 2023 08:46:

[...]

Dit is een posting van 3 maart 2013; ook toen al dacht Hierdiepoen dat zijn actie enig effect zou opleveren.

quote:

objectief schreef op 12 maart 2023 08:46:

[...]

Dit is een posting van 3 maart 2013; ook toen al dacht Hierdiepoen dat zijn actie enig effect zou opleveren.

quote:

Hierdiepoen schreef op 12 maart 2023 11:39:

[...] Op 15 November 2015 ratificeerde Nederland het inter-gouvernementeel akkoord waarbij de SRB (Single Resolution Board) volledige verantwoordelijkheid krijgt voor het toepassen van het SRM. Ik vermoed dat daardoor deze Europese regelgeving ziet op de Nederlandse Wft. Ontstaat daardoor de verplichting van een pre-justiciële vraag? Moet het EhvJ geraadpleegd worden? De toekomst zal het uitwijzen.

Nogmaals, zoals ik eerder schreef, betwist de minister de wijze waarop de deskundigen tot een correcte vergoeding komen. De minister verwijst daarbij naar het SRM en voert dit aan als cassatiemiddel.

Het feit dat de HR de beslissing reeds tweemaal aanhield doet mij speculeren dat dit wel eens het discussiepunt binnen de HR zou kunnen zijn.

quote:

Hierdiepoen schreef op 12 maart 2023 11:51:

[...]We weten allemaal dat Fredje zich helemaal niet schaamt om uit de context gerukte berichten te posten, en dan vooral wanneer hij geen idee heeft waarover hij het heeft.

quote:

Tony B schreef op 12 maart 2023 10:45:

<...>
Ik zie hier geen enkele juridische ruimte in deze wetstekst voor het beperken van de "schade" voor de Staat of belastingbetaler ten nadele van de eigenaar van het onteigende effect. Zo de wetgever dat had gewild of bedoeld dan had het in de rede gelegen dat de wetgever in de WFT tenminste naar het SRM principe had verwezen verwijzen met een verwijzing in de trend van "daarbij tevens rekening houdend met" .....

Sine leges nulla poena.

quote:

objectief schreef op 12 maart 2023 11:59:

[...]
<...>
...ben ik misschien al 10 jaar nutteloos bezig.

quote:

objectief schreef op 12 maart 2023 11:59:

[...]

NB. Nooit gedacht, ben ik misschien al 10 jaar nutteloos bezig.

quote:

TimCh schreef op 12 maart 2023 12:46:

In jaaroverzicht Rabo staan de 11,25 Sns obligaties op een waardering van 30 procent.. hoe hiermee om te gaan ivm belastingaangifte ?