Home
- Belegger.nl: steun en toeverlaat voor beleggers. Bekijk de beurskoersen, de laatste stand van de AEX en lees het nieuws, de columns en de adviezen.
Koersen
- Aandelen
- Indices
- Valutas
- Rentes
- Commodities
- Certificaten
- Opties
- Futures
- Beleggingsfondsen
- Trackers
- Obligaties
- Hefboomproducten
Nieuws
Forum
Analyse & advies
Thema's
- Beurstips en handelskansen
- Fondsen & ETF's

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX: Euronext Amsterdam
BRU: Euronext Brussels
PSE: Euronext Paris
LIS: Euronext Lissabon
CHX: CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV: Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS: New York Stock Exchange
OTC: CBOE BZX Exchange (US)
TSE: Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

Market Monitor

Perpetuals, Steepeners « Terug naar discussie overzicht

Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

6.952 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 ... 344 345 346 347 348 » | Laatste

Omlaag ↓

voda 15 maart 2023 12:22

VEB: compenseer gedupeerde beleggers voor nationalisatie SNS Reaal
Updated 2 min geleden
7 min geleden
in GELD

AMSTERDAM (ANP/DFT) - De Vereniging van Effectenbezitters (VEB) eist schadevergoeding voor de ondergang van bankverzekeraar SNS Reaal in 2013. Aandeelhouders zagen hun hele inleg verdwijnen na de nationalisatie van de wankelende financieel dienstverlener.

SNS Reaal werd in 2013 genationaliseerd. ANP/HH

De VEB vindt nu dat de opvolgers van SNS Reaal - SRH en de Volksbank - aansprakelijk zijn en wil compensatie van hen. Ook spreekt de belangenvereniging voor beleggers voormalige bestuurders van SNS Reaal en accountant KPMG aan.

De VEB heeft de partijen uitgenodigd om te praten over een oplossing voor aandeelhouders die zich gedupeerd voelen. Dat is een stap die de beleggers formeel moeten nemen voordat ze een rechtszaak kunnen aanspannen voor een schadevergoeding.

BEKIJK OOK:
Staat in beroep tegen schadeloosstelling beleggers SNS Reaal

Onderzoek
Beleggers eisen al lange tijd compensatie voor de verliezen die ze leden door het omvallen van SNS Reaal. Eerder vroegen ze de Ondernemingskamer van het gerechtshof in Amsterdam al een uitgebreid onderzoek te doen naar de oorzaken van de val van SNS Reaal, dat door problemen met de financiering van vastgoedprojecten in financiële nood kwam.

De VEB hoopte dat dit bewijs zou opleveren voor wanbeleid bij de toenmalige bankverzekeraar, wat het eisen van een schadevergoeding gemakkelijker zou maken. Maar rechters zagen onvoldoende aanwijzingen van structureel slecht bestuur bij SNS Reaal.

BEKIJK OOK:
Onderzoekers: fouten bij SNS Reaal, maar top handelde ’integer’

Aanwijzingen
Toch denkt de beleggersclub voldoende aanwijzingen te hebben dat bestuurders en commissarissen van het financiële concern „het nodige te verwijten viel”. Zo deelde SNS Reaal volgens de VEB belangrijke informatie over de problemen niet volledig.

www.telegraaf.nl/financieel/679484293...

Piet Bakker 15 maart 2023 12:59

quote:
Hierdiepoen schreef op 15 maart 2023 11:05:
[...]Je verwijst naar de risicovrije rente als mogelijk onbegrijpelijk, maar de discontovoet en risicovrije rente waren toch onderwerp van het nader deskundigenbericht, net met de bedoeling een en ander te verhelderen en begrijpelijk te maken?

Ja, dat klopt, dus ook uitgebreid aan de orde geweest in de uitspraak van de OK. Maar de HR hoeft het niet mee eens te zijn met die gedachtengang. Of dat de OK dat toch beter had moeten motiveren.

Piet Bakker 15 maart 2023 13:01

quote:
Tony B schreef op 15 maart 2023 11:04:
Rest teven nog wellicht de vraag: kun je de vraag over risico vrije rente of niet beantwoorden zonder een nieuwe feitenonderzoek te doen?

Alleen als de HR instemt met de gedachtengang van de deskundigen/OK. Anders is nieuw feitenonderzoek nodig om te bepalen wat een reeele rentevoet zou zijn.

Piet Bakker 15 maart 2023 13:27

De makkelijkste manier waarop de HR eronder uit kan, zonder een (rechts)oordeel te hoeven geven mbt de disconteringsvoet, is de weg van: “te zeer verweven met waarderingen van feitelijke aard”.

Maar gezien het uitstel van de uitspraken, ligt die weg niet meer voor de hand. :

DaarIsDePoen 15 maart 2023 16:25

quote:
Piet Bakker schreef op 15 maart 2023 13:01:
[...]

Alleen als de HR instemt met de gedachtengang van de deskundigen/OK. Anders is nieuw feitenonderzoek nodig om te bepalen wat een reeele rentevoet zou zijn.

Of wanneer de HR inziet dat de gebruikte rentevoet zeer prudent is. Ik weet niet of een feitenonderzoek veel aarde aan de dijk zet wanneer men het heeft over een hypothetisch gegeven op de peildatum.

DaarIsDePoen 16 maart 2023 15:04

quote:
Piet Bakker schreef op 15 maart 2023 09:52:
De HR kijkt ook of de oordelen van de OK begrijpelijk zijn en voldoende gemotiveerd. Op die manier kan de HR ook feitelijke oordelen vernietigen.

Volgens de minister is er geen touw vast te knopen aan de uitspraken van de OK. Het woord onbegrijpelijk komt zo ongeveer 58 keer voor in zijn klacht.

Ik hoop dan ook dat de HR het begrijpend lezen beter onder de knie heeft dan de minister.

Piet Bakker 16 maart 2023 16:05

Onbegrijpelijk is een typische cassatieterm. De HR kan casseren als de motivering van de uitspraak onbegrijpelijk is.

DaarIsDePoen 16 maart 2023 18:09

quote:
Piet Bakker schreef op 16 maart 2023 16:05:
Onbegrijpelijk is een typische cassatieterm. De HR kan casseren als de motivering van de uitspraak onbegrijpelijk is.

Tenzij er strikte normen zijn wat betreft "voldoende motiveren of niet", lijken me de 58 keren dat het woord onbegrijpelijk werd gebruikt door de minister een geval van "niet geschoten altijd mis".

TonyX 16 maart 2023 18:33

Onbegrijpeliijk...... :-)

DaarIsDePoen 16 maart 2023 21:37

quote:
Tony B schreef op 16 maart 2023 18:33:
Onbegrijpeliijk...... :-)

Niet zozeer onbegrijpelijk dan wel cynisch. Helaas hebben de meeste politici niet de moed zich tegen onterechte maatschappelijke waan te verdedigen en geven ze er de voorkeur aan publiek geld te verbrassen om zich voor te kunnen doen als ethische maagden. Want de wettelijke rente loopt door en de correcte vergoeding komt er. Is het niet de volgende maanden, dan wel de komende jaren.

objectief 17 maart 2023 08:01

quote:
Hierdiepoen schreef op 16 maart 2023 21:37:
[...]Niet zozeer onbegrijpelijk dan wel cynisch. Helaas hebben de meeste politici niet de moed zich tegen onterechte maatschappelijke waan te verdedigen en geven ze er de voorkeur aan publiek geld te verbrassen om zich voor te kunnen doen als ethische maagden. Want de wettelijke rente loopt door en de correcte vergoeding komt er. Is het niet de volgende maanden, dan wel de komende jaren.

Leuk bedacht van die "'maagden"'.
Tony en jij bewonder ik om jullie uithoudingsvermogen; beiden waarschijnlijk nooit een aandeel in bezit gehad, maar toch elke dag al meer dan 10 jaren je inbreng hier plaatsen.

TonyX 17 maart 2023 11:08

quote:
objectief schreef op 17 maart 2023 08:01:
[...]

Leuk bedacht van die "'maagden"'.
Tony en jij bewonder ik om jullie uithoudingsvermogen; beiden waarschijnlijk nooit een aandeel in bezit gehad, maar toch elke dag al meer dan 10 jaren je inbreng hier plaatsen.

Zoals gewoonlijk zit je er qua invulling en feiten mijlen ver naast. Maar dan zijn we ook al meer dan 10 jaar van je gewend.

It's impossible te learn old Freds any new tricks.

Henk 17 maart 2023 11:26

Toch nog even over die rente.
Als ik het goed begrijp gaat het over de rente waarmee bij een fictief faillissement een 100% uitkering na 10 jaar (2023) contant gemaakt wordt naar 2013. Dit om te berekenen waarop de onteigenden in 2013 recht hadden. Vervolgens wordt wettelijke rente vergoed omdat de uitkering niet meteen plaatsvind.
Maar nu zitten we in een situatie dat de uitkering pas na meer dan 10 jaar plaatsvind.
Dan is de hele toepassing van een verdisconteringsrente toch onlogisch.
Het zou dan veel logischer zijn om te zeggen: we hebben vastgesteld dat de onteigenden bij een faillissement in 2023 100% hadden gekregen. Dus de uitkering die de staat moet betalen is 100% + wettelijke rente vanaf 2023.

TonyX 17 maart 2023 11:47

quote:
Henk schreef op 17 maart 2023 11:26:
Toch nog even over die rente.
Als ik het goed begrijp gaat het over de rente waarmee bij een fictief faillissement een 100% uitkering na 10 jaar (2023) contant gemaakt wordt naar 2013. Dit om te berekenen waarop de onteigenden in 2013 recht hadden. Vervolgens wordt wettelijke rente vergoed omdat de uitkering niet meteen plaatsvind.
Maar nu zitten we in een situatie dat de uitkering pas na meer dan 10 jaar plaatsvind.
Dan is de hele toepassing van een verdisconteringsrente toch onlogisch.
Het zou dan veel logischer zijn om te zeggen: we hebben vastgesteld dat de onteigenden bij een faillissement in 2023 100% hadden gekregen. Dus de uitkering die de staat moet betalen is 100% + wettelijke rente vanaf 2023.

Dat is een prima pragmatische oplossing. Alleen was dat de opdracht van de OK niet en idem niet de bepaling in de wet. De moet uitgaan van de (verdisconteerde) waarde op 31-1-2013.

Ik ben overigens (bjjna) altijd voorstander van de pragmatische oplossing en als partij bij het appel zou je dat inmiddels ook prima kunnen inbrengen.

Piet Bakker 17 maart 2023 12:50

quote:
Henk schreef op 17 maart 2023 11:26:
Toch nog even over die rente.
Als ik het goed begrijp gaat het over de rente waarmee bij een fictief faillissement een 100% uitkering na 10 jaar (2023) contant gemaakt wordt naar 2013. Dit om te berekenen waarop de onteigenden in 2013 recht hadden. Vervolgens wordt wettelijke rente vergoed omdat de uitkering niet meteen plaatsvind.
Maar nu zitten we in een situatie dat de uitkering pas na meer dan 10 jaar plaatsvind.
Dan is de hele toepassing van een verdisconteringsrente toch onlogisch.
Het zou dan veel logischer zijn om te zeggen: we hebben vastgesteld dat de onteigenden bij een faillissement in 2023 100% hadden gekregen. Dus de uitkering die de staat moet betalen is 100% + wettelijke rente vanaf 2023.

De waarde moet worden beoordeeld per 2013. Niet per nu.
Verder zijn de deskundigen (en de Ondernemingskamer) uitgegaan van een termijn van tussen de 10 en 15 jaar.
Wat jij verder logisch vindt, is voor de HR niet relevant.

DaarIsDePoen 17 maart 2023 13:25

quote:
Henk schreef op 17 maart 2023 11:26:
Toch nog even over die rente.
Als ik het goed begrijp gaat het over de rente waarmee bij een fictief faillissement een 100% uitkering na 10 jaar (2023) contant gemaakt wordt naar 2013. Dit om te berekenen waarop de onteigenden in 2013 recht hadden. Vervolgens wordt wettelijke rente vergoed omdat de uitkering niet meteen plaatsvind.
Maar nu zitten we in een situatie dat de uitkering pas na meer dan 10 jaar plaatsvind.
Dan is de hele toepassing van een verdisconteringsrente toch onlogisch.
Het zou dan veel logischer zijn om te zeggen: we hebben vastgesteld dat de onteigenden bij een faillissement in 2023 100% hadden gekregen. Dus de uitkering die de staat moet betalen is 100% + wettelijke rente vanaf 2023.

Fiscaal gezien is deze werkwijze zeer logisch. De onteigening gebeurde op 1/2/2013. Dat is voor de belastingdiensten het relevante moment. Afhankelijk van de toepasselijke wetgeving zullen de fiscus van het land waarvan de ontvanger van de vergoeding fiscaal inwoner is en de fiscus van Nederland de vergoeding en de interest apart behandelen volgens respectieve wetgeving en eventueel internationale verdragen. Men kan dus niet zomaar een "pragmatische" oplossing kiezen.

Piet Bakker 17 maart 2023 13:45

De Belastingdienst heeft niks met de onteigening te maken.

DaarIsDePoen 17 maart 2023 15:54

quote:
Piet Bakker schreef op 17 maart 2023 13:45:
De Belastingdienst heeft niks met de onteigening te maken.

Dat zie je dus fout. Bij een onteigening worden vermogensbestanddelen ontvreemd waar een waarde op moet. Met meer- of minwaarden en met interesten als de uitkering later gebeurd. Dat zijn inkomsten. Als je inkomsten hebt dan heeft de fiscus daar wel mee te maken. Misschien dat de Nederlandse fiscus er niets mee te maken heeft, maar de fiscus in het land waar je fiscaal inwoner bent/was (waar je dus je wereldinkomen moet/moest aangeven) die kijkt gewoonlijk wel degelijk mee. En dus is het moment waarop je bepaalde inkomsten verwerf(t)(de), en het type van inkomsten belangrijk om te bepalen wie er heffingsbevoegd is (dubbelbelastingverdragen) in een internationale context. Het kan zijn dat het de Nederlandse fiscus worst is, maar dat geldt niet noodzakelijk voor andere belastingdiensten. Spijtig genoeg.

Piet Bakker 17 maart 2023 16:46

En wat heeft dat met de OK/HR te maken?

graham20 17 maart 2023 17:54

quote:
Piet Bakker schreef op 17 maart 2023 16:46:
En wat heeft dat met de OK/HR te maken?

Overigens is het nog maar de vraag of de wettelijke rente die wordt bepaald in het kader van de onteigening van de SNS stukken voor de toepassing van de belastingwet van enig land kwalificeert als rente.

6.952 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 ... 344 345 346 347 348 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX	873,38	+6,87	+0,79%	09:07
AMX	930,48	+1,80	+0,19%	09:07
ASCX	1.188,55	0,00	0,00%	22 apr
BEL 20	3.881,25	+17,99	+0,47%	09:07
Germany40^	18.019,60	+158,80	+0,89%	09:07
US30^	38.268,03	+17,58	+0,05%	09:07
US500^	5.014,72	-2,20	-0,04%	09:07
Nasd100^	17.217,50	+7,58	+0,04%	09:07
Japan225^	37.573,71	-150,12	-0,40%	09:07
WTI	82,01	-0,04	-0,05%	09:07
Brent	87,11	+0,03	+0,03%	09:07
EUR/USD	1,0644	-0,0008	-0,07%	09:07
BTC/USD	66.436,66	-128,87	-0,19%	09:07
Gold spot	2.302,26	-24,99	-1,07%	09:07