Perpetuals, Steepeners « Terug naar discussie overzicht

Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

6.952 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 ... 344 345 346 347 348 » | Laatste
Altijd_Direct
0
quote:

Otto Obligatie schreef op 29 mei 2023 22:32:

[...]

Kifid inschakelen
Er zullen vele mensen in een identieke situatie zitten. Kan dat niet veel beter in één casus?
TonyX
0
quote:

Hierdiepoen schreef op 29 mei 2023 21:53:

[...]De betaalbaarstelling van de claims is netjes op tijd gebeurd, en de betaling zal gebeuren met de nodige rente tot de betaaldag.
Misschien een hele domme maar dan ook wel essentiële vraag: wat is jouw definitie van betaalbaarstelling ?
TonyX
0
www.dfbonline.nl/begrip/648/betaalbaa...

betaalbaarstelling
1. Algemeen - De datum waarop bepaald geldbedrag ter
overboeking aan een rechthebbende beschikbaar komt.
Bijvoorbeeld betaalbaarstelling van het salaris of van een
onkostendeclaratie.
2. Dividend - Nadat het dividend over een aandeel is toegekend
(zie ook: record date) moet het nog daadwerkelijk door de
onderneming betaald worden. Tussen toekenning en betaling
op de betaaldatum (datum betaalbaarstelling) zit nog extra
tijd, de termijn van de betaalbaarstelling.


De toekenning kwam van de HR in april en de termijn van betaalstelling is volgens mij max. 4 weken volgens de WFT. Of ben ik nu gek?
Rob002
0
In marketing.uitgelegd.nl/begrip/betaalb... wordt vermeld:
Betaalbaar stellen is het akkoord geven op een factuur voordat deze betaald wordt.
Het lijkt er op dat “betaalbaarstelling” niet hetzelfde is als “betaald”.
Volgens “https://www.higherlevel.nl/forums/topic/66504-verschil-betaalbaar-stellen-en-vrijgeven-voor-betaling/“ kan een factuur ook nog vrijgegeven worden voor betaling. Maw je moet het hele proces bekijken om te kunnen achterhalen wat één stap in dat proces betekent.
TonyX
0
quote:

Rob002 schreef op 30 mei 2023 10:00:

In marketing.uitgelegd.nl/begrip/betaalb... wordt vermeld:
Betaalbaar stellen is het akkoord geven op een factuur voordat deze betaald wordt.
Het lijkt er op dat “betaalbaarstelling” niet hetzelfde is als “betaald”.
Ook in deze uitleg is het vreemd. Heb jij binnen de wettelijk voorgeschreven 4 weken periode al een akkoord met de uitbetaling van de Staat ontvangen?
Rob002
0
quote:

Tony B schreef op 30 mei 2023 10:05:

[...]

Ook in deze uitleg is het vreemd. Heb jij binnen de wettelijk voorgeschreven 4 weken periode al een akkoord met de uitbetaling van de Staat ontvangen?
Geen flauw idee. Ik zeg alleen dat het woord betaalbaarstelling kennelijk op meerdere manieren gebruikt wordt. Welke hier van toepassing is en hoe je dat zou kunnen achterhalen? Dat laat ik aan de juristen over.
graham20
0
De "claims" zijn - anders dan wat Hierdiepoen zonder onderbouwing stelt - niet betaalbaar gesteld. Niet echt zinvol om te gaan discussieren over onjuiste stellingen.
TonyX
1
quote:

graham20 schreef op 30 mei 2023 10:58:

De "claims" zijn - anders dan wat Hierdiepoen zonder onderbouwing stelt - niet betaalbaar gesteld. Niet echt zinvol om te gaan discussieren over onjuiste stellingen.
Dank Graham. Daarmee voldoet de overheid dus niet aan art. 6:12.4 van de WFT.

Tenzij dit een onjuiste stelling van mij is. Maar dat lijkt mij gezien het ontbreken van een gemotiveerde betwisting tot op heden niet het geval.
Rob002
0
quote:

Tony B schreef op 30 mei 2023 11:07:

[...]

Dank Graham. Daarmee voldoet de overheid dus niet aan art. 6:12.4 van de WFT.

Tenzij dit een onjuiste stelling van mij is. Maar dat lijkt mij gezien het ontbreken van een gemotiveerde betwisting tot op heden niet het geval.
Geeft art. 6:12.5 van de WFT niet meer ruimte?
5 Bij ministeriële regeling kunnen nadere regels worden gesteld met betrekking tot de betaalbaarstelling van de schadeloosstelling.
DaarIsDePoen
0
quote:

graham20 schreef op 30 mei 2023 10:58:

De "claims" zijn - anders dan wat Hierdiepoen zonder onderbouwing stelt - niet betaalbaar gesteld. Niet echt zinvol om te gaan discussieren over onjuiste stellingen.
De overheid heeft er binnen de wettelijke vier weken voor gezorgd dat claims konden ingestuurd worden. Door het insturen van de claim weet de overheid wie ze moet vergoeden. Dat is de betaalbaarstelling. Dat de werkelijke betaling een tijd op zich laat wachten heeft te maken met de complexiteit van het proces. Die late betaling wordt vergoed door de wettelijke rente die vanaf 1/7 6% zal bedragen.
TonyX
0
quote:

Rob002 schreef op 30 mei 2023 12:55:

[...]

Geeft art. 6:12.5 van de WFT niet meer ruimte?
5 Bij ministeriële regeling kunnen nadere regels worden gesteld met betrekking tot de betaalbaarstelling van de schadeloosstelling.
Een ministerieel besluit geeft de minister een mandaat om zonder dat deze eerst weer door beide Kamers te moeten om zaken die niet tot in detail in de wet zijn uitgewerkt alsnog nader te uit te werken en vast te leggen, maar niet om de wet zelf aan te passen of buitenwerking te stellen, tenzij nadrukkelijk anders vermeld.
TonyX
1
quote:

Hierdiepoen schreef op 30 mei 2023 13:19:

[...]
De overheid heeft er binnen de wettelijke vier weken voor gezorgd dat claims konden ingestuurd worden. Door het insturen van de claim weet de overheid wie ze moet vergoeden. Dat is de betaalbaarstelling. Dat de werkelijke betaling een tijd op zich laat wachten heeft te maken met de complexiteit van het proces. Die late betaling wordt vergoed door de wettelijke rente die vanaf 1/7 6% zal bedragen.
Een claim kunnen insturen is heel wat anders dan een claim betaalbaar stellen. De 4 weken termijn was nu juist bedoeld als stok achter de deur dat er niet weer maanden of jaren vertraagd zou kunnen worden. De rente is leuk, maar als je het geld nodig zou hebben voor andere zaken wil je gewoon de hoofdsom waar je recht op hebt. En wel binnen de wettelijk gestelde termijn van 4 weken.

Moet je eens proberen tegen de belastingdienst te zeggen ingeval je een bepaalde belasting binnen 4 weken moet betalen: ik stel hem betaalbaar voor de vervaltermijn maar het kan nog een half jaartje duren voordat je je geld krijgt. Maar je krijgt 4 of 6% % rente hoor. Denk dat dan dat spelletje ineens niet opgaat !

Ik herhaal dus toch maar even mijn vraag aan jou: wat is jouw definitie van het begrip betaalbaarstelling?
TonyX
0
PS: dat 4 weken tekort was hiervoor is evenzeer een drogreden. Men had 10 jaar en 3 maanden om dit te kunnen zien aankomen en te regelen middels nadere (maat)regelen. Lijkt me een tijd waarbinnen dat toch wel moet kunnen.
DaarIsDePoen
0
quote:

Tony B schreef op 30 mei 2023 13:43:

[...]

Een claim kunnen insturen is heel wat anders dan een claim betaalbaar stellen. De 4 weken termijn was nu juist bedoeld als stok achter de deur dat er niet weer maanden of jaren vertraagd zou kunnen worden. De rente is leuk, maar als je het geld nodig zou hebben voor andere zaken wil je gewoon de hoofdsom waar je recht op hebt. En wel binnen de wettelijk gestelde termijn van 4 weken.

Moet je eens proberen tegen de belastingdienst te zeggen ingeval je een bepaalde belasting binnen 4 weken moet betalen: ik stel hem betaalbaar voor de vervaltermijn maar het kan nog een half jaartje duren voordat je je geld krijgt. Maar je krijgt 4 of 6% % rente hoor. Denk dat dan dat spelletje ineens niet opgaat !

Ik herhaal dus toch maar even mijn vraag aan jou: wat is jouw definitie van het begrip betaalbaarstelling?
Vergelijk het met het knippen van de dividendcoupon van een aandeel. De coupon vertegenwoordigd een recht op dividend en het is het dividend uitkerend bedrijf dat de coupon betaalbaar stelt. De betaling volgt gewoonlijk kort daarna.
TonyX
0
quote:

Tony B schreef op 30 mei 2023 09:07:

www.dfbonline.nl/begrip/648/betaalbaa...

betaalbaarstelling

2. Dividend - Nadat het dividend over een aandeel is toegekend
(zie ook: record date) moet het nog daadwerkelijk door de
onderneming betaald worden. Tussen toekenning en betaling
op de betaaldatum (datum betaalbaarstelling) zit nog extra
tijd, de termijn van de betaalbaarstelling.


De toekenning kwam van de HR in april en de termijn van betaalstelling is volgens mij max. 4 weken volgens de WFT. Of ben ik nu gek?
graham20
0
quote:

Hierdiepoen schreef op 30 mei 2023 13:48:

[...]Vergelijk het met het knippen van de dividendcoupon van een aandeel. De coupon vertegenwoordigd een recht op dividend en het is het dividend uitkerend bedrijf dat de coupon betaalbaar stelt. De betaling volgt gewoonlijk kort daarna.
Exact. Het dividendbewijs is niets waard tot de vennootschap een dividend ad ƒx betaalbaar stelt op dat dividendbewijs. Dan kan je het dividendbewijs inleveren tegen betaling bij de door de vennootschap ingehuurde bank. Althans, dat was te praktijk tot ergens in de vorige eeuw. Maar die betaalbaarstelling heeft hier juist niet plaats gevonden. Je kan met het vonnis naar de Thesaurie en zeggen dat je je ƒ1 miljoen schadevergoeding contant wil hebben of dat men het bedrag onmiddellijk op je rekening bij de Postgiro moet overmaken, maar dat gaan ze niet doen.
TonyX
0
zie ff 2 boodschappen terug. Hier wordt juist helemaal niet de procedure zoals bij een dividend uitkering op een aandeel of obligaties (coupon) gevolgd en ook niet de procedure zoals bij het van de beurs halen.

Als je bij een coupon pas maanden nadat een coupon betaalbaar gesteld was eerst je geld van de uitkerende instantie zou kunnen krijgen zou ook de pleuris uitbreken onder de obligatie beleggers.
DaarIsDePoen
0
quote:

Tony B schreef op 30 mei 2023 15:36:

zie ff 2 boodschappen terug. Hier wordt juist helemaal niet de procedure zoals bij een dividend uitkering op een aandeel of obligaties (coupon) gevolgd en ook niet de procedure zoals bij het van de beurs halen.

Als je bij een coupon pas maanden nadat een coupon betaalbaar gesteld was eerst je geld van de uitkerende instantie zou kunnen krijgen zou ook de pleuris uitbreken onder de obligatie beleggers.
Dat is best mogelijk. Ik denk nochtans dat je geen poot hebt om op te staan. Maar je kan natuurlijk altijd een procedure opstarten. Veel geluk, maar veel meer dan een vergoeding in de vorm van de wettelijke rente (die je sowieso reeds krijgt) ga je niet vangen, denk ik.
TonyX
2
quote:

Hierdiepoen schreef op 30 mei 2023 17:49:

[...]Dat is best mogelijk. Ik denk nochtans dat je geen poot hebt om op te staan. Maar je kan natuurlijk altijd een procedure opstarten. Veel geluk, maar veel meer dan een vergoeding in de vorm van de wettelijke rente (die je sowieso reeds krijgt) ga je niet vangen, denk ik.
Het gaat mij niet om het geld maar om het principe: een betrouwbare overheid heeft zich (ook) aan de eigen wetgeving te houden ipv deze voortdurend naast zich neer te leggen e/of te ontwijken
6.952 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 ... 344 345 346 347 348 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 874,80 +0,78 +0,09% 12:28
AMX 923,89 -1,87 -0,20% 12:28
ASCX 1.202,73 -4,34 -0,36% 12:13
BEL 20 3.870,46 -13,37 -0,34% 12:28
Germany40^ 17.964,30 -124,40 -0,69% 12:28
US30^ 38.306,52 -46,79 -0,12% 12:26
US500^ 5.042,94 -29,45 -0,58% 12:28
Nasd100^ 17.372,58 -151,55 -0,86% 12:28
Japan225^ 37.692,64 -306,12 -0,81% 12:28
WTI 82,82 -0,08 -0,10% 12:27
Brent 87,00 -1,08 -1,23% 12:28
EUR/USD 1,0727 +0,0029 +0,27% 12:28
BTC/USD 63.979,87 -2.392,12 -3,60% 09:49
Gold spot 2.326,46 +10,34 +0,45% 12:28
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer
HOGE RENDEMENTEN OP DE IEX-MODELPORTEFEUILLES > WORD NU ABONNEE EN PROFITEER VAN MAAR LIEFST 67% KORTING!

Stijgers & Dalers

Stijgers Laatst +/- % tijd
UNILEVER PLC 47,560 +2,600 +5,78% 12:10
DSM FIRMENICH AG 104,750 +0,750 +0,72% 12:10
EXOR NV 101,800 +0,600 +0,59% 12:03
Dalers Laatst +/- % tijd
ADYEN NV 1.241,800 -176,600 -12,45% 12:11
Wolters Kluwer 139,950 -1,600 -1,13% 12:10
BESI 137,450 -1,550 -1,12% 12:10

EU stocks, real time, by Cboe Europe Ltd.; Other, Euronext & US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: Infront