Perpetuals, Steepeners « Terug naar discussie overzicht

quote:

DanteAllemis schreef op 19 januari 2018 14:18:

[...]

Thanks. But is it clear that the expropriation / the compensation claim is a niet-handelstransactie? Do we have a precedent decision or a law article - or does it simply follow from the articles 119 and 120 you pointed to?
Would it make a difference if the expropriated claim was a handelstransactie in the first place (either if bonds-claims are deemed handelstransacties alltogether, or if the owner of the bond was a corporation)?

By the way, in the last case (differing interest rate for individuals and corporations) this would be an argument against the same payment via a payment agent, as the state would not be able to know how much to pay.

quote:

Hierdiepoen schreef op 19 januari 2018 18:46:

[...]

www.saoz.nl/nieuws/wettelijke-rente-v...

Rechtspraak is schaars en niet eenduidig, maar de SNS-onteigening is een zaak van nadeelcompensatie en dus:

Er is tamelijk weinig rechtspraak beschikbaar over het aspect van de wettelijke rente; maar uit de beschikbare rechtspraak kan worden opgemaakt dat bedoeld wordt de wettelijke rente zoals deze in artikel 6:119 van het Burgerlijk wetboek is vastgelegd (zie ABRS d.d. 30 juli 2014 ECLI:NL:RVS:2014:2865). Duidelijk is wel, dat bij wettelijke rente bij nadeelcompensatie niet wordt gedoeld op de wettelijke handelsrente zoals bedoeld in de artikelen 6:119a en 6:119b, maar de zogenaamde wettelijke rente voor niet handelstransacties. Ook is duidelijk dat het bij wettelijke rente gaat om zogenaamde samengestelde rente, met andere woorden, rente op rente als er over meerdere jaren rente verschuldigd is.

quote:

DeZwarteRidder schreef op 19 januari 2018 20:41:

[...]
En hoeveel bedraagt die wettelijke rente voor niet-handelstransacties??

quote:

Tony B schreef op 20 januari 2018 09:40:

2016/02/wanneer-moet-schuldenaar-wettelijke-handelsrente-betalen/

Ik vrees dat er hier geen handelsovereenkomst aan de orde is maar een verplichting van de Staat tot een schadevergoeding.Dus de laagste wettelijke rente.

Hoewel je zou kunnen betogen dat een lage wettelijke rente vergoeden in strijd is met het doel van de wettelijke handelsrente: het "bestraffen" van opzettelijke vertragingen van betaling van verschuldigde bedragen tussen bedrijven of rechtspersonen. De Staat is hierbij een rechtspersoon. Professionele partijen konden hier nog wel eens over gaan narechten.

Zeker nu het beleggingen betreft met een rendement die (ook bij herbelegging in een vergelijkbare belegging) veel hoger zou hebben gelegen dan de 2-3%

quote:

Hierdiepoen schreef op 20 januari 2018 10:44:

[...]
In 't kort:
De wettelijke rente van art 119 wordt dus bij algemene maatregel van bestuur vastgesteld (gepubliceerd in de miljoenennota?).
De wettelijke rente van art 119a en 119b is dus de refi rente van de ECB (op dit ogenblik 0%) + 8%

quote:

Tony B schreef op 20 januari 2018 11:04:

[...]

De hoogte van de wettelijke handelsrente is geen issue in deze discussie, maar wel de toepasbaarheid. Stel SNS zou niet op tijd betalen terwijl je er wel een contract mee hebt (obligatie), dan is het wettelijke handelsrente als je belegt vanuit je BV (rechtspersoon) of als bedrijf/beleggingsinstelling. In eerste instantie geldt dat niet als je belegt vanuit BOX 3. Voor de bank is dat makkelijk na te gaan: heb je een zakelijke beleggersrekening of een privé. Dat ligt daar al vastgelegd om andere redenen (UBO, witwassen, MIFID etc)

De juridische kernvraag hier is: is er sprake van uitkering voortvloeiende uit een overeenkomst tussen twee handelspartijen. Dat antwoord is volgens mij nee. De uitkering vloeit voort uit een wettelijke verplichting iets te vergoeden en niet uit een vrijwillige overeenkomst tussen twee vrije partijen. Alleen daarom al is er in principe geen recht op de wettelijke handelsrente als ik beide eerdere links met de bijbehorende verwijzingen naar uitspraken van de Hoge Raad goed lees en begrijp.

quote:

Tony B schreef op 20 januari 2018 18:20:

En dus op ca. 2.75% zal uitkomen zoals gemotiveerd voorgesteld door de deskundigen in hun rapport? ??

quote:

Tony B schreef op 21 januari 2018 10:35:

Ik lees nergens in het rapport iets over inflatie verwachtingen. De inflatie was 2-3 jaar terug zelfs (bijna) negatief. Dus ik vrees dat dit een houdbare noch erg waarschijnlijke verklaring is.

Voor de totale uitkering (afhankelijk van het uiteindelijke betaaljaar): zie de berekeningstabel eerder in dit draadje. Dit zal uiteindelijk tussen de 85 en 90% worden voor de 11.25%. De VEB verwacht pas definitieve vaststelling en uitbetaling in 2019.

quote:

Tony B schreef op 21 januari 2018 13:39:

Ik schat in dat men gezien het belang en de vele partijen hier zich heel formeel opstelt en niet gaat avonturieren met creatieve zaken : gewoon de niet zakelijke wettelijke rente.

quote:

Tony B schreef op 21 januari 2018 13:39:

Ik schat in dat men gezien het belang en de vele partijen hier zich heel formeel opstelt en niet gaat avonturieren met creatieve zaken : gewoon de niet zakelijke wettelijke rente.