Beperktedijkbewaking schreef op 23 juli 2016 22:10:
[...]
Dat wordt beweerd, maar het is niet in overeenstemming met de cijfers.
De tov de omzet zeer lage ebit(da) bij Consumer kan drie oorzaken hebben:
1. De lage bruto marge bij deze bu. SNS rept van 37,5%, veel hoger zal het idd niet zijn.
2. Een meer dan evenredig toedelen van opex-kosten aan Consumer. Dat zou betekenen dat wel 60-70% van de opex naar Consumer schuift, want de Consumer-omzet is 57% van het totaal. Lijkt me onwaarschijnlijk.
3. Wordt er ook bij de 'costs of sales' gerommeld tussen de bu's (teveel naar Consumer)? Lijkt me zeer onwaarschijnlijk, die kosten (o.a. inkoopkosten) zijn duidelijk te alloceren, geen accountant zou dat volgens mij pikken. Ik laat dit dan ook verder buiten beschouwing.
Als je nog wat beter naar de cijfers kijkt, zie je dat 2 ook niet van toepassing is, het is juist andersom. In mijn post van gisteren 14.10 uur heb ik laten zien dat zelfs een evenredige verdeling van opex niet kan kloppen, omdat dat alleen te rijmen zou zijn met een onrealistisch hoge consumermarge van 52%.
Consumer wordt dus juist relatief minder belast dan de andere bu's.
Dat zit 'm in de afschrijvingen (depreciation and amortisation). Die waren in H1 voor consumer slechts 3 mio, tegenover 58 mio voor de andere drie bu's samen.
Laat je die 58 mio uit de opex, en ga je die opex dan omzet-evenredig verdelen over de bu's, dan is dat goed te rijmen met een realistische marge van ca 40% bij Consumer (volgens mijn redenering van gisteren).
Waarom wordt er bij Consumer zo weinig afgeschreven? Zit erover te piekeren maar kom er niet echt uit. Heeft iemand een idee?Maar het sprookje dat Consumer onevenredig belast wordt ten faveure van de andere bu's kan m.i. de wereld uit.