TomTom « Terug naar discussie overzicht

quote:

trend follower schreef op 18 februari 2017 20:53:

[...]
...

2015 2016 2017
Omzet 1007 987 950
Def incr 41,2 17,5 35
Totaal 1048,2 1004,5 985
...

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 19 februari 2017 15:22:

[...]
Je redenering hierboven is juist, maar je bijlage klopt niet. Voor de 'virtuele' (= daadwerkelijk verkochte en door de klant vooruitbetaalde) omzet, moet je de groei van de defrev in het desbetreffende jaar bij de officiële IFRS-omzet optellen. Niet de balanspost DK, en ook niet DT.

PS. Wat bedoel je hier met dat yield-percentage?

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 19 februari 2017 16:03:

[...]
Je prognose voor 2017 is interessant. Zelf verwacht ik een hogere toename van de defrev. Eerst even de historie vanaf 2014 (toen TT de defrev per bu begon te rapporteren):

Deferred revenue balance by segment (€ in millions)
Bus.Unit/ult.2016 /ult.2015 /ult.2014

Consumer : 132.7 / 130.4 / 104.8
Automotive: 58.6 / 22.6 / 12.6
Licensing : 11.4 / 31.2 / 25.2
Telematics : 1.7 / 2.7 / 2.7

Total defrev: 204.4 /186.9 /145.7

Nu mijn verwachtingen voor 2017:

Consumer: lichte afname, zeg met -8 mio (dus meer vrijval dan opbouw).
Automotive: nog meer defrev-groei dan in 2016, ik denk aan +42 of zelfs +45 mio.
Licensing : de opvallende defrev-afname in 2016 zal vermoed ik deels hersteld worden door een groei van bijv. +15 mio.
Telematics : defrev heel klein, maar zeg groei +1 mio.

Totale defrev dus met -8 + 42 + 15 + 1 = 50 mio toenemend tot 254 mio per 31 dec 2017.
Virtuele omzet 2017 iets als 950 + 50 = 1000 mio.
Binnen de onzekerheidsmarge gelijk aan 2016!

quote:

trend follower schreef op 19 februari 2017 16:38:

[...]

OP basis van CC hadden ze het over +35 alleen ging het hier voornamelijk over Automotive and Consumer. Zie bijlage. Ik heb het stukje uit het transcript gehaald.

quote:

trend follower schreef op 19 februari 2017 16:30:

[...]
Die bijlage kwam van Marique van vorig jaar. Marique gaf in een post van vorig jaar aan dat de DK van vorig jaar vrijvalt in het jaar erop. Ik heb deze bijgevoegd om aan tegen dat als je het op deze manier weergeeft het beeld nog steeds troebel is. [1]
...

De reden waarom ik denk dat het beter is om een vergelijking te maken tussen omzet en operationele cash flow is omdat ik denk dat dan het beeld minder troebel is dan als je alleen naar de vrijval van deferred revenue kijkt. Maar ik hoor ook graag andere meningen waarom dit onjuist zou moeten zijn.[2]

Redenen om juist deze methode te gebruiken is omdat TT wel alle kosten upfront maakt en de tevens ook cash uit deze deals upfront ontvangt. [3]

Alleen het enige punt waar ik over twijfel is hoe het accounting technisch in de w/v rekening terecht komt wanneer deferred revenue vrijvalt in een bepaalt jaar. is dit eigenlijk dan alleen puur een omzet bijdrage?
Want zowel kosten en de cash zijn al gemaakt en verkregen. [3]
...

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 19 februari 2017 18:49:

[...]

[1]: Ik meen dat ik daar met marique wel eens over gediscussieerd heb. Het kijken naar DK helpt niet veel, want er valt in een jaar meer vrij dan de DK aan het begin van het jaar. Namelijk ook een deel van de nieuw opgebouwde defrev (zowel kort als lang). Bij elke gedeferde verkoop begint de vrijval direct na de vooruitbetaling te lopen.
Dat maakt defrev sommetjes ook zo lastig, ook omdat we de looptijden van de contracten meestal niet weten, en seizoenseffecten daar nog eens doorheen spelen. Alleen bij Consumer weten we iets (looptijd bij all-in pnd's is 4 jaar) en bij Automotive komen er meer langjarige contracten (4-8 jaar, bijv. Hyundai nu 7 jaar).

[2]: Ik denk dat je daar gelijk in hebt. Het verband tussen omzet, defrev-groei en operationele cash flow is idd leerzaam. Al spelen er bij de cash flow natuurlijk ook andere dingen doorheen.

[3]: Vrijvallende defrev wordt boekhoudkundig zonder meer aan de officiële omzet toegerekend. Dit is op zich een non-cash gebeuren.
Daar kunnen nog wel kosten (in de w/v rekening) bij komen, iig belasting. Mogelijk ook nog wat nazorgkosten (bv. helpdesk of garantiekwesties), maar die lijken me moeilijk te kwantificeren omdat daar deferred en direct door elkaar heen lopen. Ook zijn daar soms reserveringen voor.
Verder noemt JV2015 (pg.96) een post 'deferred cost of sales' van 4,6 mio. Ik weet niet precies wat daaronder valt, maar het is iig zeer weinig t.o.v. de totale defrev.

(Ik hoop dat dit ook de vragen van mjmj van gisteren over defrev een beetje beantwoordt.)

quote:

trend follower schreef op 19 februari 2017 20:21:

[...]

[2]: Ik zit mij nu net te bedenken dat om dit verband zo perfect mogelijk te maken ik dus eigenlijk ook nog een correctie moet maken in de omzet door het stukje vrijgevallen deferred revenue af te trekken van de huidige omzet. [1]
...

overigens die berekening van Taco tijdens de CC hoeveel WPA nu eigenlijk in de 18 miljoen (increase in deferred) verstopt zit klopt niet helemaal. Hij zei 4 cent maar volgens mij moet dat minimaal 6,5 cent zijn (conservatief gerekend). Nu weet ik dat het absoluut niet veel is, maar zodra de stijging in deferred oploopt loopt dat verschil natuurlijk ook op. [2]

Als de verwachting voor 2017 klopt (+35 mio deferred revenue) dan zal dit op den duur 12 cent WPA opleveren.

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 19 februari 2017 21:04:

[...]

[1]: Nee. Dan ga je het te ingewikkeld maken. Alleen de netto toe- of afname van de defrev (opbouw minus vrijval) is van belang voor het verschil tussen de 'virtuele' en de officiële (IFRS) omzet, niet de opbouw of vrijval zelf.
Dat geldt ook voor de bijbehorende cash flow. 'Verkochte opbouw' levert direct cash op, maar vrijval betekent omzet zonder binnenkomende cash. Bij evenwicht compenseert dat elkaar (bij benadering). Daarom zijn alleen de netto veranderingen in de defrev interessant.

[2]: Geheel mee eens. In de dagen na 8 februari hebben diverse mensen dat in de maanddraad ook nagerekend (behoorde jij daar ook toe?). Zij kwamen niet lager uit dan 5 à 6 cent. Ik zelf kom ook niet lager dan 5 cent uit, en dan nog alleen als ik hoge 'nazorgkosten' en maximale tax veronderstel.
Dit is weer een voorbeeld van dat downplayen door TT. Niet alleen dit jaar, ook vorig jaar en het jaar daarvoor (toen met cfo M.Wyatt) was men bijzonder conservatief bij het schatten van de in de defrev besloten uitgestelde winst.

quote:

martinmartin schreef op 23 oktober 2016 03:45:

Ik heb bovenstaande uitgangspunten in een spreadsheet gezet

Aanvullend daarop laat ik de omzet Automotive ad 111 mio uit 2014 gefaseerd aflopen met 11 mio per jaar.
Om een overzicht te krijgen van de te verwachten omzetten vanaf nu naar 2020 heb ik de totaal-orderboeken over 2016, 2017 en 2018 gesteld op 300 mio.

Dat levert de volgende omzetten op:
2015 109 mio
2016 128 mio
2017 169 mio
2018 223 mio
2019 277 mio
2020 317 mio

Het uitsmeereffect door toepassing van deferred laat duidelijk zien, dat de verantwoording van omzetten wordt vertraagd.

De post deferred long profiteert daar wel van want de toename op basis van deze automotive deals is cumulatief als volgt:
2016 12 mio
2017 34 mio
2018 65 mio
2019 99 mio
2020 129 mio

Dat deze achtergestelde omzet met extreem hoge marge het ingezette proces van hogere brutomarges ondersteunt moge duidelijk zijn

Tijdelijk wat langer wachten op definitief veel hogere omzetten lijkt het devies maar op basis van deze toegepaste methode neemt het stuwmeer aan ongerealiseerde winst alsmaar toe en ook die winst komt binnen 4 jaar in de p&l terecht en steunt de oplopende marge.

quote:

martinmartin schreef op 20 februari 2017 14:24:

Hierbij nog eens mijn vertaling van wat de uitspraken van Tom2 aangaande orderboeken en toegepaste deferred betekenen voor de hoogte van de omzet Automotive de komende jaren en de mutaties in deferred long door Automotive.

De door Taco aangehaalde 35 mio voor 2017 zie je bijna 1 op 1 terug in het staatje te verwachten groei Automotive deferred long.
Taco bedoelde met die 35mio de net increase in deferred revenue (Consumer -15 mio Automotive +50mio). Jij hebt het alleen over Automotive def rev.

Deferred is een algemeen gebruikt middel om kosten en opbrengsten te matchen.
Het is duidelijk dat indien een facturatie vanuit een afgesloten contract de rapportage periode overschreidt je dat gedeelte doorboekt naar dir betreffende periode.

Derhalve valt er vwb deferred kort niet veel anders op te merken qua waardering dan dat de enig juiste is.

Anders ligt dat vw mij betreft bij de door Tom2 gehanteerde deferred long bij Pnd's en gefactureerde Automotive omzet omdat zie hierbij in beide gevallen 25% deferren over een periode van 4 jaar.

De deferred long wordt dus gevoed met gemiddeld 2,5 jaar.
1/2 jaar in het jaar van facturatie direct naar omzet. 1 jaar naar deferred kort die het volgend jaar vrijvalt en de resterende 2,5 jaar naar de jaren daaropvolgend.

Op deze wijze worden de gefactureerde bedragen volledig verantwoordt in de omzet.
Bij een sterk oplopende deferred long heeft dit grote gevolgen voor de marge die behaalt zal worden in de toekomst.

Tegen het principe van deferred long is op zich niets in te brengen. Je hebt direct het belastingvoordeel en op termijn boek je alle omzet.

Qua waardering zal je er wel iets mee moeten want het is grotendeels uitgestelde winst.

quote:

martinmartin schreef op 20 februari 2017 16:46:

Ik heb het slechts over de cunulatieve hoogte van de deferred long vanuit de orderboeken Automotive.

Inderdaad geen enkele relatie met de deferred total.
In zoverre sorry en vergeet mijn opmerking dienaangaande omdat het twee totaal vrrschillendr grootheden zijn.

Bij het nader analyseren van met name deferred short is de terugval in Licensing wel heel opmerkelijk en mi tot op heden onderbelicht.
Het verliezen van een bestaande klant zet de deferred Licensing 20 mio lager.
Zal derhalve een klant zijn met een omzet van +25 mio. Voorwaar geen kleintje.
Dat zal geen provenciale of gemeentelijke overheid zijn maar eerder iets vanuit High Tech.
Mogelijk een beeindiging vsn het contract met Apple of Uber.
Dat verlies van 25 mio geeft ook iets meer kleur aan de ondergrens van de outlook ad 925 a 950 mio.

Dit verlies ad 25 mio tegen een marge voor Licensing ad 90% zal er zeker inhakken het lopend jaar.
Kleine geruststelling is dat de Gagr van 15% voor de 3 B2B units is herhaald met een target vsn 750 mio in 2020.

Ik was en blijf optimistisch vwb wpa ontwikkeling richting 2020 door de afgesloten "oude stijl" automotive-orders waardoor de marge mede ondersteund door deferred van 60% richting 70% zal bewegen.
Het al of niet slagen om ook in verregaande ADAS/HAD een rol van betekenis te zullen gaan spelen zullen de talrijke kersen inclusief slagroom op de gewone taart bepalen.

quote:

harrysnel schreef op 20 februari 2017 22:10:

[...]
In het onlangs gepubliceerde jaarverslag 2016 worden onderaan op pagina 10 voor alle divisies de "key customers" omschreven. Slechts twee specifieke namen genoemd en beiden bij Licensing: Apple en Uber.

Die zijn het dus niet.
files.shareholder.com/downloads/TOMTO...

quote:

martinmartin schreef op 20 februari 2017 16:46:

Ik heb het slechts over de cunulatieve hoogte van de deferred long vanuit de orderboeken Automotive.

Inderdaad geen enkele relatie met de deferred total.

quote:

martinmartin schreef op 21 februari 2017 00:50:

Bedankt Harry

quote:

NewKidInTown schreef op 21 februari 2017 05:07:

[...]

Even een misschien domme vraag van een misschien dom iemand, maar nog veel dommer zou zijn om de vraag niet te stellen.

Waarom wordt er hier zoveel en bij andere aandelen zo goed als nooit over "deferred" gesproken ?
Betekent dat dat er inkomsten nu niet worden geboekt maar eigenlijk al wel gehaald zijn ? Of wordt dit gelijk weer geinvesteerd om de business draaiende te houden en de mogelijkheid om toekomstige inkomsten te doen groeien ?
Het lijkt mij dat je toch alleen maar moet uitgaan van wat er werkelijk dus netto wordt verdiend en natuurlijk in hoeverre het bedrijf in de toekomst kan en zal gaan groeien.
Dat laatste lijkt me een zwak punt met in 2016 een lagere omzet en ook in 2017 wordt er weer een lagere omzet geprognotiseerd. Om daar dan hogere winsten uit te halen kan natuurlijk in bescheiden mate als je een hogere marge kunt realiseren maar die marge-toename is natuurlijk ook eindig.
"Gewone" of "normale" beleggers kijken volgens mij toch vooral naar wat er verdiend wordt en in hoeverre er groei zal plaats vinden, om het maar zo eenvoudig mogelijk uit te drukken.
Dat er dan nog een hogere waarde (assets) in het bedrijf verborgen zou zitten, wie zal het zeggen ?
Daar plaats ik dan wel een opmerking bij, waarom zouden eventuele geheel of gedeeltelijke overnemers een hogere waarde toekennen aan een bedrijf als de winsten maar vooral de omzet haperen of afnemen ?

Ik zou als gewone belegger dan toch eerst willen weten waarom ik in een bedrijf zou gaan investeren dat een negatieve groei laat zien en waarom nou juist zo'n bedrijf aantrekkelijker is dan de vele andere mogelijkheden van bedrijven die zowel in het verleden en volgens de verwachtingen ook in de toekomst en soliede en stevige groei in zowel de omzet als de winst hebben laten zien en daarnaast een veel lagere waardering hebben, ook weer gebaseerd op de onderliggende omzet, winst en groei daarvan.
Dat zijn van die vragen en criteria die voor beleggers cruciaal zijn.

quote:

NewKidInTown schreef op 21 februari 2017 05:07:

[...]

Even een misschien domme vraag van een misschien dom iemand, maar nog veel dommer zou zijn om de vraag niet te stellen.

Waarom wordt er hier zoveel en bij andere aandelen zo goed als nooit over "deferred" gesproken ?