De algemene rekenkamer

2.358 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 ... 114 115 116 117 118 » | Laatste
RESEARCH
0
Marique ik ben het niet helemaal met jou eens. Goodwill wordt normaliter in 10 jaar afgeschreven. Voor Teleatlas is destijds ca. 2 mld geactiveerd. In 2007 was de overname en in 2008 was deze formeel afgerond. In 2018 is dit dan 10 jaar geleden. Los van eventueel versneld afschrijven is er nog een uitzondering.
Als de bedrijfswaarde van een materieel activum lager is dan de boekwaarde, kan het activum op de lagere bedrijfswaarde (waarde going concern) worden gewaardeerd door middel van een impairment. Deze afwaardering is gewoon fiscaal aftrekbaar. Ik denk dat door de aanstaande verkoop deze beslissing is genomen.
marique
0
@RESEARCH,
Ik denk dat je IFRS verwart met boekhoudregels voor Nederlandse niet beursgenoteerde bedrijven. Daar is een jaarlijkse afboeking op goodwill wél mogelijk. Onder IFRS niet.
Zie o.a.
www.accountant.nl/nieuws/2014/4/kpmg-...
"Onder IFRS moet jaarlijks een waardetoets (‘impairment test') worden uitgevoerd op de goodwill die is ontstaan bij een bedrijfsovername.
In de huidige methode mag niet systematisch worden afgeschreven op goodwill." (03 april 2014)

Je kunt trouwens bij TT ook zien dat er nooit jaarlijkse afboeking op de TA-goodwill is geweest. Moet je wel een aantal jaarverslagen terugbladeren :-)

En er is ook nog zo iets als het begrip amortisatie. Wordt vaak 'afschrijving op goodwill genoemd'.


Tja, die belasting. Kan nu niet zo snel bewijs vinden dat een impairment last niet voor belasting aftrekbaar is. Is ook verwarrend omdat de impairment last in de Winst- & Verliesrekening wordt verantwoord en daarmee boekhoudkundig een negatief effect heeft op de geboekte winst vóór belasting.

RESEARCH
0
Je hebt inderdaad gelijk dat op basis van IFRS de systematiek anders is. Scherp opgemerkt!
RESEARCH
0
Blijf nog even bezig met de impairment. Een halfjaar geleden was er nog geen reden om een impairment te nemen en nu wel terwijl de omstandigheden niet wezenlijk zijn veranderd.
Kan het niet zo zijn dat degene die de activiteiten wil overnemen dit fiscaal moet waarderen op de verkrijgingsprijs zodat er fiscaal gezien geen sprake is van goodwill en daarop dus niet fiscaal kan afschrijven?
Beperktedijkbewaking
0
quote:

marique schreef op 22 juli 2017 11:40:


[...]
...

Of er op PND nog verdiend wordt, weet ik niet. Heb tot dusver altijd gedacht dat PND een meer dan evenredig deel van de algemene kosten voor rekening nam en aldus een steun was voor de opbouw van de overige BU's.
Ben momenteel niet meer zo zeker van die ondersteuning.

Waarom twijfel je nog? Als je met 'evenredig' bedoelt: evenredig met de omzet per bu, dan draagt Consumer juist minder bij aan de algemene kosten dan je zou verwachten. Zie mijn post van 21 juli hierboven.

Kanttekeningen:

1. Moeten we onderscheid maken tussen 'PND' en 'Consumer'? Als de omzet in sports in de loop van dit najaar wegvalt, vallen ook de bijbehorende marketingkosten (onder opex) weg, voorzover dit al niet gaande is. Bij de relatieve verhoudingen tussen de bijdragen van de bu's aan de algemene kosten zal niet veel veranderen.

2. In mijn vorige post heb ik de bruto marges per bu moeten schatten. Maar daar zit niet heel veel speling in, en bovendien zijn mijn conclusies weinig gevoelig voor hier en daar 1 of 2 procent meer of minder marge.

aandeeltje!
0
quote:

Koos99 schreef op 22 juli 2017 09:53:


The difficult market circumstances combined with lower sales than planned for the second quarter has resulted in a downward revision
in the future profitability projections for Consumer Sports. As a result, TomTom recorded a full impairment charge against the goodwill
of the Consumer segment of €169 million in the second quarter 2017. This non-cash impairment charge is included within operating income (loss). The goodwill that was impaired was originally recorded at the time of the acquisition of Tele Atlas in 2008.


De impairment wordt genomen als gevolg van tegenvallende Consumer Sports. De impairment bedraagt 169 miljoen, de goodwill was ontstaan ten tijden van de Tele Atlas aankoop.

Als je er over nadenkt is het eigenlijk een vreemd verhaal:
1. Consumer Sports bestond nog niet eens ten tijde van de Tele Atlas acquisitie, maar heeft in de loop der jaren een flink stuk goodwill toegerekend gekregen.

2. In hoeverre maakt Consumer Sports gebruik van de kaarten functionaliteit. Zijdelings slecht, golfhorloges niet, de sporthorloges slechts gedeeltelijk (sporthorloges kun je net zo makkelijk off road gebruiken, de route wordt wel op de kaart geplot, maar veel toegevoegde waarde heeft dat niet), de TomTom trackers ik ken ze niet, maar volgens mij zit daar ook niet veel kaart functionaliteit in. En in de Bandit al helemaal niet. De Vio maakt er dan weer wel gebruik van.

3. Consumer PND genereert wel geld en die maken veel gebruik van de kaart functionaliteit, maar daar wordt dan weer geen enkele goodwill aan toe gekend.

Oftewel de impairment zal voornamelijk een boekhoudkundige truc zijn want heel logisch in de oren klinkt het niet. Ik ben geen accountant, maar ik neem aan dat zo'n impairment tot een flink belasting voordeel lijdt op de korte termijn en daar zal het wel voornamelijk om te doen zijn geweest.


Het verhaal dat TT geeft slaat HELEMAAL nergens op.
TA was kaarten welnu je gaat dus impairment doen omdat de opbrengstwaarde of winstgenererend vermogen te laag wordt van die kaarten. Nou kaarten worden dus gebruikt bij NAVIGATIE in PND en Incar. Juist nauwelijks bij sport (was zowiezo nog klein)....

Mijn conclusie was allang dat ze steeds minder verdienen aan de kaarten en dat de kosten nog altijd hoog zijn. Durft men niet toe te geven, nu maar even snel afboeken omdat dat kleine businessje sport niet zo goed loopt (was ook al voorspelbaar).
Gewoon een LEUGEN wat mij betreft. Nog geen jaar geleden was er nog hoge verwachting van sport (overigens ook al een leugen, maar ja verwachtingen zijn geen leugens).
Door nu af te boeken gaan ze misschien ook eens wat winst draaien, op een andere manier lijkt het niet te lukken. Maar ja dat zijn noncash winsten want zit in deferred...
Daar hoor je ze straks niet meer over, net zoals de investeringen wel cash waren....maar daarvoor waren het investeringen...
Mooie gecijfer allemaal, maar onder de streep al jaren niets...

Beperktedijkbewaking
0
quote:

marique schreef op 22 juli 2017 11:40:


[...]
boekhoudkundige truc:
Impairment totaal overbodig (zie mijn vorige posting). Maar wat het beoogde doel ervan is, weet ik ook niet. Merkwaardig dat analisten er geen vraagtekens bij zetten.

...

Een beoogd doel kan zijn: SIMPLIFICATIE!
Zie de alom in de accountancy-wereld te te vinden kritiek op de IFRS regels voor goodwill, bijvoorbeeld:
www.accountant.nl/nieuws/2014/4/kpmg-...

En zie JV2016, pg. 88-89, welk gezwets TT er elke keer weer aan moe(s)t besteden.
Logisch dat professionele beleggers niet schrokken van die impairment, de koers reageerde woensdag op positieve andere info. Zoals die aandeleninkoop, cashflow is dus geen probleem.

"Profit is a choice, cash is a fact."

Beperktedijkbewaking
1
quote:

aandeeltje! schreef op 23 juli 2017 03:40:


[...]
...
Mooie gecijfer allemaal, maar onder de streep al jaren niets...

Dat laatste is het enige wat klopt in je verhaal, al is het 'adjusted' wat positiever. Verder verkoop je onzin. Bijv.:
"Maar ja dat zijn noncash winsten want zit in deferred..."

Onzin. Juist in defrev wordt de 'cashwinst' boekhoudkundig opgeslagen.

De echte vraag is of er verborgen waarde in hun assets zit. Velen menen op basis van vergelijking met peers van wel. Ik deel die mening.

Ik vind ook dat er puur boekhoudkundig ruimte is voor opwaardering van hun intangible assets. TT besteedt elk jaar ca 100-150 aan capex, maar schrijft aan de achterkant evenveel aan 'ouwe troep' weer af. Gevolg: die intangible dinges stijgen niet, namen in 2016 zelfs licht af.

Aan die ouwe troep komt een keer een eind, die impairment zegt veel. Het wordt tijd dat TT hun R&D echt gaat kapitaliseren.

Nog los van hun belachelijke afschrijvingen bij 'klantspecifieke R&D' bij Automotive, dat zijn volgens mij 'costs of sales', volgens alle definities. Daar kom ik nog wel eens op terug.
En als het geheel of gedeeltelijk geen costs of sales zijn, dan is het capex, en wil ik het terug zien in een stijging van de non-current assets.

Tenslotte: ik schrijf hier boekhoudkundig. De koers weerspiegelt natuurlijk ook de toekomstverwachtingen. Daar ben ik positief over, laat ik zeggen dat als groeibriljant en martinmartin slechts voor de helft gelijk krijgen, ik een gelukkig mens zal zijn. Of mijn kinderen, in financieel opzicht...

boem!
0
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 21 juli 2017 15:36:


[...]

Niet alleen Consumer wordt opgepoetst, ook Telematics.
Zie het volgende rekenwerk, het eerste deel over Consumer plaatste ik woensdagavond al in de juli-draad.

Reken maar even mee met de H1-cijfers.
Consumer had een omzet van 224 (alles in miljoenen). TT noemt nooit brutomarges per bu, maar ik ga bij Consumer uit van 41%. Motivatie:
– Bij een lagere schatting is het moeilijk om gemiddeld op 63% over-all te komen.
– Twee jaar geleden noemde men, al dan niet ingefluisterd, marges van ca 35-38% voor de 'kastjes' (heb nu geen zin om het na te zoeken, ik meen dat het ING was). Omdat tegenwoordig relatief meer pnd's met met hogere-marge live services verkocht worden, zal de marge nu wat hoger zijn.
– Bij sports zal de bruto marge niet lager zijn.
– Forex-effecten pakken dit jaar niet ongunstig uit.

Dat betekent dus een bruto resultaat van 41% x 224 = 92 voor Consumer. Dat werd geheel besteed aan 'algemene' kosten (marketing tbv vooral sports, overhead, salarissen, etc.), want er blijft bij Consumer geen ebitda over (-0,3 miljoen om precies te zijn, zie HY-verslag pg. 17+18).
Na aftrek van 3 miljoen aan afschrijvingen ('da') resteert bij Consumer dan een licht negatieve ebit (-3,3).

Die 'da' van 3 miljoen is relatief laag, want de totale 'da' in H1 was 69. Kennelijk wilde men niet meer bij Consumer afschrijven, want dan zou het optisch wel erg verliesgevend worden.

Ik zeg optisch, want kijk maar eens naar de totale OPEX (457) zonder impairment (169) en afschrijvingen (die 69). Dan zie je 457-169-69 = 219 aan algemene kosten voor alle bu's bij elkaar. Daarvan neemt Consumer dus nog altijd 92/219 = 42% voor 'haar' rekening. Zelfs na alle verliezen op sports in de laatste 12 maanden!

Hetzelfde sommetje voor H1 van 2016 geeft 55%. Het neemt dus af, maar na stoppen met bleeder sports zou het wel eens minder 'rap' kunnen gaan dan Justin denkt.
Waarom dacht je dat HG woensdagmiddag zo verliefd sprak over zijn pnd's?

Zelfde sommetje voor TTT:
Omzet TTT in 2017-H1 = 80,7 waarvan 62,0 subscriptions en 18,7 hardware.
Ik schat de brutomarges op 92% resp. 37%, dus gross result = 92%x62 + 37%x18,7 = 64,0 (gemiddelde marge dus 64/80,7 = 78%).
Ebitda is 28,3 dus in rekening gebrachte opex-kosten excl. 'da' = 64-28,3 = 35,7 oftewel 16,3% van totale opex excl. 'da'.

Zelfde sommetje voor Automotive&Licensing: zie NB2 hieronder.


Samenvattend en iets precieser:
Alg. kosten bij Cons = 92,1 dat is 41,1% van omzet en 100,3% van gross result bij Cons.
Alg. kosten bij TTT = 35,7 dat is 44,2% van omzet en 55,8% van gross result bij TTT.
Alg. kosten bij A&L = 90,5 dat is 56,2% van omzet en 65,2% van gross result bij A&L.
Alg. kosten totaal = 218,5 dat is 47% van omzet en 75% van totale gross result.

NB1. Afschrijvingen:
Bij Consumer zijn de afschrijvingen 'da' 3 miljoen, zeer laag (even afgezien van die impairment natuurlijk).
Bij TTT: 'da' = 7,8 (van totale da=69), want hun ebit is 20,5. Die 'da' bij TTT is relatief laag, en bovendien vooral acquisition related. Hier wordt TTT dus 'gematst'.
Bij A&L: 'da' = 58,1, relatief zeer hoog. TT schrijft hier bijna alle R&D direct af, volgens eigen zeggen omdat veel ervan 'klantspecifiek' is.

NB2. Bruto marges:
In bovenstaand verhaal heb ik de brutomarges moeten schatten. Maar dat kan niet willekeurig. Ze moeten voldoen aan de volgende randvoorwaarde:
41% van cons 224, plus 78% van TTT 81, plus X van A&L 161 = 63% van totaal 466.
Ergo, na wat terugrekenen: geschatte bruto marge X bij Aut+Lic is een zeer plausibele 86,2%.
Dat leidt via de ebitda tot alg. kosten van 90,5 bij A&L.




AB voor al dit gereken.

Ik blijf echter met een ding zitten en dat is dat het gedeelte C&S omzet in Consumer zeker vanaf het moment dat Sports en Automotive hardware daaruit volledig verdwijnen steeds groter zal worden en door haar hoge marge het brutomarge percentage bij Consumer op zal krikken.
De C&S omzet bedroeg in 2013 t/m 2q 2017 resp 122, 110, 103, 93 en 46 mio.
Daarnaast denk ik niet dat de marges hardware bij Telematics onder het nivo van Consumer zullen liggen.
Tot en met 2q 2017 zal eea voor de toerekening OPEX aan de 3/4 BU's door uit te gaan van een bepaalde marge bij Consumer geen grote afwjkingen geven omdat C&S nog maar max 20% uitmaakt van die Consumeromzet.

Ook bij mijn uitgangspunt tw: C&S 80% marge loop je tegen rare afwijkingen aan omdat daaruit de marge op Hardware wordt berekent en die komt uit op resp 35, 36, 29, 36 en 40% voor 2013 t/m 2q 2017.
De margeval in 2015 valt te verklaren door het dollareffect maar ik blijf de reden schuldig voor het oplopen in 2q 2017 naar 40%.

Nogmaals bedankt BDB want juist deze rekenexercities geven ons af en toe het idee dat we wat meer grip op te verwachten cijfers kunnen krijgen.
Daarbij wil ik ook Koos bedanken voor zijn inbreng in de OPEX als geheel want de uitleg die Tom2 ons geeft over de stijging van de OPEX tw kosten voor personeelsopties gaat geheel voorbij aan de werkelijke reden tw: stijging R&D.
marique
0
quote:

RESEARCH schreef op 22 juli 2017 18:21:


Blijf nog even bezig met de impairment. Een halfjaar geleden was er nog geen reden om een impairment te nemen en nu wel terwijl de omstandigheden niet wezenlijk zijn veranderd. [1]
Kan het niet zo zijn dat degene die de activiteiten wil overnemen dit fiscaal moet waarderen op de verkrijgingsprijs zodat er fiscaal gezien geen sprake is van goodwill en daarop dus niet fiscaal kan afschrijven? [2]

[1]

Indien gewenst kan een bedrijf altijd wel een smoes verzinnen voor impairment:

Indications of impairment [IAS 36.12]

External sources:

- market value declines
- negative changes in technology, markets, economy, or laws
- increases in market interest rates
- net assets of the company higher than market capitalisation

Internal sources:

- obsolescence or physical damage
- asset is idle, part of a restructuring or held for disposal
- worse economic performance than expected
- for investments in subsidiaries, joint ventures or associates, the carrying amount is higher than the carrying amount of the investee's assets, or a dividend exceeds the total comprehensive income of the investee

www.iasplus.com/en/standards/ias/ias36


[2]
Impairment is een onderwerp met veel haken en ogen. Zelfs voor accountants een lastige klus. IAS geeft algemene richtlijnen, geen voorschriften voor individuele gevallen. Maar fiscale consequenties kan ik nergens vinden. Denk dat IAS zich daar ook niet mee mag bemoeien. Want fiscale consequenties zijn afhankelijk van het land waar het bedrijf gevestigd is.

Voor zover ik weet geldt voor IFRS/EU dat goodwill (opbouw en afbouw) geen fiscale consequenties heeft.



Beperktedijkbewaking
0
quote:

martinmartin schreef op 23 juli 2017 06:37:


[...]

AB voor al dit gereken.

Ik blijf echter met een ding zitten en dat is dat het gedeelte C&S omzet in Consumer zeker vanaf het moment dat Sports en Automotive hardware daaruit volledig verdwijnen steeds groter zal worden en door haar hoge marge het brutomarge percentage bij Consumer op zal krikken.
De C&S omzet bedroeg in 2013 t/m 2q 2017 resp 122, 110, 103, 93 en 46 mio.
Hoe weet je dat?

Daarnaast denk ik niet dat de marges hardware bij Telematics onder het nivo van Consumer zullen liggen.
Waarom niet?
Tot en met 2q 2017 zal eea voor de toerekening OPEX aan de 3/4 BU's door uit te gaan van een bepaalde marge bij Consumer geen grote afwjkingen geven omdat C&S nog maar max 20% uitmaakt van die Consumeromzet.

Ook bij mijn uitgangspunt tw: C&S 80% marge loop je tegen rare afwijkingen aan omdat daaruit de marge op Hardware wordt berekent en die komt uit op resp 35, 36, 29, 36 en 40% voor 2013 t/m 2q 2017.
De margeval in 2015 valt te verklaren door het dollareffect maar ik blijf de reden schuldig voor het oplopen in 2q 2017 naar 40%.
[Ik kan je niet volgen daar in Th. Ook hier in Europa snappen ze het niet]

Nogmaals bedankt BDB want juist deze rekenexercities geven ons af en toe het idee dat we wat meer grip op te verwachten cijfers kunnen krijgen.
Daarbij wil ik ook Koos bedanken voor zijn inbreng in de OPEX als geheel want de uitleg die Tom2 ons geeft over de stijging van de OPEX tw kosten voor personeelsopties gaat geheel voorbij aan de werkelijke reden tw: stijging R&D.

Graag gedaan.
Beperktedijkbewaking
0
quote:

marique schreef op 23 juli 2017 11:43:


[...]
Indien gewenst kan een bedrijf altijd wel een smoes verzinnen voor impairment:
...

Zeker, maakt wel uit of je een bedrijf kent of begrijpt.
Impairments zijn volgens vele accountants flauwekul.

Sorry, marique, FA betekent ook kennis van het bedrijf zelf.
Zolang je dat ontkent loop je achter.

marique
0
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 23 juli 2017 03:05:


[...]
Waarom twijfel je nog? Als je met 'evenredig' bedoelt: evenredig met de omzet per bu, dan draagt Consumer juist minder bij aan de algemene kosten dan je zou verwachten. [*] Zie mijn post van 21 juli hierboven.

Kanttekeningen:

1. Moeten we onderscheid maken tussen 'PND' en 'Consumer'? Als de omzet in sports in de loop van dit najaar wegvalt, vallen ook de bijbehorende marketingkosten (onder opex) weg, voorzover dit al niet gaande is. Bij de relatieve verhoudingen tussen de bijdragen van de bu's aan de algemene kosten zal niet veel veranderen.

2. In mijn vorige post heb ik de bruto marges per bu moeten schatten. Maar daar zit niet heel veel speling in, en bovendien zijn mijn conclusies weinig gevoelig voor hier en daar 1 of 2 procent meer of minder marge.



(*)
Het gaat mij niet om bijdrage naar verwachting, maar om de feitelijke bijdrage.
Bij jouw 41% brutomarge en € 224 mln BU Consumer omzet is er dus € 92 mln ter dekking van kosten.
Intern gezien moet die € 92 mln tenminste de eigen kosten BU Consumer dekken. Wat overblijft is een bijdrage in de dekking van algemene kosten. D.w.z. kosten die niet specifiek door een bepaalde BU worden veroorzaakt.
Administratief/boekhoudkundig worden deze algemene kosten via bepaalde verdeelsleutels aan BU's toegerekend. Hoe die toerekening bij TT is, is onbekend. Kun je ook niet afleiden uit jouw berekening 92/219 = 42%.
Want die 42% is inclusief de eigen kosten van BU Consumer.

De vraag is hoeveel eigen kosten BU Consumer heeft.
Dat zijn m.i. hoofdzakelijk personeelskosten, verstopt onder de kopjes Marketing en SG&A.
Is bekend hoeveel personeel de BU Consumer telt?
Heb vorig jaar iets gelezen van 900 man (geen bewijs voorhanden), een vijfde van het totale personeelsbestand.
Neem je de personeelskosten van '16 als basis (€ 262 mln) dan kun je voor HY'17 voor € 26 mln aan personeelskosten voor BU Consumer invullen.
Waarschijnlijk minder, want ik denk dat relatief dure IT specialisten niet bij Consumer werken.
Goed, tel er naast de personeelskosten nog wat andere specifieke BU Consumer kosten bij, dan hou je van de € 92 mln brutowinst toch echt nog een fors bedrag over ter dekking van algemene kosten.

Mijn conclusie is dat zolang de brutowinst van BU Consumer hoger is dan de eigen specifieke kosten, er bedrijfseconomisch gezien geen reden is om Consumer af te stoten. Maar voor een niet kostendekkende BU Consumer staan er geen kopers in de rij. Dus best mogelijk dat TT inmiddels al op zoek is naar een koper.
Tenzij ... de PND's in gebruik nog steeds waardevolle informatie voor TT opleveren. In dat geval moet je de BU Consumer niet zien als een 'winstmotor' maar als een kostenplaats ten gunste van de BU Automotive/Licensing.

marique
1
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 23 juli 2017 13:02:


[...]
Zeker, maakt wel uit of je een bedrijf kent of begrijpt.
Impairments zijn volgens vele accountants flauwekul.

Sorry, marique, FA betekent ook kennis van het bedrijf zelf.
Zolang je dat ontkent loop je achter.



Gelukkig dat jij er nog bent om mij de weg te wijzen. Kan geen tomtommetje tegen op.
Beperktedijkbewaking
0
quote:

marique schreef op 23 juli 2017 14:08:


[...]
(*)
Het gaat mij niet om bijdrage naar verwachting, maar om de feitelijke bijdrage.
Bij jouw 41% brutomarge en € 224 mln BU Consumer omzet is er dus € 92 mln ter dekking van kosten.
Intern gezien moet die € 92 mln tenminste de eigen kosten BU Consumer dekken. Wat overblijft is een bijdrage in de dekking van algemene kosten. D.w.z. kosten die niet specifiek door een bepaalde BU worden veroorzaakt.
Administratief/boekhoudkundig worden deze algemene kosten via bepaalde verdeelsleutels aan BU's toegerekend. Hoe die toerekening bij TT is, is onbekend. Kun je ook niet afleiden uit jouw berekening 92/219 = 42%.
Want die 42% is inclusief de eigen kosten van BU Consumer.

De vraag is hoeveel eigen kosten BU Consumer heeft.
Dat zijn m.i. hoofdzakelijk personeelskosten, verstopt onder de kopjes Marketing en SG&A.
Is bekend hoeveel personeel de BU Consumer telt?
Heb vorig jaar iets gelezen van 900 man (geen bewijs voorhanden), een vijfde van het totale personeelsbestand.
Neem je de personeelskosten van '16 als basis (€ 262 mln) dan kun je voor HY'17 voor € 26 mln aan personeelskosten voor BU Consumer invullen.
Waarschijnlijk minder, want ik denk dat relatief dure IT specialisten niet bij Consumer werken.
Goed, tel er naast de personeelskosten nog wat andere specifieke BU Consumer kosten bij, dan hou je van de € 92 mln brutowinst toch echt nog een fors bedrag over ter dekking van algemene kosten.

Mijn conclusie is dat zolang de brutowinst van BU Consumer hoger is dan de eigen specifieke kosten, er bedrijfseconomisch gezien geen reden is om Consumer af te stoten. Maar voor een niet kostendekkende BU Consumer staan er geen kopers in de rij. Dus best mogelijk dat TT inmiddels al op zoek is naar een koper.
Tenzij ... de PND's in gebruik nog steeds waardevolle informatie voor TT opleveren. In dat geval moet je de BU Consumer niet zien als een 'winstmotor' maar als een kostenplaats ten gunste van de BU Automotive/Licensing.



Precies. De connected pnds's zijn goud waard. Je begint het eindelijk te snappen.

boem!
0
Omzet C&S voor Consumer is makkelijk te achterhalen door de omzet van Licensing+Automotive en Telematics te verminderen met Hardware Telematics en dat af te zetten tegen de totale C&S omzet.

Omdat Consumer ook goedkope PND's verkoopt en uitfaserende automotive hardware ga ik er vanuit dat de hardware van telematics de brutomarge overtreft tov die van hardware Consumer.
aandeeltje!
0
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 23 juli 2017 05:46:


[...]
Dat laatste is het enige wat klopt in je verhaal, al is het 'adjusted' wat positiever. Verder verkoop je onzin. Bijv.:
"Maar ja dat zijn noncash winsten want zit in deferred..."

Onzin. Juist in defrev wordt de 'cashwinst' boekhoudkundig opgeslagen.

De echte vraag is of er verborgen waarde in hun assets zit. Velen menen op basis van vergelijking met peers van wel. Ik deel die mening.

Ik vind ook dat er puur boekhoudkundig ruimte is voor opwaardering van hun intangible assets. TT besteedt elk jaar ca 100-150 aan capex, maar schrijft aan de achterkant evenveel aan 'ouwe troep' weer af. Gevolg: die intangible dinges stijgen niet, namen in 2016 zelfs licht af.

Aan die ouwe troep komt een keer een eind, die impairment zegt veel. Het wordt tijd dat TT hun R&D echt gaat kapitaliseren.

Nog los van hun belachelijke afschrijvingen bij 'klantspecifieke R&D' bij Automotive, dat zijn volgens mij 'costs of sales', volgens alle definities. Daar kom ik nog wel eens op terug.
En als het geheel of gedeeltelijk geen costs of sales zijn, dan is het capex, en wil ik het terug zien in een stijging van de non-current assets.

Tenslotte: ik schrijf hier boekhoudkundig. De koers weerspiegelt natuurlijk ook de toekomstverwachtingen. Daar ben ik positief over, laat ik zeggen dat als groeibriljant en martinmartin slechts voor de helft gelijk krijgen, ik een gelukkig mens zal zijn. Of mijn kinderen, in financieel opzicht...




Nou nou, de vrijval in de winst van deferred omzet is NATUURLIJK noncash. Die is al geweest namelijk.
Blij toe dat ik de meeste berekeningen hier de laatste jaren met een korrel zout genomen heb.

Afschrijven omdat de horloges niet lopen, laat me niet lachen....
Beperktedijkbewaking
0
quote:

marique schreef op 23 juli 2017 14:12:


[...]
Gelukkig dat jij er nog bent om mij de weg te wijzen. Kan geen tomtommetje tegen op.

Klopt, grapje hoor! Het zijn maar plaagstootjes, beetje meligheid.
Beperktedijkbewaking
0
quote:

marique schreef op 23 juli 2017 14:08:


[...]
(*)
Het gaat mij niet om bijdrage naar verwachting, maar om de feitelijke bijdrage.
Bij jouw 41% brutomarge en € 224 mln BU Consumer omzet is er dus € 92 mln ter dekking van kosten.
Intern gezien moet die € 92 mln tenminste de eigen kosten BU Consumer dekken. Wat overblijft is een bijdrage in de dekking van algemene kosten. D.w.z. kosten die niet specifiek door een bepaalde BU worden veroorzaakt.
Administratief/boekhoudkundig worden deze algemene kosten via bepaalde verdeelsleutels aan BU's toegerekend. Hoe die toerekening bij TT is, is onbekend. Kun je ook niet afleiden uit jouw berekening 92/219 = 42%.
Want die 42% is inclusief de eigen kosten van BU Consumer.

...

Kom hier nog even op terug.
Over dat laatste: wat zijn die eigen kosten dan?

Algemene kosten zijn algemene kosten, d.w.z. niet direct aan één bepaalde bu gerelateerd. 'Eigen' kosten bij Consumer zijn hun costs of sales (daar vallen ook diverse salarissen onder, en bijv. het aan Consumer toegekende deel van de kosten van het mapping-bedrijf), en afschrijvingen. Dan blijft er die door mij berekende/geschatte 92 mln als bijdrage aan de algemene kosten over.

Jij zegt; "Ja maar die 92 mln bestaat uit zeg (ik noem maar wat) 60 mln bij Consumer horende algemene kosten, plus 32 mln bijdrage aan ..., ja aan wat eigenlijk? Aan de 'overige' algemene kosten, of aan kosten die eigenlijk door de andere bu's veroorzaakt worden??
Met die interpretatie heb ik moeite omdat dan de ware ebitda bij Consumer +32 mln zou zijn, en niet vrijwel nul zoals bij de H1-cijfers vermeld. Dan zouden de in de (half)jaarverslagen genoemde ebitda's per bu nergens op slaan.

Ik sluit niet uit dat er bij de verdeelsleutels hier en daar een klein beetje geschoven wordt om bepaalde deelresultaten er wat beter uit te laten zien, maar een onderscheid tussen 'eigen algemene kosten' en 'echt algemeen-algemene kosten' per bu acht ik zinloos. Volgens mij doet TT dat intern ook niet. In hun jaarverslag staat zelfs expliciet dat er tussen de bu's geen verrekeningen plaatsvinden.

De bijdragen van de div. bu's aan de algemene kosten zijn zoals ik die (bij benadering) berekend heb. Daar valt verder niks aan onder te verdelen. Wel kan je constateren dat die bijdragen niet geheel evenredig zijn met de deelomzetten, en al helemaal niet met de bruto resultaten. Dat kan je verder waarderen of interpreteren hoe je wilt ("wie ondersteunt nu wie?") maar meer valt er eigenlijk niet over te zeggen.
Zelf vond ik het feit dat pnd nog altijd 42% van de algemene kosten draagt, nogal opvallend. Dat verklaart dat afstoten ervan voorlopig niet aan de orde is.

2.358 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 ... 114 115 116 117 118 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Detail

Vertraagd 22 okt 2020 17:35
Koers 6,150
Verschil +0,120 (+1,99%)
Hoog 6,195
Laag 5,960
Volume 442.848
Volume gemiddeld 337.403
Volume gisteren 536.061