Galapagos januari 2016

5.141 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 254 255 256 257 258 » | Laatste
ooievaar49
0
Zolang de geruchten blijven zal de koers hogere toppen zoeken. De verwachting in de koers van een evt. overname hebben we kunnen zien na het afketsen met Abbvie. Terug naar de 36 euro dus een verwachting van zo'n 22 euro! Dat is waar wij rekening mee moeten houden. Nu we terug zijn op de koers van toen beginnen de overnameverhalen weer. Krijgen we een stijging naar de 75 euro de komende tijd door de goede resultaten van de andere medicijnen?? De glazen bol van tafel en varen op de feiten van de resultaten heren/dames!
NielsjeB
0
quote:

SirBalvenie schreef op 1 januari 2016 21:36:


www.fool.com/investing/general/2016/0...

Een bericht van 7 uur geleden, Gilead heeft ondanks haar kasreserve flink geleend en dat kan volgens dit bericht als een voorteken voor een overname worden gezien. Maar er is een stand still met GLPG afgesproken, waar zou Gilead haar pijlen dan op gericht hebben ? Of brengt men vanwege de nu nog lage rentestand alles al in kannen en kruiken om direct na de stand still toe te kunnen slaan ? En zien sommige management-leden bij GLPG de bui al hangen, ook vanwege dat ingebouwde recht om warrants bij een directie-wissel vroegtijdig te mogen verzilveren ?

Speculatie over mogelijke overnametargets van Gilead is genoeg te vinden op de diverse sites. Van Vertex tot Achillion, van inflammatory tot oncology, van groot tot klein.

Het bedrag om Galapagos over te nemen ligt bij Gilead in het schaaltje bij het toilet, dus daar hoeft echt niet voor geleend te worden.

En de vroegtijdige verzilvering lijkt me duidelijk. Het GLPG-management roept al tijden dat een overname zeer goed mogelijk is, dus dat mag geen verrassing zijn.

Ik denk overigens dat de stand still geen volledige bescherming biedt tegen een overnamebod, dus wat dat betreft is er weinig veranderd denk ik.

Dus aan jou de keus: zie je de overnamebui ook hangen of verkoop je je aandelen toch omdat Hoekema een negatief signaal afgeeft?
K. Wiebes
0
quote:

NielsjeB schreef op 2 januari 2016 13:07:


[...]...Zoals al eerder gemeld moet je niet in de biotech beleggen als je niet van warrants houdt. Ik zou zeggen: verkoop je aandelen als je denk dat dit een negatief signaal is. Nu kan het nog voor 57 euro.
Het is overigens zo, dat beide heren over de nodige "inside-
info" zullen beschikken.

En daar ze niet met voorkennis mogen handelen; i.c. dus niet met voorkennis mogen verkopen wanneer er mogelijks slecht nieuws op komst is, zal het - zij het wat later dan verwacht - wel goed komen v.w.b. CF.
[verwijderd]
0
quote:

ooievaar49 schreef op 2 januari 2016 13:13:


Zolang de geruchten blijven zal de koers hogere toppen zoeken. De verwachting in de koers van een evt. overname hebben we kunnen zien na het afketsen met Abbvie. Terug naar de 36 euro dus een verwachting van zo'n 22 euro! Dat is waar wij rekening mee moeten houden. Nu we terug zijn op de koers van toen beginnen de overnameverhalen weer. Krijgen we een stijging naar de 75 euro de komende tijd door de goede resultaten van de andere medicijnen?? De glazen bol van tafel en varen op de feiten van de resultaten heren/dames!

Was het maar zo simpel he.. U denkt niet dat na het afzien van Abbvie er meer speelde dan overnamespeculatie dat uit de koers vloeide ? Sterker nog, is het ook mogelijk dat de kans op een overname omhoog ging en dat bij die daling andere factoren zwaarder wogen ? En u weet dat die 36 euro het niet lang heeft volgehouden ? Hoezo een verwachting van 22 euro ? Verder snapt u wel dat filgotinib niet het enige is wat van invloed gaat zijn op de koers de komende tijd ?
[verwijderd]
0
quote:

hoebeet schreef op 2 januari 2016 13:57:


[...]Het is overigens zo, dat beide heren over de nodige "inside-
info" zullen beschikken.

En daar ze niet met voorkennis mogen handelen; i.c. dus niet met voorkennis mogen verkopen wanneer er mogelijks slecht nieuws op komst is, zal het - zij het wat later dan verwacht - wel goed komen v.w.b. CF.

Kan niet spreken voor SirBalvenie, maar ik haalde er niet uit dat hij dus op zijn hoede is voor slecht nieuws, maar eerder hoe het zich verhoudt tot de koersdoelen hier.

Ben het er verder niet mee eens dat het iets zegt, maar oke.
SJURVM
0
Borrowing before a rate rise is a good use of funds.

The amount borrowed by Gilead is either to take one big company over or, more likely, to do several "little" purchases such as Galapagos.

I would also say that this might be in Europe whilst the $ remains strong v €. Quite a few US fund managers are favouring Europe for 2016

The discussion on the impact of borrowing by biotech companies is not new, see the below article from May 2015
uk.businessinsider.com/higher-rates-s...

As far as I am concerned I believe Q4 2016 will be the more interesting one for the share price.
egeltjemetstekel
0
quote:

SJURVM schreef op 2 januari 2016 14:58:


Borrowing before a rate rise is a good use of funds.

The amount borrowed by Gilead is either to take one big company over or, more likely, to do several "little" purchases such as Galapagos.

I would also say that this might be in Europe whilst the $ remains strong v €. Quite a few US fund managers are favouring Europe for 2016

The discussion on the impact of borrowing by biotech companies is not new, see the below article from May 2015
uk.businessinsider.com/higher-rates-s...

As far as I am concerned I believe Q4 2016 will be the more interesting one for the share price.


Why is it that you think of q4 to be more interesting for the share price?
I was wondering what the shareprice would do if Galapagos would sent its first product to market...
But in q4 this wil stil not be the case... So why q4?
SJURVM
0
It will be a while before a product reaches the market.

We will have received some news about the products in the clinical pipeline + any development in the discovery programs that Galapagos has.

I say Q4 because share price move before any actual timeline being reached.
Assuming a 12 months "understanding" between Galapagos and Gilead the share price should/could move from Q4. That is depending on what timetable you look at i.e. the date of the agreement or the date of buying the shares.

Onno mentioned the fact that Galapagos has to grow big enough to make it more expensive to Gilead in the event of a take over.
He did not mention a timetable for this "getting bigger".
However after a dinner with Morgan Stanley we have a target of €100 being put forward.
Therefore instead of €2.2b now it would be +-€3.9b by..? So any moves by Gilead
to buy additional shares without triggering the take-over clause (29.9%?)could be done before the end of the agreement with Galapagos. Other companies in the market are also aware of this possibility i.e. Wellington etc.. and who knows if they might also increase their position?

Having written all that, it is my personal view on a potential scenario.


egeltjemetstekel
0
quote:

SJURVM schreef op 2 januari 2016 16:54:


It will be a while before a product reaches the market.

We will have received some news about the products in the clinical pipeline + any development in the discovery programs that Galapagos has.

I say Q4 because share price move before any actual timeline being reached.
Assuming a 12 months "understanding" between Galapagos and Gilead the share price should/could move from Q4. That is depending on what timetable you look at i.e. the date of the agreement or the date of buying the shares.

Onno mentioned the fact that Galapagos has to grow big enough to make it more expensive to Gilead in the event of a take over.
He did not mention a timetable for this "getting bigger".
However after a dinner with Morgan Stanley we have a target of €100 being put forward.
Therefore instead of €2.2b now it would be +-€3.9b by..? So any moves by Gilead
to buy additional shares without triggering the take-over clause (29.9%?)could be done before the end of the agreement with Galapagos. Other companies in the market are also aware of this possibility i.e. Wellington etc.. and who knows if they might also increase their position?

Having written all that, it is my personal view on a potential scenario.




Well to me your view is helpfull!
The period in wich a standstil is agreed with gilead is a period in wich CEO v.d.stolpe wants to grow big enough to become too big to buy for gilead therefor i suppose he must have something up his sleeve to achieve this...
It would be helpfull to know the exact length of this period ( personally i asume that it must be more than one year).
Good CF data would be a good start... And ofcourse the abbvie coorporation / position.

Thanks for your answer!
[verwijderd]
0
quote:

Anton78 schreef op 2 januari 2016 09:15:


[...]

Wat is de logica om eerst zo veel effort in een licensie deal te steken om vervolgens enkele weken daarna een overname al voor te bereiden. Of moet ik de licensie deal en het 15% belang zien als de perfecte springplank voor een overname op korte termijn? Tegen gemaakte afspraken in.

Ga er toch vanuit dat die stand still periode minimaal een jaar is is en aantrekken van extra cash is (wat niet nodig is voor een GLPG overname) een ander doel/overname dient.


Ik heb in een eerder draadje (november of december) al eens een link naar nederlandse wetsartikelen m.b.t. overnames en stand still periodes gepost. Geldende voor alle op de nederlandse beurs genoteerde bedrijven, dus ook voor Galapagos. De conclusie uit dat verhaal was dat een stand still periode minimaal 6 maanden en maximaal 9 maanden dient te omvatten. Dit combinerende met het feit dat Gilead direct al een 15 % belang heeft genomen, en gelet op de voorbereidingen die Gilead nu treft (op basis van de nu nog lage rentestand en de verwachting dat die in de loop van 2016 verhoogd zal worden ?) schat ik in dat het om een 6 maands stand still periode gaat en we in juli 2016 een overname-bod kunnen verwachten (mits FB fase 3 e.d. naar wens verlopen). Maar uiteraard kan Gilead met het onlangs geleende geld ook wat anders van plan zijn, die zekerheid heb ik niet. Echter, feit blijft dat de wetgeving een 6 tot 9 maands periode noemt (dus een 12 maands periode in een contract niet aan de wetgeving zou voldoen).
KeepTHeFaith
0
quote:

egeltjemetstekel schreef op 2 januari 2016 17:15:


[...]
Well to me your view is helpfull!
The period in wich a standstil is agreed with gilead is a period in wich CEO v.d.stolpe wants to grow big enough to become too big to buy for gilead therefor i suppose he must have something up his sleeve to achieve this...
It would be helpfull to know the exact length of this period ( personally i asume that it must be more than one year).
Good CF data would be a good start... And ofcourse the abbvie coorporation / position.

Thanks for your answer!

Zeer juist Egeltje. Het feit dat Onno veel moeite doet om Gala zelfstandig te houden, wijst er volgens mij op dat er nog veel in zijn mouw zit. Iemand die weet dat zijn bedrijf de top van zijn mogelijkheden bereikt heeft, zal een hoger bod niet afslaan.Bovendien is hij er de man niet naar om te stellen dat hij Gala wil uitbouwen tot een volwaardige farma die niet alleen producten ontwikkeld maar ook in staat is ze naar de markt te brengen, zonder dat hij die doelstelling als haalbaar inschat. Heeft niks te maken met roze brillen of glazen bollen. Mensen die proberen op een gefundeerde manier grenzen te verleggen, verdienen respect. Dat van mij heeft hij al lang verdiend en ik zal hem ook niks verwijten, mocht het toch misgaan. No balls no glory.
[verwijderd]
1
quote:

NielsjeB schreef op 2 januari 2016 13:15:


[...]
Speculatie over mogelijke overnametargets van Gilead is genoeg te vinden op de diverse sites. Van Vertex tot Achillion, van inflammatory tot oncology, van groot tot klein.

Het bedrag om Galapagos over te nemen ligt bij Gilead in het schaaltje bij het toilet, dus daar hoeft echt niet voor geleend te worden.

En de vroegtijdige verzilvering lijkt me duidelijk. Het GLPG-management roept al tijden dat een overname zeer goed mogelijk is, dus dat mag geen verrassing zijn.

Ik denk overigens dat de stand still geen volledige bescherming biedt tegen een overnamebod, dus wat dat betreft is er weinig veranderd denk ik.

Dus aan jou de keus: zie je de overnamebui ook hangen of verkoop je je aandelen toch omdat Hoekema een negatief signaal afgeeft?


Om met het laatste te beginnen, ik heb besloten om 20 % te verkopen (al gebeurd) en 80 % aan te houden. En bij elk volgend negatief signaal gaat hetzelfde gebeuren, ik blijf er niet helemaal inzitten terwijl insiders grote porties gaan dumpen. Wat ik namelijk tricky vind is dat ABT-494 een grotere bedreiging kan worden dan tot nu toe is aangenomen, lezende dat daar ook positieve testresultaten zijn genoteerd na zelfs een lagere medicijn-toediening dan bij de tests door GLPG. Met andere woorden, AB-494 kan goedkoper uitpakken voor de gezondheidszorg in het algemeen als dat medicijn goedkoper of met dezelfde prijs in de markt gezet gaat worden maar er minder van verstrekt hoeft te worden. En ik vind het prima dat Gilead en Abbvie dat gaan uitvechten, echter niet met een te groot financieel risico voor mij als Abbvie wint. Het is dus mijn strategie om mee te doen zolang ik dat verantwoord acht; van schimmigheden ben ik echter geen fan, dan ga ik toch deels afscheid nemen.
KeepTHeFaith
0
quote:

SirBalvenie schreef op 2 januari 2016 19:28:


[...]

Om met het laatste te beginnen, ik heb besloten om 20 % te verkopen (al gebeurd) en 80 % aan te houden. En bij elk volgend negatief signaal gaat hetzelfde gebeuren, ik blijf er niet helemaal inzitten terwijl insiders grote porties gaan dumpen. Wat ik namelijk tricky vind is dat AB-494 een grotere bedreiging kan worden dan tot nu toe is aangenomen, lezende dat daar ook positieve testresultaten zijn genoteerd na zelfs een lagere medicijn-toediening dan bij de tests door GLPG. Met andere woorden, AB-494 kan goedkoper uitpakken voor de gezondheidszorg in het algemeen als dat medicijn goedkoper of met dezelfde prijs in de markt gezet gaat worden maar er minder van verstrekt hoeft te worden. En ik vind het prima dat Gilead en Abbvie dat gaan uitvechten, echter niet met een te groot financieel risico voor mij als Abbvie wint. Het is dus mijn strategie om mee te doen zolang ik dat verantwoord acht; van schimmigheden ben ik echter geen fan, dan ga ik toch deels afscheid nemen.


Groot gelijk. Je kiest zelf hoeveel ballen je inzet. Het is niet in te schatten wie er op dit moment voorop ligt in de race en het zou zomaar kunnen dat Filgotinib,, in tegenstelling tot wat Onno denkt geen goud behaalt maar ik denk dat een podiumplaats ook wel voldoende zal zijn om de kassa te doen rinkelen.
KeepTHeFaith
0
quote:

SirBalvenie schreef op 2 januari 2016 19:42:


www.fool.com/investing/general/2015/1...

Vooral de alinea met de titel "Looking ahead" is interessant.

Interpreteer je dan de zin: "Several lower dosage groups in Abbvie's study showed the highest rates of disease reduction in their respective studies." als een plus voor Abbvie?
[verwijderd]
0
quote:

KeepTHeFaith schreef op 2 januari 2016 19:54:


[...]
Interpreteer je dan de zin: "Several lower dosage groups in Abbvie's study showed the highest rates of disease reduction in their respective studies." als een plus voor Abbvie?

De alinea verteld juist dat dat als een mogelijk minpunt gezien wordt, omdat over het algemeen men graag wil zien dat bij een hogere dosis de werkzaamheid omhoog gaat.
[verwijderd]
0
Artikel maakt verder sowieso niet echt een serieuze vergelijking van filgotinib en ABT-494.. totaal niet eigenlijk.
[verwijderd]
0
Sirbalvenie,

Wat werking betreft werd eerst het een en ander aangenomen mede door mij. Totdat ik las over het verschil tussen de NRI en LOCF basis bij het berekenen van de scores en de kenners zeiden dat de efficacy van 494 zeker niet beter leek dan die van filgotinib.
En wat veiligheidsprofiel betreft is vooral na de poster presentatie van abbvie daar ook het nodige over gezegd.

Tenzij er nieuwe informatie is begrijp ik niet hoezo u nu zegt dat ABT-494 een grotere bedreiging kan worden dan tot nu toe is aangenomen? (ik hoop niet op basis van het artikel wat u zojuist geplaatst heeft?) Het omgekeerde lijkt waar te zijn.

En voor zover ik het heb begrepen is de hoeveelheid mg een absoluut verwaarloosbaar onderdeel van de kosten bij zulke moleculen.
Sterker nog bij de inhoudelijke discussie is door Zuiderbuur uitgelegd dat zelfs bij spuitmiddelen de uiteindelijke kosten niet veel verschillen van de veel goedkopere JAK moleculen.
KeepTHeFaith
0
quote:

asti schreef op 2 januari 2016 20:01:


[...]
De alinea verteld juist dat dat als een mogelijk minpunt gezien wordt, omdat over het algemeen men graag wil zien dat bij een hogere dosis de werkzaamheid omhoog gaat.

Dat was ook mijn interpretatie maar ik stelde de vraag omdat de zin staat in een alinea die Sir Balvenie als interessant aanduidt nadat hij net op het gevaar Abbvie wees. Bovendien heb ik ook ergens gelezen dat de testen van Gala veel uitgebreider en dus ook betrouwbaarder zouden moeten zijn dan die van Abbvie.
5.141 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 254 255 256 257 258 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Detail

Vertraagd 23 okt 2020 17:39
Koers 107,750
Verschil +4,000 (+3,86%)
Hoog 107,750
Laag 103,650
Volume 322.914
Volume gemiddeld 501.242
Volume gisteren 404.051