Galapagos januari 2016

5.141 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 ... 254 255 256 257 258 » | Laatste
aossa
0
quote:

KeepTHeFaith schreef op 3 januari 2016 00:21:


[...]
Ik vind het als Vlaming een hele eer dat Urbanus nog gekend hebt. U bent ook vast vereerd als ik beken dat ik me nog vaag iets kan herinneren van Peppi en Kokki.

Laat me raden, jij bent van de generatie die Martien Tanghe nog jong gekend heeft...
[verwijderd]
0
quote:

aossa schreef op 3 januari 2016 12:01:


[...]
Mag ik U erop wijzen dat U steeds opnieuw uit het verkeerde wetboek citeert, ik verdenk U ervan dit, willens nillens, cq. moedwillig te doen...

De universele code voor het beursgenoteerde bedrijf is nog steeds BE0003818359. Een eventuele opname in de AEX zal daar niets aan veranderen imo.


De wetgevende artikelen waar ik naar linkte hebben betrekking op alle bedrijven die in Nederland aan de beurs zijn genoteerd (dus niet alleen AEX maar ook AMX). Dat staat dus los van een BE-nummer, heeft er niets mee te maken en is ook niet in die artikelen als uitzondering genoemd. En hoezo moedwillig ? Dat vind ik een onterechte verdachtmaking omdat ik het geheel neutraal heb gepost, zonder ook maar 1 belegger ermee te willen beinvloeden. Objectief en informatief bedoeld dus, maar als u er persé meer achter wilt zoeken dan ga gerust uw gang.
egeltjemetstekel
1
Owh jeetje.. Dit werpt een ander licht op de zaak!
Anton & sjuvrm allebei bedankt (+AB)

Dus de periode zou best 3 jaar kunnen zijn? Dat scheelt nogal.
[verwijderd]
1
6-9 mnd is toch een periode van niks, my guess is 2-3 jaar
In die tijd gewoon eenzelfde soort deal sluiten met minimaal 1 andere partij, dan maak je het behoorlijk lastig m.i.
aossa
0
quote:

SirBalvenie schreef op 3 januari 2016 12:35:


[...]

De wetgevende artikelen waar ik naar linkte hebben betrekking op alle bedrijven die in Nederland aan de beurs zijn genoteerd (dus niet alleen AEX maar ook AMX). Dat staat dus los van een BE-nummer, heeft er niets mee te maken en is ook niet in die artikelen als uitzondering genoemd. En hoezo moedwillig ? Dat vind ik een onterechte verdachtmaking omdat ik het geheel neutraal heb gepost, zonder ook maar 1 belegger ermee te willen beinvloeden. Objectief en informatief bedoeld dus, maar als u er persé meer achter wilt zoeken dan ga gerust uw gang.

Het is je goed recht één en ander door elkaar te halen, maar geeft je niet het recht de informatie 'objectief' en 'informatief' te noemen...

PS. Intussen hebben andere bronnen jouw hersenspinsels tegengesproken.
[verwijderd]
0
Hieronder de letterlijke tekst van de "put up or shut up" (PUSU) regeling, voor de liefhebbers :

Indien de potentiële bieder meedeelt dat hij geen voornemen heeft tot het aankondigen of uitbrengen van een openbaar bod, is het hem en de personen met wie hij in onderling overleg handelt, gedurende zes maanden na die openbare mededeling niet toegestaan een openbaar bod aan te kondigen of uit te brengen op de effecten van de doelvennootschap (art. 2a lid 2 Bob). Indien de potentiële bieder die door de AFM verplicht is gesteld tot het doen van de openbare PUSU-mededeling, niet aan die verplichting voldoet, is het hem en de personen met wie hij in onderling overleg handelt gedurende negen maanden niet toegestaan een openbaar bod aan te kondigen of uit te brengen op de effecten van de doelvennootschap (art. 2a lid 5 Bob). Indien gedurende de voornoemde zes- of negenmaandenperiode door een derde een openbaar bod op de effecten van de doelvennootschap wordt aangekondigd, vervalt het respectievelijke verbod voor de bieder om een openbaar bod op de doelvennootschap aan te kondigen of uit te brengen (art. 2a lid 4 en lid 7 Bob).

Voor de goede orde, dit is dus geen hersenspinsel van mij :-)

[verwijderd]
1
[verwijderd]
1
quote:

asti schreef op 3 januari 2016 12:56:


Om meerdere redenen niet van toepassing, maar foutje maken kan gebeuren.


Natuurlijk kan ik het verkeerd zien, maar ben dan wel sterk geïnteresseerd om welke redenen ik het dan fout heb ingeschat. Want dit gaat toch om AFM-regels die volgens de aanhef van dat hele boekwerk aan regels van toepassing zijn op ALLE op de nederlandse beurs genoteerde bedrijven.
NielsjeB
0
quote:

SirBalvenie schreef op 3 januari 2016 13:02:


[...]

Natuurlijk kan ik het verkeerd zien, maar ben dan wel sterk geïnteresseerd om welke redenen ik het dan fout heb ingeschat. Want dit gaat toch om AFM-regels die volgens de aanhef van dat hele boekwerk aan regels van toepassing zijn op ALLE op de nederlandse beurs genoteerde bedrijven.

Volgens mij kan de AFM deze regeling van toepassing verklaren, maar is niet automatisch van toepassing op alle bedrijven. Maar ik moet het definitieve antwoord ook schuldig blijven. In ieder geval een zinvolle discussie, want 6-9 maanden of een volledig vrij af te spreken periode scheelt nogal.
NielsjeB
0
quote:

SJURVM schreef op 3 januari 2016 11:38:


I was wondering in a kind of wild way if to make the potential take-over more difficult Galapagos could come to an agreement with Abbvie to take 15% in the shareholding for the CF.
Maybe also ask J&J to increase their stake to 15% for taking a new molecule on board?
Servier is the only one who does not seem to have taken a participation although they keep paying for GLPG1972 which is good news of course.

I can't quite see the strategic logic for J&J to keep the shares if there is nothing against it in terms of dividends (2020/2021? long time to wait). If it is for capital growth then ok but you would think they could use the money elsewhere for other products financing.
So is there something else they maybe know aboutthat is potentially in the pipeline for them to licence with GLPG?

My mind drifts away with all sorts of scenarios. Sorry about this :)

This is not wild at all. IMHO it is the only way for Galapagos to make a takeover more difficult: get as many partners on board for the main molecules as possible. If I'm not mistaken the current CF-deal includes takeover clauses similar to the one for filgotinib. In case of a takeover, the partnered molecule may be bought for a 'reasonable' price. I.e. if Gilead takes over Galapagos, it would not get the partnered molecules.

If AbbVie was given a 15% stake, this would immediately reduce the 15% stake of Gilead, I don't know if they will be too happy with that, given the stand still they agreed on.

The J&J question you raise is an interesting one. It could be a strategic stake to prevent takeover, but then again, if Galapagos becomes a competitor itself J&J gains nothing.
NielsjeB
1
quote:

SirBalvenie schreef op 3 januari 2016 13:02:


[...]

Natuurlijk kan ik het verkeerd zien, maar ben dan wel sterk geïnteresseerd om welke redenen ik het dan fout heb ingeschat. Want dit gaat toch om AFM-regels die volgens de aanhef van dat hele boekwerk aan regels van toepassing zijn op ALLE op de nederlandse beurs genoteerde bedrijven.

Voor het proces van een openbaar bod gelden regels. De bieder en de beursgenoteerde onderneming (doelvennootschap) die wordt overgenomen, moeten zich aan deze regels houden. De biedingsregels zorgen voor een ordelijk en transparant biedingsproces. Het biedingsproces kan starten als een potentiële bieder vanwege de door de AFM opgelegde ‘put up or shut up’-regeling een openbaar bod aankondigt. De AFM kan door een doelvennootschap worden verzocht om een potentiële bieder te verplichten duidelijkheid te geven over zijn bedoelingen. Als de AFM de ‘put up or shut up’-regeling heeft opgelegd, moet de potentiële bieder binnen zes weken óf een openbaar bod aankondigen, óf bekendmaken dat hij geen openbaar bod zal aankondigen. Als de potentiële bieder bekendmaakt dat hij geen openbaar bod zal aankondigen, dan mag deze potentiële bieder zes maanden lang geen nieuw openbaar bod aankondigen op dezelfde doelvennootschap. Deze periode bedraagt negen maanden als de potentiële bieder niet voldoet aan de door de AFM opgelegde ‘put up or shut up’-regeling. Daarnaast mag hij zich in die periode niet in de positie brengen dat hij overwegende zeggenschap krijgt in de doelvennootschap.

Bron: www.afm.nl/~/profmedia/files/doelgroe...
NielsjeB
0
Daarnaast is overigens maar de vraag of de AFM-regeling van toepassing is op het in België genoteerde GLPG.
aossa
0
quote:

NielsjeB schreef op 3 januari 2016 13:25:


Daarnaast is overigens maar de vraag of de AFM-regeling van toepassing is op het in België genoteerde GLPG.

Natuurlijk gelden dan de FSMA regels (zie bv. transparantie verklaringen).
[verwijderd]
1
quote:

SirBalvenie schreef op 3 januari 2016 13:02:


[...]

Natuurlijk kan ik het verkeerd zien, maar ben dan wel sterk geïnteresseerd om welke redenen ik het dan fout heb ingeschat. Want dit gaat toch om AFM-regels die volgens de aanhef van dat hele boekwerk aan regels van toepassing zijn op ALLE op de nederlandse beurs genoteerde bedrijven.

Los daarvan: de tekst die u aanhaalt heeft betrekking tot een potentiële bieder die een mededeling doet dat hij geen bod zal aankondigen/uitbrengen.
We weten niet of Gilead een dergelijke mededeling heeft gedaan.
Sterker nog het lijkt er op dat galapagos duidelijk werd dat ze wel het voornemen hadden een bod uit te brengen. Een van de redenen voor de stand-still clausule?

En bij een stand-still clausule gaat het om het niet mogen uitbreiden/afbouwen boven/onder bepaalde grenzen voor een bepaalde tijd.
Dat is natuurlijk bescherming tegen een overname (is het wss in de meeste gevallen), maar is in principe wat anders.

Ook volgens de Nederlandse wetgeving kan een stand-still clausule om een langere periode gaan. En ook hier moet de periode bepaald zijn en verantwoord in het belang van de onderneming.
[verwijderd]
0
Oké, dan blijft het dus een open vraag hoe lang die stand still periode loopt. Jammer, het leek mij goed dit voor onszelf af te bakenen :-)
[verwijderd]
0
Het zou inderdaad mooi zijn als dat kon Sirbalvenie.. maar we kunnen volgens mij alleen gissen.
[verwijderd]
0
quote:

asti schreef op 3 januari 2016 13:34:


Het zou inderdaad mooi zijn als dat kon Sirbalvenie.. maar we kunnen volgens mij alleen gissen.


Tenzij iemand tijdens de nieuwjaarsreceptie aan Onno vraagt wat zijn favoriete getal is :-)))
[verwijderd]
0
quote:

asti schreef op 3 januari 2016 13:30:


[...]
Los daarvan: de tekst die u aanhaalt heeft betrekking tot een potentiële bieder die een mededeling doet dat hij geen bod zal aankondigen/uitbrengen.
We weten niet of Gilead een dergelijke mededeling heeft gedaan.
Sterker nog het lijkt er op dat galapagos duidelijk werd dat ze wel het voornemen hadden een bod uit te brengen. Een van de redenen voor de stand-still clausule?

En bij een stand-still clausule gaat het om het niet mogen uitbreiden/afbouwen boven/onder bepaalde grenzen voor een bepaalde tijd.
Dat is natuurlijk bescherming tegen een overname (is het wss in de meeste gevallen), maar is in principe wat anders.

Ook volgens de Nederlandse wetgeving kan een stand-still clausule om een langere periode gaan. En ook hier moet de periode bepaald zijn en verantwoord in het belang van de onderneming.

Moet hierbij vermelden dat voornemens either way dus niet door Gilead uitgesproken hoeven te zijn geweest.
[verwijderd]
0
quote:

SirBalvenie schreef op 3 januari 2016 13:42:


[...]

Tenzij iemand tijdens de nieuwjaarsreceptie aan Onno vraagt wat zijn favoriete getal is :-)))

Als die vraag wordt gesteld weten we meteen door wie XD

Als hij ons dan tot zijn verbazing ook nog eens allemaal geïnteresseerd ziet wachten op antwoord....
5.141 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 ... 254 255 256 257 258 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Detail

Vertraagd 27 nov 2020 17:35
Koers 105,100
Verschil -0,300 (-0,28%)
Hoog 105,400
Laag 103,450
Volume 308.292
Volume gemiddeld 453.765
Volume gisteren 260.969