Galapagos « Terug naar discussie overzicht

quote:

KeepTHeFaith schreef op 3 januari 2016 00:21:

[...]
Ik vind het als Vlaming een hele eer dat Urbanus nog gekend hebt. U bent ook vast vereerd als ik beken dat ik me nog vaag iets kan herinneren van Peppi en Kokki.

quote:

aossa schreef op 3 januari 2016 12:01:

[...]
Mag ik U erop wijzen dat U steeds opnieuw uit het verkeerde wetboek citeert, ik verdenk U ervan dit, willens nillens, cq. moedwillig te doen...

De universele code voor het beursgenoteerde bedrijf is nog steeds BE0003818359. Een eventuele opname in de AEX zal daar niets aan veranderen imo.

quote:

SirBalvenie schreef op 3 januari 2016 12:35:

[...]

De wetgevende artikelen waar ik naar linkte hebben betrekking op alle bedrijven die in Nederland aan de beurs zijn genoteerd (dus niet alleen AEX maar ook AMX). Dat staat dus los van een BE-nummer, heeft er niets mee te maken en is ook niet in die artikelen als uitzondering genoemd. En hoezo moedwillig ? Dat vind ik een onterechte verdachtmaking omdat ik het geheel neutraal heb gepost, zonder ook maar 1 belegger ermee te willen beinvloeden. Objectief en informatief bedoeld dus, maar als u er persé meer achter wilt zoeken dan ga gerust uw gang.

quote:

asti schreef op 3 januari 2016 12:56:

Om meerdere redenen niet van toepassing, maar foutje maken kan gebeuren.

quote:

SirBalvenie schreef op 3 januari 2016 13:02:

[...]

Natuurlijk kan ik het verkeerd zien, maar ben dan wel sterk geïnteresseerd om welke redenen ik het dan fout heb ingeschat. Want dit gaat toch om AFM-regels die volgens de aanhef van dat hele boekwerk aan regels van toepassing zijn op ALLE op de nederlandse beurs genoteerde bedrijven.

quote:

SJURVM schreef op 3 januari 2016 11:38:

I was wondering in a kind of wild way if to make the potential take-over more difficult Galapagos could come to an agreement with Abbvie to take 15% in the shareholding for the CF.
Maybe also ask J&J to increase their stake to 15% for taking a new molecule on board?
Servier is the only one who does not seem to have taken a participation although they keep paying for GLPG1972 which is good news of course.

I can't quite see the strategic logic for J&J to keep the shares if there is nothing against it in terms of dividends (2020/2021? long time to wait). If it is for capital growth then ok but you would think they could use the money elsewhere for other products financing.
So is there something else they maybe know aboutthat is potentially in the pipeline for them to licence with GLPG?

My mind drifts away with all sorts of scenarios. Sorry about this :)

quote:

SirBalvenie schreef op 3 januari 2016 13:02:

[...]

Natuurlijk kan ik het verkeerd zien, maar ben dan wel sterk geïnteresseerd om welke redenen ik het dan fout heb ingeschat. Want dit gaat toch om AFM-regels die volgens de aanhef van dat hele boekwerk aan regels van toepassing zijn op ALLE op de nederlandse beurs genoteerde bedrijven.

quote:

NielsjeB schreef op 3 januari 2016 13:25:

Daarnaast is overigens maar de vraag of de AFM-regeling van toepassing is op het in België genoteerde GLPG.

quote:

SirBalvenie schreef op 3 januari 2016 13:02:

[...]

Natuurlijk kan ik het verkeerd zien, maar ben dan wel sterk geïnteresseerd om welke redenen ik het dan fout heb ingeschat. Want dit gaat toch om AFM-regels die volgens de aanhef van dat hele boekwerk aan regels van toepassing zijn op ALLE op de nederlandse beurs genoteerde bedrijven.

quote:

asti schreef op 3 januari 2016 13:34:

Het zou inderdaad mooi zijn als dat kon Sirbalvenie.. maar we kunnen volgens mij alleen gissen.

quote:

asti schreef op 3 januari 2016 13:30:

[...]
Los daarvan: de tekst die u aanhaalt heeft betrekking tot een potentiële bieder die een mededeling doet dat hij geen bod zal aankondigen/uitbrengen.
We weten niet of Gilead een dergelijke mededeling heeft gedaan.
Sterker nog het lijkt er op dat galapagos duidelijk werd dat ze wel het voornemen hadden een bod uit te brengen. Een van de redenen voor de stand-still clausule?

En bij een stand-still clausule gaat het om het niet mogen uitbreiden/afbouwen boven/onder bepaalde grenzen voor een bepaalde tijd.
Dat is natuurlijk bescherming tegen een overname (is het wss in de meeste gevallen), maar is in principe wat anders.

Ook volgens de Nederlandse wetgeving kan een stand-still clausule om een langere periode gaan. En ook hier moet de periode bepaald zijn en verantwoord in het belang van de onderneming.

quote:

SirBalvenie schreef op 3 januari 2016 13:42:

[...]

Tenzij iemand tijdens de nieuwjaarsreceptie aan Onno vraagt wat zijn favoriete getal is :-)))