Artikelen « Terug naar discussie overzicht

quote:

OldAndWise schreef op 6 april 2016 12:36:

"Wij, als samenleving, huren bestuurders in, benoemd en gecontroleerd door democratisch gekozen politici, om ingewikkelde zaken voor ons te regelen.

Die bestuurders en politici leggen verantwoording af voor hun woorden en vooral daden, waarna wij de gelegenheid krijgen ons oordeel over hen te vellen. Kern in dit systeem is dat bestuurders die besluiten nemen, daar verantwoording voor afleggen."

De kern van het probleem met jouw uitspraak is;

1- kiezers krijgen NOOIT de gelegenheid om een oordeel te vellen over bestuurders en politici.
1x stemmen in 4 jaar is geen oordeel vellen. Dat is jezelf voor de gek houden dat je dat mag.

2- dat bestuurders NOOIT verantwoording afleggen voor fouten.
zie opmerking onder 1 en wanneer is een bestuurder, minister of regionaal niveau, ooit ter verantwoording geroepen? Je functie verliezen is geen verantwoording afleggen. Persoonlijke boetes, strafvervolging o.i.d. is verantwoording afleggen. In deze samenleving is het snel wegrennen met als extra een financiële bonus.

Je uitspraak is vooral naïef en een standaard reactie van goedgelovigen die denken dat de samenleving werkt zoals die zou moeten werken.

Nieuwsflits... helaas maar de werkelijkheid is toch iets heel anders.

quote:

barondehuile schreef op 6 april 2016 12:53:

Ik ben het eens met het vorig commentaar van mr. OldandWise. De heer Tak kleineert, met zijn stellingname, de bevolking die overduidelijk meer in de pap te brokkelen wil hebben. Wij kiezen politici, die vervolgens compromissen moeten maken en daarbij hun gedane verkiezing beloften niet na kunnen komen. Een referendum is een optie om over een specifiek onderwerp de politici te toetsen (of raad te geven, zo u wil).
Wel vind ik dat Tak de schrijver Mason een mooie hak zet (soort hakketak). Er zijn al zo veel voorspellers die de zaak "basis-loos" vertroebelen (ook bij IEX helaas).

quote:

theo1 schreef op 6 april 2016 12:56:

Het grote voordeel van democratie is dat je op een redelijke termijn en zonder geweld van falende leiders af kan komen. Dat is niet perfect, maar toch al heel wat. In een land als bijvoorbeeld Syrië zouden ze daar veel voor over hebben. Als je mikt op perfectie, zal je altijd teleurgesteld worden. Als je politici die naar jouw idee niet voldoen, wil opsluiten, dan zal je niet veel goede mensen vinden die het willen doen. Te veel afbreukrisico. Je houdt alleen avonturiers over en daarmee ben je verder van huis.

quote:

k2es schreef op 6 april 2016 13:13:

@Old and not so wise:
U verkoopt kletspraatjes, u mag vrijwel elk jaar stemmen en zo uw oordeel geven over politici, dat is democratie.

quote:

theo1 schreef op 6 april 2016 13:14:

En om ook nog in te gaan op het eigenlijke onderwerp (Marcel zal wel spijt hebben van zijn keuze van inleiding).

quote:

OldAndWise schreef op 6 april 2016 13:07:

[...]

Perfectie is nooit bereikbaar. Helaas hebben we alleen de schijn van democratie. Het vroegere systeem in oud Griekenland was democratie, het systeem wat we nu hebben - heet - alleen nog democratie. We houden elkaar gewoon voor de gek met struisvogel gedrag.

Zoals aangegeven, er is géén verantwoording en géén mogelijkheid tot het vellen van een (tussentijds) oordeel bij wanbestuur.
Deze twee punten zijn een wezenlijk onderdeel van een democratisch stelsel. Op dat punt ben ik het helemaal eens met M.Tak ... MAAR DEZE ONTBREKEN...

@korbe007 ach u wilt een democratie naar UW beeld, niet het beeld van 50.01 procent van de bevolking? Hmmm past niet helemaal bij de definitie van democratie.