Forum: Galapagos » Galapagos 2017. De inhoudelijke discussie » Pagina: 66 | Belegger.nl

Galapagos 2017. De inhoudelijke discussie

1.507 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
Dokter Bob
1
[quote alias=maxen id=10386867 date=201711031714]
[...]
Ze hopen (ten onrechte) eerst in Europa de triples te doen en met die data de FDA te overtuigen dat ze rechtstreeks pivotal trials kunnen doen.


Waarom "ten onrechte", Maxen?
Dokter Bob
0
@ Rekyus.

Hoe kijkt u tegen de Jip en Janneke analyse van het Leerink rapport door Maxen aan?
Lijkt een erg gewaagde strategie door Galapagos
pe26
2
Als fase 1b Galapagos verschillende dosissen bevat, van afzonderlijke moleculen triple, in hoeverre verschilt het dan van Fase 2 onderzoeken Vertex?

De fase 1b studies Galapagos zijn dose-ranging, echter is het de vraag of dosis triple daarmee optimaal wordt bepaald.

Kan je direct door naar Fase 3 (komt AbbVie in beeld), of is nog een Fase 2 nodig?

Een fase 2b/3 zou ideaal zijn. Analyse na 12 weken.
Doorgang naar week 13-24 is kostendeling met AbbVie.

Eerst zijn FDA en EMA aan zet tegen die tijd.

Scores triple fase 1b maken alles duidelijk hoe het tijdspad zal verlopen. Leerink hanteert veel aannames naar toekomst toe. Het is een goede analyse, maar laten we die scores eens afwachten (van 3067+3221 is nog niet veel bekend, en die kunnen zorgen voor de definitieve triple).

ALBATROSS (scores binnen 3 weken...) zal reeds de klasse van GLPG2222 doen blijken.
NielsjeB
0
quote:

pe26 schreef op 3 nov 2017 om 17:37:


ALBATROSS (scores binnen 3 weken...) zal reeds de klasse van GLPG2222 doen blijken.

Pe, is die 3 weken een eigen interpretatie? In de reports zag ik 'database locked', wat dat ook moge betekenen.
Mgt heeft al verschillende keren door laten schemeren dat we van '2222 niet al te hoge verwachtingen moeten hebben. Maar het is evengoed een validatie van het molecuul, dat wel.
maxen
0
quote:

winx08 schreef op 3 nov 2017 om 17:26:


[...]

Is dat zo van de opt in/out ? Het lijkt logisch, maar ik kan communicatie daarover niet voor de geest halen.

mbt de analyse van vertex : "Our probability of success for the
triple combination is now 100% and our valuation accounts for our full expected value of the CF
portfolio."

Hieronder staat het, dikgedrukt. Denk niet dat Galapagos hier vrijwillig een vraag over gaat beantwoorden. Die 100% was mij ook al opgevallen ;)



Galapagos/AbbVie Diverging Interests? Who Carries on In the Event of Divergence…?
AbbVie acquired the rights to Galapagos’ CF combination development programs many years ago, and now, with successive waves of data emerging from these trials, we are approaching the point when AbbVie (ABBV, OP) would be required to opt in, or not. This decision is probably going to be made in 2018, and could well result in another significant delay in regulatory timelines and approval. AbbVie still seems quite uninterested in this project, and definitely qualify their level of enthusiasm and degree of positive sentiment. For AbbVie, who has to fund and execute phase III trials, they would presumably prefer a more traditional, and complete, package before going ahead and committing to those
expensive trials. AbbVie is also reportedly unhappy with the single LFT elevation in an otherwise healthy group of patients. There are signs from different directions that this relationship is being viewed less positively in Chicago than in the past. Should AbbVie discontinue, or delay a decision about going forward, this would be viewed negatively for Galapagos, and positively for Vertex. Such a decision doesn’t seem imminent, which is fortunate for GLPG, but will make for challenging times for GLPG if AbbVie opts out, or doesn’t advance any of the combinations.
maxen
1
quote:

Dokter Bob schreef op 3 nov 2017 om 17:29:


[quote alias=maxen id=10386867 date=201711031714]
[...]
Ze hopen (ten onrechte) eerst in Europa de triples te doen en met die data de FDA te overtuigen dat ze rechtstreeks pivotal trials kunnen doen.


Waarom "ten onrechte", Maxen?

Dat was mijn vrije interpretatie van de mening van Leerink in het stukje....

Leerink twijfelt eraan of de Europese strategie goed gaat uitpakken, als Galapagos met de Europese resultaten in de hand straks bij de FDA aanklopt, als de tijd daar is voor toestemming door de FDA voor een phase III pivotal study in de US.
pe26
1
quote:

NielsjeB schreef op 3 nov 2017 om 17:44:


[...]
Pe, is die 3 weken een eigen interpretatie? In de reports zag ik 'database locked', wat dat ook moge betekenen.
Mgt heeft al verschillende keren door laten schemeren dat we van '2222 niet al te hoge verwachtingen moeten hebben. Maar het is evengoed een validatie van het molecuul, dat wel.



"If you now look to patient studies, we have in total, six studies on the books, so ALBATROSS is a Phase 2 study where we dosed 2222 on top of Kalydeco patients. And those data will result over the coming weeks."

d.d. 27 oktober 2017.

Toelichting CSO tijdens zijn verhaal Q3 cijfers.


Verder kan ik onderstaande opmerking van jou niet plaatsen:

NieljeB: Mgt heeft al verschillende keren door laten schemeren dat we van '2222 niet al te hoge verwachtingen moeten hebben.

Mijn bevinding: GLPG2222 is juist het molecuul waar totaal geen discussie over bestaat (lees: safety en werkzaamheid), en vormt de kern van toekomstige triple combi therapie.
Het zal beter zijn dan VX-809/VX-661 (C1 correctoren Vertex).

Om dit te bekrachtigen een quote van 20 juni 2017 (R&D-dag).

"The second study we do with 2222 is the ALBATROSS study. So there in fact we explore the high-end of the FEV improvements, because what we
do here is, we dose 2222 on top of Kalydeco in patients with typically the G551D mutation or in other class III mutations. They have already
experienced normally a 10% of FEV improvement, and we want to add another 4% to 5% of that.
So you can see here as well. So if you add in these
patients, where you have 2 defects, so on 1 allele, they have a mutation G551D that closes the channel that's going to be opened by ivacaftor. On
the second allele, they have a delta F508 mutation, so they make less of CFTR protein. So also that defect we will correct by adding 2222. And by
correcting the 2 deficits, you'll end up at what is expected to be the high-end range of the FEV improvement.
So for these patients in total, they
came up with an FEV improvement of around 15%. That's what the field expect; 10% they already have gained with starting ivacaftor, which we
expect another 5% on top of that with this study.
pe26
1
CFTR-herstel bij F508del/F508del (homozygous), uitgedrukt in klinische verbetering > % ppFEV1:

VX-770 (Ivacaftor) + VX-661 (Tezacaftor) = 2,6% verbetering.

VX-770 (Ivacaftor) + GLPG2222 = 4-5% verbetering **

**Is verwachting Galapagos management.


privee
0
quote:

Rekyus schreef op 3 nov 2017 om 17:02:


Om de kans op een zelfstandig voortbestaan te vergroten heeft Galapagos haast met het CF-programma, AbbVie niet. Als AbbVie afhaakt - wat ik net zo min als u verwacht - , loopt Galapagos tijdelijk tegen een koersdip aan, wat ook niet mee helpt.


Vermoedelijk is het voor AbbVie net zo min aantrekkelijk als GLPG niet meer zelfstandig is maar bijvoorbeeld onderdeel van Gilead wordt.
AbbVie wil vast liever niet afhankelijk worden van een ongewisse nieuwe partij die mogelijk ook nog eens andere belangen / prioriteiten heeft.
Met GLPG als zelfstandige entiteit lopen de belangen voor AbbVie in dezelfde richting.
[verwijderd]
0
Laten we qua afhaken van Abbvie dan maar hopen dat in verleden behaalde resultaten geen garantie voor de toekomst bieden
Opop
2
quote:

Rekyus schreef op 3 nov 2017 om 15:56:


@avantiavanti

Dank voor het posten van het actuele Leerink rapport hierboven. Het is een buitengewoon verhelderende analyse van de risico’s die aan de CF-strategie van Galapagos kleven en van de (wederom) moeizame relatie met AbbVie. Verplicht leesvoer dus.


Mede-auteur van dit rapport, Geoffrey C. Porges, volgt al meer dan 14 jaar zeer nauw Vertex. Hij zal dit bedrijf wel heel goed kennen.
Vertex is ook altijd present bij de Leerink Partners Roundtable Series.

Het is zeker een interessant rapport (dank avantiavanti), maar mij bekruipt wel enige scepsis over de objectiviteit, met name in de analyse van de risico's over het CF traject van Galapagos. Van de Stolpe en zijn team zullen hier toch wel strategisch goed over hebben nagedacht.
BeursBonobo
2
Vertex Pops As Analyst Questions Whether Rival Has 'Viable Drug'

www.nasdaq.com/article/vertex-pops-as...

Vertex Pharmaceuticals ( VRTX ) and Galapagos ( GLPG ) stocks diverged Friday as one analyst suggested that while Galapagos has an interesting molecular formula, it may not have a viable cystic fibrosis drug on its hands

In afternoon trading on the stock market today , Vertex popped 3.3%, near 149.60, as Galapagos fell 1.9%, near 97.80. The biotechs made presentations Friday during the North American Cystic Fibrosis Conference in Indianapolis.

"Galapagos has well-researched molecules that have intriguing activity in a variety of laboratory systems and molecular models for cystic fibrosis, but so far it is difficult to know if these molecules will actually make viable drugs," Leerink analyst Geoffrey Porges said in a note to clients.

Both biotechs are working on triple-pill combinations to treat the genetic lung condition. Analysts mostly estimate Galapagos is several years behind Vertex, which already has four potential triple-pill combinations in midstage testing.

To catch up, Galapagos appears to be compressing and "attempting to outright skip over" many of the traditional aspects of clinical testing. That has raised some questions for investors, Porges said.

"Given their lack of progress with their combinations in the U.S., we don't foresee the sort of rapid development timeline for Galapagos' combinations in the U.S. that they are proposing and planning for Europe," he said.

IBD'S TAKE:At one point, Vertex looked like it was going to go bust as it worked to pivot to cystic fibrosis after its hepatitis C drug tanked. Visit The New America for more on Vertex's transition and what's next.

During its presentation, Galapagos indicated it plans to introduce molecules via single-drug and add-on studies first, and then advance into novel triple-combination trials very rapidly, Porges said. The goal is seemingly to avoid traditional Phase 2 trials.

But the Food and Drug Administration hasn't endorsed that strategy.

"This means that all the current and soon-to-start trials of the Galapagos combinations will be conducted only in Europe," he said.

Still, Galapagos is aiming to advance their combination to Phase 3 testing in 2019. AbbVie ( ABBV ) acquired the rights to Galapagos' cystic fibrosis combination program in 2013. Under the terms of the deal, AbbVie has to fund and execute the Phase 3 trials.

AbbVie would likely prefer a more traditional and complete path to expensive Phase 3 testing, he said. Before that, AbbVie will have to decide whether to opt in or out of the deal.

"Should AbbVie discontinue, or delay a decision about going forward, this would be viewed negatively for Galapagos and positively for Vertex," he said. "Such a decision doesn't seem imminent, which is fortunate for Galapagos, but will make for challenging times for Galapagos if AbbVie opts out, or doesn't advance any of the combinations."

Porges has an outperform rating and 179 price target on Vertex stock.
harvester
2
quote:

Opop schreef op 3 nov 2017 om 21:19:


[...]

Mede-auteur van dit rapport, Geoffrey C. Porges, volgt al meer dan 14 jaar zeer nauw Vertex. Hij zal dit bedrijf wel heel goed kennen.
Vertex is ook altijd present bij de Leerink Partners Roundtable Series.

Het is zeker een interessant rapport (dank avantiavanti), maar mij bekruipt wel enige scepsis over de objectiviteit, met name in de analyse van de risico's over het CF traject van Galapagos. Van de Stolpe en zijn team zullen hier toch wel strategisch goed over hebben nagedacht.


Je bent niet de enige.

Ik denk dat Galapagos de juiste weg bewandelt om haar CF pijplijn goed te ontwikkelen. Ook denk ik dat Onno alle scenario’s wel zal hebben geanalyseerd.

Leerink wordt wel gepubliceerd en schijnt nu wat effect te hebben op de koersen met het twijfel zaaien.
Alleen zal dit niets af doen van de voortgang die Galapagos maakt.
Galapagos kan alle onderzoeken voortzetten en de resultaten publiceren. Het wordt vanzelf steeds aantrekkelijker voor de aandeelhouders van Galapagos en voor die van Abbvie.

Vertex kan een analist in hun zak hebben en strooien met geld bij cf researchers. Vertex heeft de andere researchers, denk ik, nog niet in hun zak.
Vertex kan niet Galapagos bewegen om hiermee te stoppen. De enige manier zou zijn een bod te doen op Galapagos maar dan moeten zij opboksen tegen andere grotere partijen.

Ik denk dat Vertex dat idee eerder had moeten hebben. Ze zijn te laat. Zelfs als de FDA star gaat doen over de klassieke stappen in het onderzoek, dan nog verliest Vertex marktaandeel in de grootste markt namelijk in de EU en de UK aan een beter werkend medicijn.


aston.martin
1
quote:

NielsjeB schreef op 3 nov 2017 om 17:44:


[...]
Pe, is die 3 weken een eigen interpretatie? In de reports zag ik 'database locked', wat dat ook moge betekenen.
Mgt heeft al verschillende keren door laten schemeren dat we van '2222 niet al te hoge verwachtingen moeten hebben. Maar het is evengoed een validatie van het molecuul, dat wel.


@Niels
Met de niet al te hoge verwachtingen in ‘2222 bedoelde Piet Wigerinck specifiek (en alleen) de Flamingo studie. Ik kan mij op dit moment echter niet onmiddellijk meer herinneren wanneer dit juist gezegd is.
Een corrector als monotherapie kan uiteraard niet veel effect hebben op de longfunctie; daarvoor is ook een potentiator nodig. Een vergelijkbare studie behaalde bij Vertex trouwens geen positieve resultaten.

Vorige week meldde Vertex trouwens teleurstellende resultaten van een fase 3 onderzoek dat vergelijkbaar is met de Albatross studie: C1 corrector + potentiator in klasse 3 patiënten.
De resultaten van de Albatross studie zullen bijgevolg (of misschien) heel wat kunnen vertellen over de kwaliteiten van ‘2222.

investors.vrtx.com/releasedetail.cfm?...



Rekyus
5
@Dokter Bob

Persoonlijk vind ik het Leerink rapport niet zo eenzijdig pro Vertex als je misschien had kunnen verwachten. Als een met name in farma gespecialiseerde ‘investment bank’ kunnen ze zich niet veroorloven hun clientèle een al te rooskleurig toekomstbeeld van Vertex te schetsen en Galapagos weg te zetten als tweede keus. Zo’n bias in hun benadering zou bij een deel van hun klanten straks anders wel eens tot grote frustraties kunnen leiden. Hedgen dus!

De ‘analyse van de analyse’ van de hand van Maxen is misschien wel wat fors aangezet, maar zeker niet onrealistisch. Het echte probleem is dat bovenop speculatieve overwegingen van Leerink speculaties worden gestapeld. Maar ja, dat krijg je als je als onderneming de kaarten al te zeer tegen de borst houdt.

Is de strategie van Galapagos gewaagd? Nou, dat vind ik juist niet. Ik zou het niet anders hebben gedaan: ‘no guts, no glory’. Dat de deur in de Verenigde Staten hard is dichtgeslagen, is spijtig, maar uiteraard was daar veel tegenwerking te verwachten. Dat men doorgaat met intelligente pogingen om het ontwikkeltraject te bekorten, is toe te juichen. Zo alleen worden doorbaken geforceerd.

Tot slot, een kleine reminder. Al weer een tijdje geleden schreef ik in een post hier op het forum onderstaande passage: “Ik gok erop dat Galapagos kort geleden de hulp van Pharnext heeft ingeroepen om z’n nieuwe aanpak te concretiseren. Vorig jaar had men bij de IPO al een aandelenpakketje van deze Franse ‘advanced clinical stage’ biotech aangekocht. De onderneming (zie www.pharnext.com) is gespecialiseerd in het optimaliseren van synergistische medicijncombinaties, in het herpositioneren van bestaande geneesmiddelen. Men ontwikkelt studieontwerpen voor daarop gericht klinisch onderzoek, gebruikmakend van een eigen technologieplatform. Meer in het algemeen wil men volgens eigen zeggen geneesmiddelen ontwikkelen “… that are active in ….. inherited disorders including cystic fibrosis.”.

Als een versnelling in de klinische bewijsvoering van de triples lukt, zijn patiënten én beleggers spekkoper…..
Dokter Bob
3
quote:

Rekyus schreef op 4 nov 2017 om 07:47:


@Dokter Bob

Persoonlijk vind ik het Leerink rapport niet zo eenzijdig pro Vertex als je misschien had kunnen verwachten. Als een met name in farma gespecialiseerde ‘investment bank’ kunnen ze zich niet veroorloven hun clientèle een al te rooskleurig toekomstbeeld van Vertex te schetsen en Galapagos weg te zetten als tweede keus. Zo’n bias in hun benadering zou bij een deel van hun klanten straks anders wel eens tot grote frustraties kunnen leiden. Hedgen dus!

De ‘analyse van de analyse’ van de hand van Maxen is misschien wel wat fors aangezet, maar zeker niet onrealistisch. Het echte probleem is dat bovenop speculatieve overwegingen van Leerink speculaties worden gestapeld. Maar ja, dat krijg je als je als onderneming de kaarten al te zeer tegen de borst houdt.

Is de strategie van Galapagos gewaagd? Nou, dat vind ik juist niet. Ik zou het niet anders hebben gedaan: ‘no guts, no glory’. Dat de deur in de Verenigde Staten hard is dichtgeslagen, is spijtig, maar uiteraard was daar veel tegenwerking te verwachten. Dat men doorgaat met intelligente pogingen om het ontwikkeltraject te bekorten, is toe te juichen. Zo alleen worden doorbaken geforceerd.

Tot slot, een kleine reminder. Al weer een tijdje geleden schreef ik in een post hier op het forum onderstaande passage: “Ik gok erop dat Galapagos kort geleden de hulp van Pharnext heeft ingeroepen om z’n nieuwe aanpak te concretiseren. Vorig jaar had men bij de IPO al een aandelenpakketje van deze Franse ‘advanced clinical stage’ biotech aangekocht. De onderneming (zie www.pharnext.com) is gespecialiseerd in het optimaliseren van synergistische medicijncombinaties, in het herpositioneren van bestaande geneesmiddelen. Men ontwikkelt studieontwerpen voor daarop gericht klinisch onderzoek, gebruikmakend van een eigen technologieplatform. Meer in het algemeen wil men volgens eigen zeggen geneesmiddelen ontwikkelen “… that are active in ….. inherited disorders including cystic fibrosis.”.

Als een versnelling in de klinische bewijsvoering van de triples lukt, zijn patiënten én beleggers spekkoper…..



Rekyus,

dank voor uw reactie. Maakt me wat geruster. Ik hou wel van een uitdagende aanpak, zoals al vaker bij Galapagos gezien. Groots en meeslepend eerder dan go with the flow.
Maar toch....
Is de weg via EMA, nadat de deur in Amerika dichtgeslagen werd, nu echt ingegeven door zo'n slimme strategie of heeft het ook wat te maken met een klein inhoudelijk probleempje in de ontwikkeling, te weten die (vermeende?) moeilijke halftijdwaarde van het actieve metaboliet in GLPG 2451.
Bijv. iets in de trend van: in Engeland was men wat minder kritisch/negatief, laten we maar doorgaan in Europa en we zien later wel hoe we dat in Amerika oplossen?
Uiteraard pure speculatie, en misschien zit ik helemaal mis maar ja dat krijg je als je van de firma niet veel daarover hoort. (zelfde (lichte) kritiek lees ik ook bij u tussen de regels).
Hoewel ik ook wel weer begrijp dat je de concurrentie niet wijzer moet maken dan ze is.

Ander punt van zorg is de afhankelijkheid van Abbvie wat betreft de ingang in phase III. Het zal toch niet weer, denk ik dan.
Heeft u daar nog gedachten over?
pe26
6
@Rekyus: vind de onderstaande zinsnede heel pakkend.


"Is de strategie van Galapagos gewaagd? Nou, dat vind ik juist niet. Ik zou het niet anders hebben gedaan: ‘no guts, no glory’. Dat de deur in de Verenigde Staten hard is dichtgeslagen, is spijtig, maar uiteraard was daar veel tegenwerking te verwachten. Dat men doorgaat met intelligente pogingen om het ontwikkeltraject te bekorten, is toe te juichen. Zo alleen worden doorbaken geforceerd".


Het is sedert najaar 2016 bekend dat Galapagos binnen het fase 1b traject de USA overslaat v.w.b. op te starten studies.

Dat het management dit alsnog heeft willen doen voorjaar 2017, getuige het contact met CFR, is te prijzen.

Dat Galapagos nu probeert met overtuigende patiënten scores van de triple om regelgevende instanties te overtuigen is waar ik mij heel prettig bij voel.

Speed up the development.

Nogmaals: in hoeverre zullen de Fase 2a studies van Vertex echt verschillen van de door Galapagos te ontwerpen en op te starten Fase 1b studies....?

Studies fase 1b Galapagos:

»bevatten homozygous/heterozygous CF-patiënten.

»sprake van meerdere groepen, als gevolg van verschillende dosissen afzonderlijke moleculen (dose ranging)

»worden uitgevoerd in zeer ontwikkelde landen (UK, Duitsland).

»behandelingswijze 4 weken

»aantal te werven patiënten: voldoende om statisch significante scores te kunnen overleggen.

Wijkt dit af van Vertex' Fase 2a triple combi studies..?
avantiavanti
0
[quote alias=Dokter Bob id=10387828 date=201711040815]
[...]


Is de weg via EMA, nadat de deur in Amerika dichtgeslagen werd, nu echt ingegeven door zo'n slimme strategie of heeft het ook wat te maken met een klein inhoudelijk probleempje in de ontwikkeling, te weten die (vermeende?) moeilijke halftijdwaarde van het actieve metaboliet in GLPG 2451.
Bijv. iets in de trend van: in Engeland was men wat minder kritisch/negatief, laten we maar doorgaan in Europa en we zien later wel hoe we dat in Amerika oplossen?
...

Her en der lees ik in de reacties dat de deur in US is dichtgeslagen, maar ik heb juist de indruk dat er bewust gekozen is voor eerst traject in Europa en dan vervolg in US. Waarop baseren jullie dat de deur is dichtgeslagen?
maxen
1
quote:

avantiavanti schreef op 4 nov 2017 om 09:46:


'...
Her en der lees ik in de reacties dat de deur in US is dichtgeslagen, maar ik heb juist de indruk dat er bewust gekozen is voor eerst traject in Europa en dan vervolg in US. Waarop baseren jullie dat de deur is dichtgeslagen?


Op de mededeling van Galapagos in voorjaar 2017 dat ze in gesprek waren met FDA en CF foundation over US trials voor de triples.
Als die vervolgens niet gematerialiseerd zijn, lijkt 1 + 1 = 2.
1.507 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Detail

Vertraagd 18-okt-19 17:39
Koers 141,700
Verschil -6,000 (-4,06%)
Hoog 147,000
Laag 141,700
Volume 560.508
Volume gemiddeld 393.939
Volume gisteren 345.873