Galapagos 2017. De inhoudelijke discussie

1.507 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 68 69 70 71 72 73 74 75 76 » | Laatste
BeursBonobo
0
I have a dream
0
quote:

BeursBonobo schreef op 21 december 2017 07:25:


Goede vraag Vinneke, iemand die wat meer duidelijkheid kan scheppen?


Dat is volgens mij iets dat je alleen aan een vergelijk van de tussentijdse onderzoeksresultaten en de uiteindelijke eindrapportage kan afleiden. De tijd zal het leren, al zal men iets niet zomaar roepen. Men zal ongetwijfeld wat test/een simulatie hebben gedaan, al kunnen die nooit zo intensief zijn als alle onderzoeken die momenteel nog worden uitgevoerd.
[verwijderd]
0
quote:

vinneke7373 schreef op 20 december 2017 18:11:


[...]

Christel Menet zei in 2016 aan De Tijd: ‘Ik heb de molecule van AbbVie op basis van hun gepubliceerde patenten in het labo nagemaakt. Niet simpel. Het kostte me anderhalve maand, en uit onze tests blijkt dat filgotinib beter is.’

Veiligheidsprofiel was niet zo even te testen lijkt me, dus het moet over de effectiviteit zijn dat deze uitspraak gaat. Was de conclusie van Menet dan voorbarig?

www.google.be/url?sa=t&rct=j&...

Christel Menet had vooral oog voor de selectiviteit waarmee de verschillende kandidaat-moleculen de verschillende JAKs inhiberen. Nadat zij upadactinib had nagemaakt zal zij upadacitinib ook wel even getest hebben op JAK2-inhibitie en dergelijke. Ik veronderstel dan ook dat met "beter" hier gewoon selectiever bedoeld wordt.
[verwijderd]
0
quote:

aston.martin schreef op 20 december 2017 15:34:




AbbVie has scored another key trial win with its blockbuster-in-waiting JAK1 inhibitor upadacitinib (a.k.a. ABT-494) but a death and pulmonary embolism take some of the shine off the data.

Andermaal veiligheidsproblemen met upadacitinib:

One patient, with pre-existing cardiovascular risk factors, had a fatal event of hemorrhagic stroke caused by a ruptured aneurysm, while receiving upadacitinib 15 mg.1 There was one event of pulmonary embolism (PE) in the study, which occurred in the 15 mg dose group in a patient with pre-existing risk factors for PE.1 Across the SELECT rheumatoid arthritis program, including both the placebo-controlled and extension periods, the rate of deep vein thrombosis and PE remains consistent with the background rate for the RA patient population.1-3,18,19


Er is echter een andere JAK1 inhibitor in ontwikkeling waar deze gevallen van DVT en PE zich niet of amper voordoen. En bij AbbVie kennen ze die ook.

Het valt dus nog maar af te wachten met welke JAK1 inhibitor men het minste risico loopt om goedkeuring te verkrijgen...

SELECT-MONOTHERAPY was een monotherapie-studie uitgevoerd bij MTX-IR patiënten.

DARWIN 2 was eveneens een monotherapie-studie uitgevoerd bij MTX-IR patiënten.

Galapagos heeft het nooit duidelijk gecommuniceerd maar volgens mijn informatie (gebaseerd op een antwoord van Piet Wigerinck tijdens de conference call Q2 2017) is er in DARWIN 2 tussen week 13 en week 24 ook één thromboembolic event opgetreden in de groep die 200 mg filgotinib kreeg toegediend.
vinneke7373
0
quote:

Zuiderbuur schreef op 21 december 2017 11:37:


[...]
www.google.be/url?sa=t&rct=j&...

Christel Menet had vooral oog voor de selectiviteit waarmee de verschillende kandidaat-moleculen de verschillende JAKs inhiberen. Nadat zij upadactinib had nagemaakt zal zij upadacitinib ook wel even getest hebben op JAK2-inhibitie en dergelijke. Ik veronderstel dan ook dat met "beter" hier gewoon selectiever bedoeld wordt.


Het verschil, vooral bij ACR70, is zo groot dat het lijkt alsof de hogere selectiviteit van filgo ook meteen een negatieve impact heeft op effectiviteit. In hoe verre is het betere veiligheidsprofiel - dat je trouwens een beetje weerlegt in je andere post hierboven - belangrijk genoeg om de mindere werking goed te maken?

[verwijderd]
2
quote:

vinneke7373 schreef op 21 december 2017 15:04:


[...]

Het verschil, vooral bij ACR70, is zo groot dat het lijkt alsof de hogere selectiviteit van filgo ook meteen een negatieve impact heeft op effectiviteit. In hoe verre is het betere veiligheidsprofiel - dat je trouwens een beetje weerlegt in je andere post hierboven - belangrijk genoeg om de mindere werking goed te maken?

Om te beginnen weerleg ik niets in verband met het veiligheidsprofiel. Ik vind het enkel voorbarig om nu al conclusies te trekken en wacht liever de FINCH 2 data af. Als daar geen gevallen van PE/DVT opduiken dan gaat filgotinib wat dat betreft wellicht beter scoren dan upadacitinib.

En resultaten van verschillende studies met elkaar vergelijken is gevaarlijk. De resultaten uit de SELECT-MONOTHERAPY studie werden behaald na 14 weken en de vergelijkgroep stond op MTX. Van DARWIN 2 zijn er geen resultaten bekend na 14 weken en was de vergelijkgroep een placebo-groep. En zo zullen er nog wel meer verschillen zijn. Die verschillen in ACR70 hoeven dus niets te betekenen.

Voor de bepaling van de juiste dosis(sen) hebben zowel AbbVie als Galapagos een compromis gezocht tussen werking enerzijds en veiligheidsprofiel anderzijds. Daarom denk ik nog steeds dat beide producten elkaar niet echt veel gaan ontlopen maar toekomstige resultaten kunnen mij natuurlijk nog van mening doen veranderen.
vinneke7373
0
quote:

Zuiderbuur schreef op 21 december 2017 15:31:


[...]
Om te beginnen weerleg ik niets in verband met het veiligheidsprofiel. Ik vind het enkel voorbarig om nu al conclusies te trekken en wacht liever de FINCH 2 data af. Als daar geen gevallen van PE/DVT opduiken dan gaat filgotinib wat dat betreft wellicht beter scoren dan upadacitinib.

En resultaten van verschillende studies met elkaar vergelijken is gevaarlijk. De resultaten uit de SELECT-MONOTHERAPY studie werden behaald na 14 weken en de vergelijkgroep stond op MTX. Van DARWIN 2 zijn er geen resultaten bekend na 14 weken en was de vergelijkgroep een placebo-groep. En zo zullen er nog wel meer verschillen zijn. Die verschillen in ACR70 hoeven dus niets te betekenen.

Voor de bepaling van de juiste dosis(sen) hebben zowel AbbVie als Galapagos een compromis gezocht tussen werking enerzijds en veiligheidsprofiel anderzijds. Daarom denk ik nog steeds dat beide producten elkaar niet echt veel gaan ontlopen maar toekomstige resultaten kunnen mij natuurlijk nog van mening doen veranderen.


Excuses Zuiderbuur, ik wou niets impliceren, had het verkeerd gezegd. Bedankt voor je antwoord!
avantiavanti
0
Goed om even de ARC round up dd 28/11/'17 van Dr John Godhill nog eens te plaatsen waarin de 84 weeks Darwin 3 geëvalueerd wordt. Het geeft een goed beeld van efficiancy, savety incl gunstige note mbt trombose events tav Filgotinib. Naar ik mag aannemen niet geschreven met een gekleurde, maar objectieve bril.
Bijlage:
aston.martin
0
quote:

Zuiderbuur schreef op 21 december 2017 14:57:


[...]
SELECT-MONOTHERAPY was een monotherapie-studie uitgevoerd bij MTX-IR patiënten.

DARWIN 2 was eveneens een monotherapie-studie uitgevoerd bij MTX-IR patiënten.

Galapagos heeft het nooit duidelijk gecommuniceerd maar volgens mijn informatie (gebaseerd op een antwoord van Piet Wigerinck tijdens de conference call Q2 2017) is er in DARWIN 2 tussen week 13 en week 24 ook één thromboembolic event opgetreden in de groep die 200 mg filgotinib kreeg toegediend.




Klopt.
En voor zover wij weten is dat op dit ogenblik ook het enige geval in alle filgotinib studies.
Over het verschil in infecties, hemoglobine en cholesterol hebben we dan nog niet gesproken. Al deze parameters zijn eveneens (duidelijk!) in het voordeel van filgotinib.
Ik kan mij vergissen natuurlijk maar dat is, denk ik, wat er gepubliceerd werd.

[verwijderd]
0
quote:

aston.martin schreef op 21 december 2017 15:51:


[...]
Klopt.
En voor zover wij weten is dat op dit ogenblik ook het enige geval in alle filgotinib studies.
Over het verschil in infecties, hemoglobine en cholesterol hebben we dan nog niet gesproken. Al deze parameters zijn eveneens (duidelijk!) in het voordeel van filgotinib.
Ik kan mij vergissen natuurlijk maar dat is, denk ik, wat er gepubliceerd werd.

www.glpg.com/docs/view/59a03d0b76b8c-en

Yes. So let me start with filgotinib, and thanks for the questions so I can clarify. So as part of the placebo-controlled RA studies where we have different dosages of filgotinib, we have seen no thromboembolic event. So if you look to the placebo-controlled part in RA, our count is 0 there, and that's in fact the number that -- if people want to compare to what Lilly is reporting, they report a number of positive placebo-controlled trials that they've seen that as part of placebo-controlled RA studies. We have had no thromboembolic events. So that means that we've seen 3 cases up to now: 1 in the field work program where we have only dosed 200 milligram; 1 in DARWIN 3, where we also have 200 milligram; and then 1 other in the Phase II. So all of the events we've seen, and Norbert really explained very well yesterday how unlikely is that most -- that they are linked to filgotinib. All of them were up to 200 milligram dose. I hope that answers on the platelets and the thrombotic events.

PS: wanneer ik de call herbeluister meen ik "Fitzroy" te horen in plaats van "field work".
aston.martin
0
quote:

Zuiderbuur schreef op 21 december 2017 16:05:


[...]
www.glpg.com/docs/view/59a03d0b76b8c-en

Yes. So let me start with filgotinib, and thanks for the questions so I can clarify. So as part of the placebo-controlled RA studies where we have different dosages of filgotinib, we have seen no thromboembolic event. So if you look to the placebo-controlled part in RA, our count is 0 there, and that's in fact the number that -- if people want to compare to what Lilly is reporting, they report a number of positive placebo-controlled trials that they've seen that as part of placebo-controlled RA studies. We have had no thromboembolic events. So that means that we've seen 3 cases up to now: 1 in the field work program where we have only dosed 200 milligram; 1 in DARWIN 3, where we also have 200 milligram; and then 1 other in the Phase II. So all of the events we've seen, and Norbert really explained very well yesterday how unlikely is that most -- that they are linked to filgotinib. All of them were up to 200 milligram dose. I hope that answers on the platelets and the thrombotic events.

PS: wanneer ik de call herbeluister meen ik "Fitzroy" te horen in plaats van "field work".


Bedankt voor de toelichting, Zuiderbuur.

maxen
1
quote:

Zuiderbuur schreef op 21 december 2017 15:31:


[...]
...

En resultaten van verschillende studies met elkaar vergelijken is gevaarlijk. De resultaten uit de SELECT-MONOTHERAPY studie werden behaald na 14 weken en de vergelijkgroep stond op MTX. Van DARWIN 2 zijn er geen resultaten bekend na 14 weken en was de vergelijkgroep een placebo-groep. En zo zullen er nog wel meer verschillen zijn. Die verschillen in ACR70 hoeven dus niets te betekenen.

Voor de bepaling van de juiste dosis(sen) hebben zowel AbbVie als Galapagos een compromis gezocht tussen werking enerzijds en veiligheidsprofiel anderzijds. Daarom denk ik nog steeds dat beide producten elkaar niet echt veel gaan ontlopen maar toekomstige resultaten kunnen mij natuurlijk nog van mening doen veranderen.

Je hebt gelijk, dat in Darwin2 de controlegroep slechts een placebo had, en in SELECT-mono de controlegroep MTX had. Dit zou m.i. in het voordeel van Darwin hebben moeten werken, daar dan het verschil met de controlegroep groter zou moeten zijn dan als de controlegroep MTX had gehad. Dus dan zou je verwachten dat als beide studies dezelfde controlegroep hadden gehad (beiden MTX of beiden placebo) SELECT-mono nog wat beter had gepresteerd dan Darwin2.

Verder natuurlijk eens dat phase III resultaten moeten worden afgewacht. Ook daar zullen echter de opzetten van de diverse trials vast niet identiek zijn, dus de perfecte vergelijking is er nooit. Dus de analisten/doctoren/investeerders/reguleerders/verzekeringen zullen altijd op gevaarlijke wijze verschillende studies vergelijken.
NielsjeB
0
quote:

aston.martin schreef op 20 december 2017 12:00:


[...]


Nielsje, ben je vergeten dat Celgene dit programma heeft stopgezet?

Drug That Celgene Bought For $710 Million Fails


ir.celgene.com/releasedetail.cfm?rele...

Haha, inderdaad Aston. Bijna net zo snel vergeten als de markt ;)

Beschouw deze post dan maar als mosterd na de (weggegooide) maaltijd.
Equity
2
quote:

maxen schreef op 21 december 2017 16:57:


[...]
Je hebt gelijk, dat in Darwin2 de controlegroep slechts een placebo had, en in SELECT-mono de controlegroep MTX had. Dit zou m.i. in het voordeel van Darwin hebben moeten werken, daar dan het verschil met de controlegroep groter zou moeten zijn dan als de controlegroep MTX had gehad. Dus dan zou je verwachten dat als beide studies dezelfde controlegroep hadden gehad (beiden MTX of beiden placebo) SELECT-mono nog wat beter had gepresteerd dan Darwin2.

Verder natuurlijk eens dat phase III resultaten moeten worden afgewacht. Ook daar zullen echter de opzetten van de diverse trials vast niet identiek zijn, dus de perfecte vergelijking is er nooit. Dus de analisten/doctoren/investeerders/reguleerders/verzekeringen zullen altijd op gevaarlijke wijze verschillende studies vergelijken.



Met betrekking tot deel 1: eens dat de filgotinib meer outperformance zou hebben moeten laten zien wegens versus placebo in plaats van mtx. Tegelijkertijd is dat niet zo relevant: je kunt gewoon de middelscores naast elkaar leggen en vergelijken, waarmee de controlegroep irrelevant is.
Met betrekking tot deel 2: perfecte matching is natuurlijk helaas een utopie, maar vanuit de statistiek kunnen we echter resultaten prima vergelijken: testen of de gemiddelde resultaten uit dezelfde verdeling zijn getrokken of dat deze toch met enige mate van zekerheid uit andere verdelingen komen (die mate van zekerheid is de p-waarde, waarbij de geneeskunde normaliter 5% als acceptabele grens hanteert. Daarbij zijn er natuurlijk ook overwegingen als power etcetera die een rol spelen bij het nader duiden van de kans op fouten, maar wat minder voor de hand liggend). Zulke statistische tests zijn gewoon te doen door de FDA of EMA. Gevaarlijke wijze vind ik dan ook een gevaarlijke uitspraak.
maxen
0
avantiavanti
8
Nomura Instinet 20 december 2017

Rating Remains Buy
Target Price Remains USD 124.00
Closing price 19 December 2017 USD 91.26
Potential upside +35.9%

ABBV Data Update and GLPG Co-Promote Filgo Emerging as the Safer JAK Inhibitor

Upa Boasts Comparable Efficacy to Filgo in Monotherapy (Fig. 1), but Safety/Tolerability Are Still Key Competitive Advantage for Fligo. No new safety signals in this study; SAEs occurred at 5% and 3% in the 15 mg and 30 mg groups, respectively, and at 3% in the MTX group. Filgotinib resulted in less reduction of NK cells and a lower rate of opportunistic infection compared with other JAK inhibitors (Figs. 2-3). Also, filgotinib patients experienced an increase in Hb levels.

GLPG Decides to Opt In to Co-promote Filgotinib, with Partner GILD, in 8 EU countries (Germany, France, Italy, Spain, UK, Netherlands, Belgium, Luxembourg). Outside these territories, Galapagos will be eligible for tiered royalties ranging from 20% to 30% on net filgotinib sales. We anticipated GLPG would opt in to the co-promote, given its desire to build a commercial organization and cash war chest. Deal terms were favorable, with GLPG funding 35% of co-promotion costs at a 50/50 profit split. See p. 5 for model updates.

Co-Promotion Lock-In Instills Confidence in GILD Collaboration Ahead of Equity Investment Lockup Expiration Date. The impending expiration of GLPG’s lockup and standstill agreement with GILD remains December 31, 2017. We believe GLPG’s decision to opt in on co-promotion of filgotinib ahead of the lockup expiration date speaks to management’s confidence in the potential of its highly selective JAK1 inhibitor.

Filgotinib’s Safety Profile Appears Superior to Upadacitinib’s on Paper. However, clinical experience may not differ substantially, potentially leading to marketing prowess trumping data, post-approval.
Bijlage:
MtBaker
1
quote:

avantiavanti schreef op 22 december 2017 10:23:


Nomura Instinet 20 december 2017

Rating Remains Buy
Target Price Remains USD 124.00
Closing price 19 December 2017 USD 91.26
Potential upside +35.9%

ABBV Data Update and GLPG Co-Promote Filgo Emerging as the Safer JAK Inhibitor

Upa Boasts Comparable Efficacy to Filgo in Monotherapy (Fig. 1), but Safety/Tolerability Are Still Key Competitive Advantage for Fligo. No new safety signals in this study; SAEs occurred at 5% and 3% in the 15 mg and 30 mg groups, respectively, and at 3% in the MTX group. Filgotinib resulted in less reduction of NK cells and a lower rate of opportunistic infection compared with other JAK inhibitors (Figs. 2-3). Also, filgotinib patients experienced an increase in Hb levels.

GLPG Decides to Opt In to Co-promote Filgotinib, with Partner GILD, in 8 EU countries (Germany, France, Italy, Spain, UK, Netherlands, Belgium, Luxembourg). Outside these territories, Galapagos will be eligible for tiered royalties ranging from 20% to 30% on net filgotinib sales. We anticipated GLPG would opt in to the co-promote, given its desire to build a commercial organization and cash war chest. Deal terms were favorable, with GLPG funding 35% of co-promotion costs at a 50/50 profit split. See p. 5 for model updates.

Co-Promotion Lock-In Instills Confidence in GILD Collaboration Ahead of Equity Investment Lockup Expiration Date. The impending expiration of GLPG’s lockup and standstill agreement with GILD remains December 31, 2017. We believe GLPG’s decision to opt in on co-promotion of filgotinib ahead of the lockup expiration date speaks to management’s confidence in the potential of its highly selective JAK1 inhibitor.

Filgotinib’s Safety Profile Appears Superior to Upadacitinib’s on Paper. However, clinical experience may not differ substantially, potentially leading to marketing prowess trumping data, post-approval.
thx
Equity
2
quote:

Rekyus schreef op 22 december 2017 08:33:


Over de p-waarde en de meting van klinische relevante effecten: www.nrc.nl/nieuws/2016/06/17/de-val-2...



De p-waarde is wel degelijk de kans van toeval, zij het dat deze uitgaat van de veronderstelling dat je in de huidige steekproef niet die foute hebt (en dat is als het goed is dus in 95/100 zo). En dat is dus wel wat ik ook hierboven stelde.
Klinisch relevante effecten zijn niet per se significant, significante effecten niet per se relevant. De waarheid als een koe, en daarom ook dat je mij niet zult horen zeggen dat significantie de enige relevante uitkomstwaarde is (want dat is hij niet). Dit is ook meteen de reden dat er met dit soort onderzoeken vooraf doorgaans een powertest wordt gedaan om een bepaalde effectgrootte met enige betrouwbaarheid te kunnen toetsen, waarbij, ook hier, arbitraire maten worden genomen als optimum tussen type 1 en 2 fouten.
Bayesiaanse statistiek lost dit echter niet op. Immers, er is geen prior. Wat er dan vaak gedaan wordt is een noninformatieve prior meegeven (bijvoorbeeld 1/2 (Jeffreys) of 2/4 (Wilson) (beide even uit mijn hoofd)). Dit geeft enige "smoothing" aan het effect, maar mogelijk wel onterecht: in hoeverre is die prior namelijk wel terecht?
Ook daarin is de statisticus vrij om iets te verzinnen (overigens zeker niet per se zonder redenen).
Statistiek is per definitie arbitrair. Er is een veelvoud aan testen voor eigenlijk elke meting die je zou willen doen, elk met eigen voors en tegens, waarbij geen een echt absolute betere is dan de ander. Zoek voor de grap de discussies eens op over binomiale proportietoetsen (Brown 2001 en Goncalves 2012 zijn een leuk begin). Dat is eigenlijk het meest basale in de hele statistiek. En daarbinnen zijn al heel veel keuzes over hoe je nu betrouwbaar dat confidence interval berekent. En dat ze allemaal nog steeds niet lineair zijn. En je afhankelijk van je N en kans op extremen ook een andere voorkeur mag maken, waarbij het laatste natuurlijk op het begin niet waar hoeft te zijn: je kunt een schatting maken van je verwachting, bijvoorbeeld dat de proportie nabij de 0.6 zit. Dan is een Wilson prima. Als je dan echter blijkt bij de 0.1 te zitten, had je wellicht toch beter de modified Jeffreys moeten nemen. Dat dan weer aanpassen is echter weer heel erg post-hoc, en daarmee twijfelachtig. Tegelijkertijd: je had ook goed kunnen gokken en dan hadden we er geen problemen mee gehad...

Statistiek is een raar beest en kent echt heel veel ideeën en interpretaties, waar we onwijs leuk jaren over kunnen soebatten. Ik denk echter dat het belangrijkste punt hier is dat we de huidige statistiek al jaren zo doen, en niet onverdienstelijk. Dus hoeveel theorie we er ook op loslaten aan wat fout is of zou kunnen, op zich doen we het zo slecht nog niet.

Tot slot: je artikel lijkt een directe afgeleide van Cohen 1994: the earth is round. Ik zou die ook van harte aanbevelen, liever dan het NRC.
Rekyus
1
@Equity

Dank voor de nadere gedachten over de bruikbaarheid van statistiek in het algemeen. De journalistieke bewerking in het NRC van het de American Statistical Association toegezonden stuk geeft overigens ook duidelijk aan: de p-waarde zegt iets over de kans op de gevonden data. Niets meer, niets minder.

Mijn kennis reikt overigens niet verder dan die van de praktische toepassing van (basale) medische statistiek. Die kennis heeft me overigens wel geleerd erg voorzichtig te zijn met het onderling vergelijken van de uitkomsten van klinische onderzoeken. Dan gaat het niet zozeer over de vraag of de onderzoeksopzet methodologisch goed is doordacht, maar het over het ongemak dat de veelvuldige gebruik van onderling (licht) verschillende ‘surrogaat’ eindpunten en/of slecht objectiveerbare metingen met zich brengt. Ook de toelatingscriteria voor de onderzoeken mogen op papier helder zijn, de vraag is en blijft of onderzoekers in afzonderlijke onderzoeken een systematische bias hebben gecreëerd die iedereen - dus ook de statistici- op het verkeerde been zet.

Misschien doen ‘we’ het zo slecht nog niet. En inderdaad, klinisch relevante effecten zijn niet per se significant, significante effecten niet per se relevant. Vooral dat laatste is vaker aan de orde dan gedacht. Om een recent voorbeeld te geven: dat betreft de medicatie voor cystic fibrosis, zoals door Vertex uitvoerig getest en onderzoekt. Deze zomer verscheen een juichend persbericht over een combo die onder meer een bijna 5% verbetering van de longfunctie gaf te zien, significantieniveau p<0,001. Het is buitengewoon onwaarschijnlijk dat de behandelde zieke proefpersonen een dergelijke verbetering zelf ervaren en als zodanig constateren. Toch voelen zij zich aanmerkelijk beter en ‘gezonder’. Iets dergelijks is ook geconstateerd bij het tot de markt toegelaten (en onlangs in basispakket opgenomen) combi-preparaat Orkambi. Er is dus veel meer aan de hand dan wij met een qua eindpunten beperkte onderzoeksopzet en met goede statistiek in de hand kunnen meten en weten. Een powertest verandert dat niet.
1.507 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 68 69 70 71 72 73 74 75 76 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Detail

Vertraagd 13 jul 2020 17:37
Koers 172,600
Verschil +1,000 (+0,58%)
Hoog 173,000
Laag 167,850
Volume 333.451
Volume gemiddeld 424.616
Volume gisteren 368.296